AS-662-1103-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-1103/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00945-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo D. D. (toliau – ir pareiškėjas) skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui D. D. terminą iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, jog tikslintinas atsakovas. Pareiškėjas skunde nesutinka su Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) sprendimu dėl apskųstos nuobaudos, tačiau atsakovu nurodęs tik Lietuvos valstybę, atstovaujamą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, todėl siūlytina patikslinti skunde nurodytas proceso šalis arba patikslinti skundo reikalavimus, iškeliant konkrečius reikalavimus nurodyto atsakovo atžvilgiu, taip pat patikslinti savo procesinę padėtį (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 str. 2 d. 4 p. ir 8 p.).

Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas nesutinka su Kalėjimų departamento sprendimu dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nutarimu (-ais) paskirtos (-ų) nuobaudos (-ų), tačiau skundžiamų aktų nepateikė. Prie skundo turi būti pridedamas skundžiamas aktas, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus (ABTĮ 24 str. 1 d. ir 2 d.). Atkreiptas dėmesys, kad įstatymas nustato privalomą išankstinį šios kategorijos ginčų nagrinėjimą ne teismo tvarka.

Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmai ir sprendimai skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui, kurio veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 str.). Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Jei pareiškėjas naudojosi ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nutarimo (-ų), siūlytina pateikti įrodymus, kada jis skundė minėtą (-us) nutarimą (-us) Kalėjimų departamentui ir kada gavo atsakymą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 p., 24 str. 1 d.).

Pažymėta, kad Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos (BVK 183 str. 3 d.). Praleidus terminą skundui paduoti, kartu su skundu pateiktinas motyvuotas ir atitinkamais įrodymais pagrįstas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, t. y. nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant tas priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 34 str. 2 d.).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos veiksmų patyrė neturtinę žalą, tačiau reikalavimo dėl žalos atlyginimo skunde nesuformulavo. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Pareiškėjas, teikdamas skundą, turi įrodyti neteisėtų veiksmų faktą, priežastinį ryšį bei jam padarytą žalą. Prie skundo nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų aplinkybes dėl pareiškėjo kildinamos žalos (ABTĮ 24 str. 1 d.). Reikšdamas reikalavimą atsakovui dėl žalos atlyginimo, pareiškėjas privalo nurodyti, kuo ši žala pasireiškė, kokių konkrečių teisės aktuose nurodytų veiksmų pareigūnai neatliko arba kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko, iš kurių pareiškėjas kildina žalą.

Pareiškėjui patikslinus skundo reikalavimus bei reiškiant tokius reikalavimus, kurie nepatenka į ABTĮ 40 straipsnyje nurodytas išimtis, pasiūlyta teismui pateikti žyminio mokesčio kvitą (ABTĮ 24 str. 2 d., 39 str., 40 str.) arba motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo tokio mokesčio (ABTĮ 41 str.).

Kauno apygardos administraciniam teismui 2014 m. liepos 29 d. pareiškėjas pateikė skundo papildymą dėl informacijos išreikalavimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį. Suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Pareiškėjo skundas neatitiko įstatyme keliamų reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. skundo trūkumams pašalinti. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

II. Pareiškėjas D. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, jog 2014 m. liepos 29 d. teismui pateikė skundo papildymą, kuriame nurodė, jog pagal ABTĮ 40 straipsnį nenumatytas žyminis mokestis ir nėra pagrindo jo reikalauti. Taip pat nurodytos aplinkybės, laikas, dokumentų, patvirtinančių pažeidimo faktą, numeriai ir datos, Civilinio kodekso straipsniai, kuriais vadovaujantis reikalaujama patraukti atsakovus baudžiamojon atsakomybėn. Be to, yra nurodytos kai kurių pareigūnų pavardės, kada pareigūnai neveikė taip, kaip pagal įstatymą turėjo veikti. Pažymi, jog yra uždarytas į kamerų tipo patalpas ir jo galimybės judėti yra maksimaliai apribotos. Prašo teismo išreikalauti dokumentų kopijas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, kadangi jis nepašalino ankstesne teismo nutartimi nustatytų trūkumų.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2014 m. liepos 17 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. skundo trūkumams pašalinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011). Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (2012 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartį, darytina išvada, jog nutartis, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, yra aiški. Šios nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad pareiškėjui siūlytina patikslinti atsakovą, patikslinti skundo reikalavimus, iškeliant konkrečius reikalavimus nurodyto atsakovo atžvilgiu, taip pat patikslinti savo procesinę padėtį; jei pareiškėjas naudojosi ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nutarimo (-ų), siūlytina pateikti įrodymus, kada jis skundė minėtą (-us) nutarimą (-us) Kalėjimų departamentui ir kada gavo atsakymą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, prie skundo nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų aplinkybes dėl pareiškėjo kildinamos žalos; reikšdamas reikalavimą atsakovui dėl žalos atlyginimo, pareiškėjas privalo nurodyti, kuo ši žala pasireiškė, kokių konkrečių teisės aktuose nurodytų veiksmų pareigūnai neatliko arba kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko, iš kurių pareiškėjas kildina žalą. Iš šios nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas pakankamai aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų neatitinka skundas, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami.

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas trūkumus, nustatytus pirmosios instancijos teismo nutartimi, per atitinkamą terminą šalino, jis pateikė skundo tikslinimą, kuriame išdėstė, jog prašo teismo išreikalauti iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vaizdo įrašus ir visą informaciją, susijusią su jo skundu. Būtina įvertinti, ar šalindamas pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus pareiškėjas juos pašalino tinkamai.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus, skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad skunde (prašyme) turi būti nurodyta tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu žinomas), pareigos arba institucijos (administravimo subjekto) pavadinimas, buveinė <...>. ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6–8 punktuose įtvirtinta, kad skunde (prašyme) turi būti nurodyta: konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; pareiškėjo reikalavimas. Šalia kitų skundui keliamų reikalavimų, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų, o teismas negali iškelti administracinės bylos, kol šie trūkumai nebus pašalinti. Skundo elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, atsižvelgiant į tai, turi būti pateikiami tam tikri įrodymai, nustatytinos tinkamos proceso šalys, pareiškiami prašymai ir kt.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo skunde nurodė, kad atsakovu šioje byloje laiko Lietuvos valstybę, atstovaujamą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, tačiau pareiškėjas tikslindamas skundą nepašalino pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytų trūkumų dėl tikslintino atsakovo (pareiškėjas skunde nesutinka su Kalėjimų departamento sprendimu dėl apskųstos nuobaudos), nesuformulavo konkretaus reikalavimo dėl Kalėjimų departamento sprendimo. Taip pat pareiškėjas nepateikė norimo apskųsti Kalėjimų departamento akto ir duomenų, patvirtinančių, ar pareiškėjas yra pasinaudojęs privaloma įstatymo numatyta išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka (ABTĮ 24 str.). Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas nepašalino pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytų trūkumų ir nesuformulavo reikalavimo dėl žalos atlyginimo, pareiškėjo skunde apskritai nėra nurodyta skundo dalyko – nėra suformuluotas joks reikalavimas. Be to, esant neaiškiems pareiškėjo reikalavimams, neaišku, ar pareiškėjo skundas priskirtinas žyminiu mokesčiu apmokestinamų skundų kategorijai (ABTĮ 39 str., 40 str., 41 str.). Būdamas nešališku, teismas pats savo iniciatyva negali šalinti pareiškėjo skunde esančių trūkumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-427/2009). Tai, jog pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo judėjimo laisvė yra apribota, nesudaro pagrindo nesivadovauti ABTĮ numatytais skundo formai ir turiniui keliamais reikalavimais.

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Šiuo atveju pareiškėjo skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną, o iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas trūkumų, nustatytų pirmosios instancijos teismo nutartimi, per atitinkamą terminą nepašalino. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjo skundas pagrįstai laikytas nepaduotu. Pažymėtina, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo teismo išreikalauti iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos dokumentų kopijas, tačiau šis klausimas spręstinas priėmus pareiškėjo skundą, o nagrinėjant pareiškėjo atskirąjį skundą jis netenkintinas.

Pareiškėjo atskirojo skundo nėra pagrindo tenkinti, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo D. D. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Stasys Gagys Skirgailė Žalimienė