AS-492-635-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492 -635/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00994-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B. dėl turtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 512,35 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 5 % dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistinos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino.

Pareiškėjas Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 400 Lt.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė, nesutikdamas su pareiškėjo prašymu dėl išlaidų atlyginimo, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjas nepateikė dokumentų pagrindžiančių patirtas išlaidas būtent nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi (b. l. 6-7) atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo. Teismas nurodė, jog iš pareiškėjo atstovo prie prašymo pateiktų dokumentų negalima identifikuoti, jog išlaidos patirtos būtent šioje administracinėje byloje, nes byloje buvo pateiktas vienas skundas, o sąskaitos išrašytos dėl dviejų skundų, skundas teismui pateiktas 2013 m. rugpjūčio 29 d., o sąskaitos yra išrašytos už 2012 m. gruodžio 27 d. ir 2013 m. kovo 29 d. suteiktas teisines paslaugas, todėl padarė išvadą, jog pareiškėjas neįrodė, kad būtent šioje byloje buvo patirtos nurodytosios išlaidos.

II. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį ir priimti naują nutartį – prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti.

Nurodė, jog pareiškėjas, kaip proceso šalis, kurio naudai buvo priimtas sprendimas, įgyja teisę iš kitos šalies gauti patirtų išlaidų atlyginimą. Teigia, jog teismui pateiktos 2012 m. gruodžio 27 d. ir 2013 m. kovo 29 d. sąskaitos ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, patvirtina aplinkybę, kad už skundo surašymą pareiškėjas atstovui sumokėjo 400 Lt. Nurodo, jog teismas sudarė neteisėtą situaciją, kuomet esant pareiškėjo naudai priimtam sprendimui, bylinėjimosi išlaidos nėra atlygintos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Vertindama priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju tarp proceso šalių nekyla ginčo dėl to, kad galutinis teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai ir jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, tačiau byloje kyla klausimas, ar pareiškėjo pateikti dokumentai pagrindžia jo patirtas išlaidas.

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad, kai sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Kita vertus, iš nurodyto teisinio reguliavimo, taip pat matyti, kad šiose nuostatose yra įtvirtinta ne tik asmens teisė reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numatytas minėtos teisės įgyvendinimo mechanizmas, t. y. asmuo turi pagrįsti prašymą dėl išlaidų atlyginimo tiek turėtų išlaidų įvertinimu skaičiais (išlaidų apskaičiavimas), tiek įrodymais (išlaidų pagrindimas). Tuo tarpu teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, t. y. pagrįstas ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtas bylinėjimosi išlaidas konkrečioje byloje.

Pareiškėjas prašo priteisti atstovavimo išlaidas – 400 Lt. Prašomos priteisti išlaidos grindžiamos sąskaitomis Nr. 157 ir Nr. 135 už suteiktas teisines paslaugas bei bankinių pavedimų išrašais.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog prie prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pridėti dokumentai neidentifikuoja pareiškėjo patirtų išlaidų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ interesus bylose su Kauno miesto savivaldybe atstovauja advokatas T. D. (2013-2014 metais pareiškėjo interesus advokatas T. D. atstovavo daugiau nei 80 bylų). Pateiktose sąskaitose nėra aišku už kokius konkrečiai skundų surašymus pareiškėjui sąskaitos yra pateiktos, bankinių pavedimų išrašuose nurodytos sumos už konsultavimą bei ieškinio parengimą neatitinka sąskaitose nurodytų sumų. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 157 AB „Lietuvos draudimas“ išrašyta 2013 m. kovo 29 d. 200 Lt sumai, pateiktame apmokėjimą pagrindžiančiame dokumente nurodyta, kad už konsultacijas bei ieškinio parengimą advokatui 2013 m. balandžio 5 d. sumokėta 156 arba 157 Lt (kadangi paaiškinime nurodomos dvi sumos). Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 135 AB „Lietuvos draudimas“ išrašyta 2012 m. gruodžio 27 d., apmokėjimas už konsultacijas bei ieškinio surašymą padarytas 2012 m. gruodžio 31 d. 136 Lt arba 135 Lt sumai (paaiškinime nurodomos dvi sumos). Skundas administracinėje byloje Nr. I-1092-428/2014 pateiktas 2013 m. rugpjūčio 28 d.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Vienas tokių principų, tai – protingumo principas, reikalaujantis, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, bei sąžiningumo principas, iš kurio turinio asmeniui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus bei nepiktnaudžiauti savo teisėmis. Teisėjų kolegija sprendžia, jog iš viso to kas nustatyta byloje, pareiškėjas nepagrindė, jog nurodytos atstovavimo išlaidos buvo patirtos būtent administracinėje byloje Nr. I-1092-428/2014, be to, atsižvelgiant į didelį kiekį bylų, kuriose pareiškėjo interesus atstovauja T. D., teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių, ar pateikti dokumentai pagrindžia būtent šių teisinių paslaugų suteikimą, todėl pagrindo atlyginti pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas nėra.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jam pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė