A-525-1128-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-1128/2014 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02275-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 10 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. prekybos įmonės prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-525-1128-14 pagal pareiškėjo R. B. prekybos įmonės skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas R. B. prekybos įmonė su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2013 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. ATK2-99/13 (toliau – ir Nutarimas). Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimą (b. l. 29–35), kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Departamento Nutarimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu (b. l. 99–104) pareiškėjo R. B. prekybos įmonės skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą (b. l. 108–115), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Departamento Nutarimą panaikinti; nesant teisinio pagrindo patenkinti reikalavimą dėl Nutarimo panaikinimo, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimą dalyje ir sumažinti pareiškėjui paskirtą baudą iki 1 000 Lt. Atsakovas pateikė atsiliepimą (b. l. 146–150), kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu (b. l. 155-162) pareiškėjo R. B. prekybos įmonės apeliacinį skundą patenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo R. B. prekybos įmonės skundą tenkino. Panaikino Departamento Nutarimą.

II.

Pareiškėjas R. B. prekybos įmonė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 164-165). Prašo priteisti visas jo patirtas atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 2 075 Lt (1

200 Lt atstovavimo išlaidų patyrė pirmosios instancijos teisme, 875 Lt apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo parengimą) ir žyminio mokesčio sumokėjimo, kuris sudaro 100 Lt, išlaidas iš atsakovo. Atsakovas Departamentas atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų nurodo, kad spręsti dėl pareiškėjo pateikto prašymo ir bylinėjimosi išlaidų patirtų Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pagrįstumo turi teisę tik teismas, todėl šį klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)

44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, panaikinant pareiškėjo ginčytą Departamento Nutarimą. Taigi, akivaizdu, jog sprendimas byloje priimtas pareiškėjo naudai, tad jis turi teisę į dėl bylinėjimosi patirtų išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo prašymas paduotas 2014 m. gegužės 21 d., t. y. nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto

14 dienų termino. Nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl prašymo dalies, kuria prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2013 m. birželio 25 d. sudarė sutartį dėl teisnių paslaugų Nr. 17/2013 su advokatų kontoros

Abramavičiūtė, Makaveckas, Marapolskas ir partneriai ADVERSUS advokate I. A. (b. l. 16). Pareiškėjas, atstovaujamas advokatės, 2013

m. lapkričio 20 d. (pagal pašto spaudą ant voko b. l. 138) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą (b. l. 108-115). Pareiškėjas nurodo, kad dėl apeliacinio skundo parengimo patyrė 875 Lt atstovavimo išlaidų. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų pateikta 2013 m. gruodžio 2 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 33/2013 (b. l. 168) ir mokėjimo pavedimo atlikto per banką kopija (b. l. 169), patvirtina, jog šios su bylos nagrinėjimu teisme susijusios išlaidos buvo būtinos, pagrįstos ir realiai turėtos.

Atkreiptinas dėmesys, jog Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pareiškėjui rengiant ir teikiant apeliacinį skundą (2013 m. lapkritis), galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nustatyta 1 000 Lt MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis. Atsižvelgiant į išdėstytą bei remiantis Rekomendacijų 8.9 punktu, maksimali suma, kuri galėtų būti priteista už pareiškėjo pateiktą apeliacinį skundą – 3 000 Lt (3 x 1 000). Pareiškėjo prašoma priteisti suma – 875 Lt yra gerokai mažesnė, todėl vadovaujantis taip pat ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pareiškėjui priteistina visa apimtimi. Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų prašė priteisti visas jo patirtas atstovavimo išlaidas ir žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas. Nors prašyme nurodyta, kad pareiškėjo sumokėtas žyminis mokestis sudaro 100 Lt, bylos duomenys (b. l. 142) patvirtina, jog už apeliacinį skundą pareiškėjas sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį, kuris, vadovaujantis minėta ABTĮ

44 straipsnio 2 dalimi, taip pat priteistinas pareiškėjui. Taigi pareiškėjui iš atsakovo priteistina 925 Lt (875 Lt atstovavimo išlaidų + 50 Lt žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi,

133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo R. B. prekybos įmonės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti. Priteisti pareiškėjo R. B. įmonei iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 925 Lt (devynis šimtus dvidešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas