2A-1-677/2015 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 2A-1-677/2015

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00393-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija

2.13.2.1.3.3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

sekretoriaujant Rūtai Večerskaitei,

dalyvaujant prokurorui Rimvydui Valentukevičiui,

nuteistojo gynėjai advokatei Eleonorai Adai Unčiurienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 453 straipsnio 3 dalies tvarka atnaujintą baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Viktoro Aiduko pranešimą, nuteistojo gynėjos, prašiusios nuteistojo prašymą tenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistojo prašymą tenkinti iš dalies, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžiu E. B. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu penkeriems metams.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 17 d. nutartimi nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmestas.

Kasacine tvarka byla nenagrinėta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo E. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, 2014 m. spalio 2 d. nutartimi šią bylą atnaujino BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu. Kolegija sprendė, kad akivaizdžiai netinkamai taikytos baudžiamojo įstatymo nuostatos, susijusios su bausmių bendrinimu.

E. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 21 d., apie 8.20 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su dviem asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrininkui panaudojus peilį ir fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį J. S., t. y. pagrasinus J. S. peiliu, pargriovus ant grindų, apvyniojus jo rankas bei burną lipnia juosta ir taip atėmus galimybę priešintis, pagrasinus nukentėjusįjį papjauti ir nužudyti, E. B. tuo metu suplėšė nukentėjusiojo rankinę, paėmė iš jos pinigus ir taip pagrobė UAB „Elektroninių mašinų perdirbimas“ (dabar UAB „N“) priklausančius 20 000 Lt (5792 Eur) bei nukentėjusiajam J. S. priklausančius 200 Lt (57,92 Eur).

Pareiškėjas E. B. prašo bausmes, paskirtas 2007 m. balandžio 2 d., 2008 m. balandžio 8 d., 2009 m. balandžio 9 d. ir 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžiais, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, įskaityti į atliktos subendrintos bausmės dalį.

Pareiškėjas nurodo, kad iki Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžio priėmimo jis buvo nuteistas pagal 2007 m. balandžio 2 d., 2008 m. balandžio 8 d., 2009 m. balandžio 9 d., 2012 m. kovo 6 d. (turėtų būti – 2012 m. kovo 16 d.) nuosprendžius įvairiomis bausmėmis, kurias visiškai atliko (beje, baigęs atlikti bausmę pagal paskutinį nuosprendį (2012 m. kovo 16 d.), jis nebuvo paleistas į laisvę, o iš karto suimtas nagrinėjamoje byloje; pareiškėjo manymu, tai yra BPK 123 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 2 dalies pažeidimai). Kadangi nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, padaryta 2006 metais, t. y. iki 2007 m. balandžio 2 d. nuosprendžio priėmimo, visais vėlesniais nuosprendžiais skirtos bausmės privalėjo būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis ir visos atliktos bausmės įskaitytos kaip atliktos subendrintos bausmės dalis.

Taip pat pareiškime nurodoma, kad dėl jo buvo priimtas 2006 m. gegužės 9 d. (turėtų būti – 2007 m. gegužės 22 d.) prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris nėra panaikintas, todėl baudžiamasis procesas apskritai negalėjo vykti (BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Pareiškėjas pažymi, kad prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas tik dėl to, jog nukentėjusysis tuoj po įvykio jo neatpažino. Tačiau pareigūnai, per septynerius metus nesugebėję surasti tikrojo kaltininko ir norėdami užbaigti ikiteisminį tyrimą, sunaikino jo nekaltumą patvirtinantį įrodymą (asmens parodymo atpažinti protokolą) ir įtikino nukentėjusįjį melagingai liudyti neva šis atpažino pareiškėją pagal nuotrauką. Taigi byla sufabrikuota, nes buvo klastojami dokumentai. Beje, prokuroras teisme melagingai tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje (kai jis buvo suimtas 17 dienų) nebuvo atliktas procesinis veiksmas asmens parodymas atpažinti; taip kaltintojas prieštaravo pats sau, nes jei nebuvo asmens parodymo atpažinti, tai negalėjo būti ir pagrindo priimti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Kadangi jis nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo, byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų ir niekuomet nebuvo, todėl baudžiamąją bylą reikia nutraukti BPK 1 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas, vadovaudamasis kaltumo prezumpcija ir jį nuteisdamas, pažeidė Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalį, todėl pareiškėjas prašo panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Nuteistojo E. B. pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Dėl bausmių bendrinimo

E. B. pareiškime aiškiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, nurodant BK 63 straipsnio 9 dalies pažeidimą, grindžiamas tuo, kad šioje byloje Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžiu jam paskirta bausmė nepagrįstai nebuvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais, t. y. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. paskirtomis bausmėmis, kurias jis yra visiškai atlikęs. Baigęs atlikti bausmę pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendį jis į laisvę paleistas nebuvo, o iš karto buvo suimtas šioje byloje. Pareiškėjo nurodytas aiškiai netinkamo įstatymo pritaikymo pagrindas – BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos ir jį pagrindžiantys teisiniai argumentai yra pagrįsti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2007 m. kovo 24 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007 m. kovo 24 d. iki 2007 m. balandžio 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi, paleistas lygtinai neatlikus vieno mėnesio dviejų dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį vieną kartą per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal BK 245 straipsnį areštu dvidešimt parų (už veiką, padarytą 2008 m. kovo 31 d.) 2008 m. birželio 3 d. paleistas iš pataisos namų atlikus arešto bausmę.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal BK 245 straipsnį (už veiką, padarytą 2008 m. kovo 31 d. (2 epizodai BK 245 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas keturiasdešimt penkioms paroms. 2009 m. gruodžio 31 d. paleistas iš pataisos namų atlikus arešto bausmę.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal BK 245 straipsnį (už veiką, padaryta 2009 m. gegužės 16 d.) areštu trisdešimt parų. 2011 m. kovo 25 d. paleistas iš pataisos namų atlikus arešto bausmę.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 d. (už veiką, padaryta 2011 m. rugpjūčio 27 d.) terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams. 2012 m. lapkričio 14 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 d. (už veiką, padaryta 2006 m. balandžio 21 d.) laisvės atėmimu penkeriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2006 m. balandžio 22 d iki 2006 m. gegužės 9 d. ir nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. spalio 11 d.

BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šiame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti naujų nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013).

Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kai jei priėmus nuosprendį teismas nustato, jog asmuo iki nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją teismas subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-193/2007, 2K-351/2007, 2K-4519/2013).

Šioje byloje subendrinus bausmes ir įskaičius atliktą bausmę E. B. sumažėja likusi atlikti bausmė.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti

2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė E. A. Unčiurienė teikė antrinę teisinę pagalbą E. B. baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-677/2015. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, iš E. B. gali būti išieškomos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo iš E. B. išieškoti 69,51 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistojo turtinę padėtį konstatuoja, kad minėtos išlaidos iš nuteistojo E. B. nepriteistinos.

Dėl nenagrinėtinų pareiškėjo argumentų

Pareiškėjas prašo taip pat panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir bylą nutraukti, nes ikiteisminis tyrimas šioje byloje jam buvo nutrauktas 2006 m. vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, todėl baudžiamasis procesas iš viso vykti negalėjo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimu panaikintas kaip nepagrįstas Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2007 m. gegužės 22 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo byloje E. B. nutraukimo. Su šiuo nutarimu E. B. supažindintas 2012 m. lapkričio 14 d. (yra E. B. parašas).

Nuteistojo E. B. baudžiamoji byla atnaujinta pagal jo pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 453 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato, įrodymų iš naujo nevertina, o tik remdamasis žemesnių instancijų teismų nustatytomis aplinkybėmis sprendžia teisės taikymo klausimus (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Dėl to pareiškėjo argumentai dėl bylos nutraukimo minėtu pagrindu paliekami nenagrinėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 455 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a:

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 17 d. nutartį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 9 dalimis, E. B., nuteistam Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2007 m. kovo 24 d.), apėmimo būdu paskirtą subendrintą bausmę laisvės atėmimą – šešiems mėnesiams, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį (veika padaryta 2008 m. kovo 31 d.) paskirtą bausmę 20 parų arešto, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį (veika padaryta 2008 m. kovo 31 d.) paskirtą subendrintą bausmę keturiasdešimt penkių parų arešto, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį (veika padaryta 2009 m. gegužės 16 d.) paskirtą bausmę trisdešimt parų arešto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 dalį (veika padaryta 2011 m. rugpjūčio 27 d.) paskirtą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnį 2 dalį (veika padaryta 2006 m. balandžio 2 d.) paskirta bausme laisvės atėmimu penkeriems metams taikant bausmių apėmimo būdą, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą galutinę bausmę visiškai įskaityti bausmes, atliktas pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. nuosprendį, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d., 2009 m. balandžio 9 d., 2010 m. sausio 18 d., 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžius.

Kitas teismų nuosprendžių ir nutarčių dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai Vladislovas Ranonis

Olegas Fedosiukas

Viktoras Aidukas