A-143-980-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A143-980/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02763-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. L. prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybės tarnybos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. L. skundą atsakovui Valstybės tarnybos departamentui dėl darbo užmokesčio, kompensacijų už nepanaudotas atostogas, išeitinės kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja J. L. (toliau – pareiškėja) kreipėsi su skundu bei patikslintu skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Valstybės tarnybos departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. 27D-1997 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo įskaitymo“ 2 dalį, kuria atsakovas atsisakė patenkinti pareiškėjos 2012 m. rugpjūčio 20 d. prašyme išdėstytus reikalavimus, ir priteisti iš Departamento pareiškėjai neišmokėto darbo užmokesčio dydžio skirtumą, neišmokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas skirtumą, išeitinės kompensacijos dydį už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. birželio 30 d., iš viso – 9 112,32 Lt; įpareigoti Departamentą išmokėti pareiškėjai vidutinį atlyginimą už pavėluotą viso priklausančio darbo užmokesčio išmokėjimą nuo atleidimo dienos, t. y. 2010 m. birželio 30 d., iki visiško atsiskaitymo dienos; įpareigoti Departamentą išmokėti pareiškėjai 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą dieną bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjos skundą. Teismas panaikino Valstybės tarnybos departamento 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. 27D-1997 dalį, kuria atsakovas atsisakė patenkinti pareiškėjos 2012 m. rugpjūčio 20 d. prašyme išdėstytus reikalavimus. Priteisė iš Departamento pareiškėjai neišmokėto darbo užmokesčio dydžio skirtumą, neišmokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas skirtumą, išeitinės kompensacijos dydį už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. birželio 30 d., iš viso – 9 112,32 Lt bei 80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimą, panaikinant jo dalį dėl 80 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Valstybės tarnybos departamento ir nurodant, kad pareiškėjai priteisiama iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės tarnybos departamento, 6 593,07 Lt.

II. Pareiškėja 2014 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir žyminio mokesčio grąžinimo, taip pat prašymą atnaujinti terminą.

Pareiškėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 42 straipsniu, prašė išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo jai iš valstybės klausimą. Sumokėto žyminio mokesčio kvito originalas yra byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartyje yra nurodyta, kad žyminio mokesčio klausimą ji spręstų ABTĮ 42 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Be to, nurodė, kad pateikia įrodymus, jog už bylos vedimą sumokėjo advokatei Ramunei Ramanauskienei 605 Lt. Pridedama PVM sąskaita faktūra ir pavedimo per banką apmokant advokato sąskaitą kopijos. Šie dokumentai buvo pateikti teismui kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą, tačiau jos prašymas dėl išlaidų priteisimo nebuvo išnagrinėtas. Pažymėjo, jog advokatui sumokėta už šias paslaugas: prašymų parengimą, atstovavimą teismo posėdyje, atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Pareiškėja nurodė, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. birželio 10 d. Neatkreipė dėmesio į tai, jog jai nėra priteistos 605 Lt bylinėjimosi išlaidos. Ji vasarojo su anūkais, nežinojo, kad reikia kreiptis dėl išlaidų atlyginimo nustatytu terminu atskiru prašymu. Atsižvelgdama į tai, prašė atnaujinti praleistą terminą.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą prašė taikyti vieno mėnesio ieškinio senaties terminą ir jį atmesti, o žyminio mokesčio grąžinimo klausimą išspręsti ABTĮ 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėja praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paduoti, o jos nurodytos termino praleidimo priežastys yra nesvarbios, todėl terminas prašymui paduoti negali būti atnaujinamas. Teismui nusprendus, kad terminas prašymui paduoti turi būti atnaujintas, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos proporcingai pareiškėjos patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 302,50 Lt.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi grąžino pareiškėjai 2012 m. spalio 30 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį; nepatenkino pareiškėjos prašymo dėl teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo; prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui; perdavė administracinę bylą Nr. I-1255-281/2013 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo (ABTĮ 42 str. 3 d., 44, 45, 105, 106, 107, 149 str.).

Teismas, spręsdamas prašymą, vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsnio 1 dalimi. Nustatė, kad pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir pareiškėjos interesų atstovavimo teisme metu patirtas išlaidas (nurodant, kad šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti teismo posėdžio metu)) pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas kartu su 2012 m. spalio 30 d. skundu. Šis prašymas pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėtas 2013 m. lapkričio 4 d. sprendime, kuriame dėl šio reikalavimo pasisakyta, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų skundo reikalavimų daliai ir, atsižvelgiant į tai, kad byloje pateiktas 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis kvitas, pareiškėjai priteista 80 proc. teismo išlaidų, t. y. 80 Lt žyminio mokesčio. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pareiškėja pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriame, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo 605,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartyje dėl pareiškėjos prašymo priteisti 605,00 Lt bylinėjimosi išlaidų nepasisakė. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja prašymą dėl 605,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavė teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nėra praleidusi ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino paminėtam prašymui paduoti.

Teismas taip pat vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 2, 6 dalimis. Nustatė, kad nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra iš dalies patenkintas pareiškėjos skundas, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimą. Taip pat nustatė, kad pareiškėjos 2014 m. rugsėjo 4 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodyta, jog už pareiškėjos interesų atstovavimą teisme ji sumokėjo advokatei 605,00 Lt. Pareiškėjai suteiktos teisinės paslaugos detalizuojamos nurodant, kad buvo apmokėta už šias paslaugas: prašymų parengimą, atstovavimą teismo posėdyje, atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą.

Prašymo reikalavimams pagrįsti pareiškėja kartu su prašymu pateikė 2013 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą už paslaugas ARD Nr. 020796, kurią advokatė pateikė pareiškėjai apmokėti „už teisės paslaugas administracinėje byloje, atsakovas Valstybės tarnybos departamentas“ 605,00 Lt (500,00 Lt ir 105,00 Lt PVM) bei banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, kad pareiškėja 2013 m. gruodžio 13 d. advokatės Ramunės Dulevičienės kontorai „už teisės paslaugas administracinėje byloje atsakovas Valstybės tarnybos departamentas“ sumokėjo 605,00 Lt.

Teismas atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010, 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011). Pažymėjo, jog išlaidų pagrindimas reiškia pateikimą teismui įrodymų, kokios rūšies teisines paslaugas atstovas suteikė, kiek valandų sugaišo, teikdamas kiekvieną teisinę paslaugą, ir kokį atlygį (pinigų sumą) už tai gavo.

Todėl, kiekvienu atveju sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų, turi būti identifikuota kiekviena suteikta teisinė paslauga, jai suteikti sugaištas laikas bei gautas užmokestis už tam tikrą teisinę paslaugą, nurodant konkrečią pinigų sumą. Teismo vertinimu, pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir prie šio prašymo pridėtų dokumentų turinys nepagrindžia galbūt pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų – prašyme dėl išlaidų priteisimo apsiribojama tik išvardijimu, kokias paslaugas suteikė pareiškėjai jos atstovė advokatė už bendrą prašomą priteisti sumą, tačiau nedetalizuojama, kokias konkrečias pinigų sumas pareiškėja sumokėjo savo atstovei už konkrečias teisines paslaugas, tokių duomenų nėra ir 2013 m. gruodžio 12 d.

PVM sąskaitoje faktūroje bei banko sąskaitos išraše. Byloje taip pat nėra pareiškėjos atstovės pateiktų duomenų apie jos faktiškai suteiktas pareiškėjai teisines paslaugas ir joms teikti sugaištą laiką bei iš pareiškėjos gautą atlygį už kiekvieną teisinę paslaugą nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė fakto, jog patyrė konkrečias teismo išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl prašymą atlyginti bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas, be to, nurodė, kad, pagal nusistovėjusią administracinių teismų praktiką, teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-83/2007, 2007 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS14-1/2007, 2006 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS11-53/2006, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575-233/2009). Jei toks prašymas paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui, šis teismas prašymą turi persiųsti apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja dalį jos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą) nurodė patyrusi bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teismas prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nustatė, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl valstybės tarnautojų kreipimųsi, kai tai susiję su tarnybos teisiniais santykiais. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos skundas buvo priskirtinas neapmokestinamų žyminiu mokesčiu skundų kategorijai, teismas pareiškėjai ABTĮ 42 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka grąžino be pagrindo sumokėtą žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Prašymas atmestinas.

Kaip matyti, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi buvo išspręsta keletas klausimų, inter alia pareiškėjos prašymo dalies dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimas), priteisimo perdavimas nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šia nutartimi taip pat padaryta išvada, kad pareiškėja prašymą dėl 605 Lt išlaidų (šias išlaidas apima ir paminėtas atsiliepimas) atlyginimo padavė teismui nepraleidusi ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal šią teisės normą, prašymas dėl išlaidų atlyginimo turi būti pateiktas raštu ir atitikti jam keliamus reikalavimus. Prašymas negali būti abstraktus, bendro pobūdžio. Jame turi būti aiškiai nurodyta, kokias konkrečias išlaidas suinteresuota šalis turėjo nagrinėjant bylą ir kokie dokumentai jas pagrindžia. Čia iš esmės įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus. Tai reikalinga, kad būtų teisingai ir pagrįstai apskaičiuotos ir įvertintos turėtos išlaidos.

Teismo vertinimu, pareiškėjos prašymas dėl išlaidų atlyginimo neatitinka ABTĮ 45 straipsnio 1 dalies nustatytų reikalavimų. Pareiškėja prašė atlyginti iš viso 605 Lt už suteiktą teisinę pagalbą: prašymų parengimą, atstovavimą teismo posėdyje, atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą (tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme turėtos išlaidos). Atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas atskirai neįvertintas pinigais ir/ar nenurodyta, kiek laiko sugaišta jį rengiant. Nustatyti konkretaus užmokesčio už šią teisinę paslaugą dydžio negalima ir iš pridėtų dokumentų (PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimo).

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad pareiškėjos prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos J. L. prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys