AS-16-520/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-16-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02768-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. R. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. gegužės 16 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 1367; 2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2014 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 1A-195; 3) įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S; 4) įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi: priėmė nagrinėti A. R. skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti: 1) Kauno teritorinės muitinės 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 1367; 2) Muitinės departamento 2014 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 1A-195; atsisakė priimti A. R. skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti: 1) Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S; 2) Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas savo skunde prašė teismo įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti Kauno teritorinės muitinės ir Muitinės departamento 2012 metų sprendimus, t. y. pareiškėjas iš esmės nesutiko su Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. 2KM19/5-0180S, Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 1A-210 ir siekė, kad jie būtų panaikinti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, jeigu jis nesutinka su Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. 2KM19/5-0180S ir Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 1A-210, turi teisę juos ginčyti įstatymuose nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėta, kad Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendime Nr. 2KM19/5-0180S yra išaiškinta jo apskundimo tvarka, kuria pareiškėjas yra pasinaudojęs, t. y. nurodyta, kad sprendimas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti apskųstas Muitinės departamentui, skundą pateikiant per Kauno teritorinę muitinę. Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 2KM19/5-0180S, 2012 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 1A-210, kuris gali būti skundžiamas teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas įsiteisėjusia 2013 m. kovo 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-2274-437/2013 atmetė A. R. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti patikslintą skundą, kuriame jis prašė panaikinti minėtus Muitinės departamento ir Kauno teritorinės muitinės sprendimus.

Teismas darė išvadą, kad kompetencija spręsti dėl Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 2KM19/5-0180S ir Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 1A-210 teisėtumo ir pagrįstumo yra suteikta teismui. Pažymėta, kad pareiškėjas teismo neprašė panaikinti minėtų aktų, tačiau formulavo reikalavimus įpareigoti instituciją juos panaikinti, t. y. netinkamai realizavo savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Taigi pareiškėjo skundo reikalavimus įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S ir Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210 atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas A. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti: 1) Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S; 2) Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210, ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad teismas turėjo vadovautis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, tikrindamas, ar pareiškėjo skundas atitinka ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 8 punktą, o ne nurodyti, jog pareiškėjo reikalavimai formuluojami netinkamai, nes neprašoma sprendimų panaikinti. Pareiškėjas mano, kad teismas turėjo nutartimi nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti ir suteikti pareiškėjui konstitucinę teisę į sąžiningą ir teisingą teismą.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovo teigimu, pareiškėjo atskirasis skundas yra nemotyvuotas, nenurodyti teismo neva padaryti pažeidimai, skunde naudojamos neaiškios santrumpos ir reiškiama nepagarba teismui. Pareiškėjo skunde nurodyti reikalavimai įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S ir Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210 yra nepagrįsti, kadangi minėti sprendimai jau yra įsigalioję ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsniu, privalo būti vykdomi. Pareiškėjas neturi teisės kreiptis į teismą su reikalavimu įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti įsigaliojusius sprendimus, todėl teismas pagrįstai nutarė atsisakyti priimti šią pareiškėjo skundo dalį. Atsakovas taip pat pažymi, jog nutartyje nurodyta, kad, spręsdamas A. R. 2014 m. gegužės 19 d. gauto skundo priėmimo klausimą, teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, todėl nepagrįsta pareiškėjo nuomonė, kad skundas turi būti grąžintas pirmosios instancijos teismui priimti nutartį skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas A. R. atskirajame skunde ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti: 1) Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S; 2) Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210, kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas minėtus pareiškėjo reikalavimus ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti, nustatęs, kad pareiškėjas teismo neprašė panaikinti minėtų aktų, tačiau formulavo reikalavimus įpareigoti instituciją juos panaikinti, t. y. netinkamai realizavo savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su šia teismo išvada ir teigia, jog teismas turėjo nutartimi nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti ir suteikti pareiškėjui konstitucinę teisę į sąžiningą ir teisingą teismą.

Kitus pareiškėjo skundo reikalavimus, t. y. panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 1367 ir Muitinės departamento 2014 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 1A-195, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi priėmė nagrinėti.

Pagal ABTĮ 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Privataus asmens kreipimosi į administracinį teismą, kad būtų išspręstas administracinis ginčas, forma yra skundas (ABTĮ 2 str. 20 p.), kuris turi atitikti ABTĮ reikalavimus. Pabrėžtina, jog pagal ABTĮ 22, 23 straipsnius teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjui. Todėl pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Būtina pažymėti, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Įstatyme yra nustatytas reikalavimas pareiškėjui pagal jo pasirinktą pagrindo ir reikalavimų apimtį tinkamai suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą, t. y. juos išdėstyti procesiniame dokumente aiškiai ir nuosekliai, kad jie būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Iš skundo turi būti aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš konkretaus atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-830/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, jog Kauno teritorinės muitinės 2014 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. 1367 pareiškėjui buvo apskaičiuoti delspinigiai. Pareiškėjas 2013 m. kovo 7 d. šį Kauno teritorinės muitinės sprendimą apskundė Muitinės departamentui, prašydamas inter alia panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S, Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210, Kauno teritorinės muitinės 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 1367. Pareiškėjas pažymėjo, jog Muitinės departamentas, išnagrinėjęs jo 2013 m. kovo 7 d. skundą, 2014 m. balandžio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 1A-195, kuriuo netenkino jo skundo ir patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 1367. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui pabrėžė, jog nesutinka su Kauno teritorinės muitinės 2014 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. 1367 ir Muitinės departamento 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. 1A-195. Taip pat pareiškėjas teismui paduotame skunde paaiškino, kad nesutinka su Muitinės departamento 2014 m. balandžio 18 d. sprendime Nr. 1A-195 nurodyta aplinkybe, jog A. R. neapskundė Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 2KM19/5-0180S ir Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 1A-210, nurodydamas, kad dėl šių sprendimų jis padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2013 m. sausio 18 d. priimtu sprendimu administracinėje byloje Nr. I-760-331/2013 nagrinėjo ne visus skundo reikalavimus ir todėl Kauno teritorinės muitinės ir Muitinės departamento sprendimai liko neišnagrinėti (b. l. 2–3).

Iš prie pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui pridėto Muitinės departamento 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. 1A-195 matyti, kad Muitinės departamentas nagrinėjo pareiškėjo skundą, kuriame pareiškėjas prašė ir panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S bei Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210. Muitinės departamentas minėtame sprendime nurodė, jog pareiškėjo reikalavimas panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S yra nepagrįstas, kadangi Muitinės departamentas dėl minėto sprendimo jau yra išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir priėmęs 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210. Taip pat Muitinės departamentas nurodė, jog netenkintinas ir pareiškėjo reikalavimas panaikinti Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210, kadangi pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnio 3 dalį šis sprendimas per Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatytą terminą turėjo būti skundžiamas Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 10–11).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundo turinį, Muitinės departamento 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. 1A-195 turinį, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde įvardytas reikalavimas Muitinės departamentui panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S bei Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210 buvo nagrinėtas Muitinės departamento 2014 m. balandžio 18 d. sprendime Nr. 1A-195. Taigi šis reikalavimas Muitinės departamentui dėl minėtų sprendimų panaikinimo yra Muitinės departamento 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. 1A-195 sudedamoji dalis.

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes bei pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui formuluojamus reikalavimus, darytina išvada, jog pareiškėjas skunde teismui reiškė du pagrindinius reikalavimus, t. y. panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 1367 ir Muitinės departamento 2014 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 1A-195, kuriuos Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi priėmė nagrinėti, o pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S ir Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210 pareikštas kaip išvestinis iš pirmiau nurodytų reikalavimų (iš esmės iš reikalavimo panaikinti Muitinės departamento 2014 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 1A-195).

Konstatuotina, kad priėmus nagrinėti teisme pagrindinius skundo reikalavimus, turi būti priimami nagrinėti ir išvestiniai skundo reikalavimai, o ar jie bus tenkinami, turi būti sprendžiama bylą nagrinėjant iš esmės. Be to, ta aplinkybė, ar Muitinės departamentas turėjo / galėjo panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S ir Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210, taip pat vertintina bylą nagrinėjant iš esmės.

Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, priėmęs nagrinėti pagrindinius pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 1367 ir Muitinės departamento 2014 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 1A-195, nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti išvestinį pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S ir Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti: 1) Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S; 2) Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210, kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.), naikintina ir pareiškėjo skundo dalies dėl šių reikalavimų priėmimo klausimas gražintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl to yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį pakeisti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Muitinės departamentą panaikinti: 1) Kauno teritorinės muitinės 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 2KM19/5-0180S; 2) Muitinės departamento 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 1A-210, panaikinti ir šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė