A-261-31-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-31/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01079-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. V. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A261-31/2014 pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Prienų rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. V. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Prienų rajono savivaldybės administracijai, V. B., O. A., Z. L., G. M. ir D. B., dėl įsakymo, rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja V. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 5-12), kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) Prienų ir Birštono skyriaus vedėjos 2012 m. liepos 5 d. įsakymo „Dėl Naujosios Ūtos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ Nr. 10VĮ-(14.10.2.)-778 (toliau – ir Įsakymas) 2.3 punktu patvirtinto Žemės sklypų, reikalingų fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančių pastatų ir statinių eksploatavimui sąrašo 5 punkto dalį dėl žemės sklypo Nr. 726, Tartupio-Mačiuliškių k., Prienų r., suformavimo jai priklausančiame žemės sklype Nr. 214-1, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Tartupio Mačiuliškių k., Prienų r. sav.; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. lSS-(7.5)-1805.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu (b. l. 140–148) pareiškėjos skundą patenkino. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjos 2012 m. liepos 5 d. įsakymo „Dėl Naujosios Ūtos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ Nr. 10VĮ-(14.10.2.)-778 2.3 punktu patvirtinto Žemės sklypų, reikalingų fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančių pastatų ir statinių eksploatavimui sąrašo 5 dalį dėl žemės sklypo Nr. 726 (plotas – 0,56 ha), Tartupio-Mačiuliškių k., Prienų r., suformavimo bei panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. lSS-(7.5)-1805.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu (b. l. 155-161) prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu (b. l. 165-170) taip pat prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Prienų rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus atmetė. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėja V. V. prašo priteisti jai patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai, kurią sudaro atsiliepimo į atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinius skundus parengimo išlaidos, apmokėti atlyginimą – 600 Lt (II t., b. l. 10).

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos prašymą teigia, kad su juo nesutinka, administracinė byla pagal pareiškėjos V. V. skundą nebuvo sudėtinga, nebuvo didelės apimties, apeliaciniuose skunduose nebuvo nurodytos naujos aplinkybės, kurios nebūtų buvusios žinomos, nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, papildomų įrodymų, kurie nebūtų buvę pateikti pirmosios instancijos teismui nei atsakovas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimas nereikalavo didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų, be to, pareiškėjos advokatė dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsakovo nuomone, nors pareiškėjos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nurodyto maksimalaus dydžio, priteistino už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, tačiau, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, advokato dalyvavimą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apeliaciniuose skunduose nurodytų teisinių klausimų naujumą, neturėtų būti priteistos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų apeliaciniame procese teikimo metu nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ MMA buvo 1 000 Lt.

Bylos duomenys patvirtina, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartis) priimtas pareiškėjos V. V. naudai, todėl ji turi teisę į savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Iš pateikto prašymo (II t., b. l. 10) matyti, kad apeliacinės instancijos teisme pareiškėja iš viso patyrė 600 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinius skundus parengimą.

Pagal 2013 m. gegužės 8 d. atstovavimo sutartį (I t., b. l. 180) advokatei Astai Bilinskienei pavesta atstovauti pareiškėją V. V. surašant atsiliepimą į atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos bei trečiojo suinteresuoto asmens Prienų rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl 2013 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje dėl administracinių aktų panaikinimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Pagal 2013 m. gegužės 9 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. S-13-27/13033 minėto atsiliepimo parengimo kaina – 600 Lt (I t., b. l. 181; II t., b. l. 11). Byloje esantis 2013 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 172 patvirtina, jog už atsiliepimo į apeliacinius skundus surašymą pareiškėja V. V. advokatei Astai Bilinskienei sumokėjo 600 Lt (I t., b. l. 182; II t., b. l. 12).

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.11 punktas, pagal kurį už atsiliepimą į apeliacinį skundą (advokatės surašytas atsiliepimas į apeliacinius skundus, I t., b. l. 183-190), maksimalus užmokesčio dydis yra 1 500 Lt (1,5 x 1 000 Lt (MMA) = 1 500 Lt). Pareiškėja nagrinėjamu atveju už atsiliepimo į apeliacinius skundus surašymą prašo priteisti 600 Lt, t. y. beveik du kartus mažesnę nei maksimali atstovavimo išlaidų sumą.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėje byloje Nr. A261-31/2014 buvo nagrinėjami du apeliaciniai skundai – atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos bei trečiojo suinteresuoto asmens Prienų rajono savivaldybės administracijos, nors byloje atsakovu dalyvavo tik Nacionalinė žemės tarnyba, o pareiškėja skunde pirmosios instancijos teismui prašė panaikinti tik Nacionalinės žemės tarnybos atitinkamus administracinius aktus. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, kuris įtvirtintas ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat pagal administracinių teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-53/2006, 2007 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-83/2007, 2007 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS14-1/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012, 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-926/2012), o esant pralaimėjusių šalių daugetui, pralaimėjusios šalys įpareigotinos atlyginti išlaidas ne solidariai, o lygiomis dalimis, (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-11/2011). Todėl nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjos apeliaciniame procese patirtos atstovavimo išlaidos atsirado būtent dėl atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinių skundų, paduotų apeliaciniam teismui, todėl, vadovaujantis bendrąja taisykle, tokios išlaidos pareiškėjai atlygintinos tiek iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos, tiek iš trečiojo suinteresuoto asmens Prienų rajono savivaldybės administracijos lygiomis dalimis.

Atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punktą, kuriame rekomenduojama, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, inter alia atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjai priteistina 600 Lt nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos V. V. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjai V. V. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos bei trečiojo suinteresuoto asmens Prienų rajono savivaldybės administracijos lygiomis dalimis 600 Lt (šešis šimtus litų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas