AS-756-263-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-263/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01846-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. V. V. skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltikum TV“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. V. V. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (teisme gautas 2013 m. gruodžio 10 d., b. l. 3–4), prašydama: įpareigoti atsakovą UAB „Baltikum TV“ pajungti televiziją ir atlyginti padarytą žalą.

Skunde pareiškėja nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. jai buvo atjungta televizija, tačiau 2012 m. vasario 14 d. už televiziją ji sumokėjo 120 Lt (už visus metus). Televizorius 2012 m. liepos 15 d. nedirbo, todėl per klaidą ji sumokėjo dar 60 Lt ir nuėjo į UAB „Baltikum TV“, prašydama pajungti televiziją. Pareiškėja sužinojo, kad buvo gedimas linijoje, televizorių jai pajungė ir žadėjo grąžinti permokėtus 60 Lt tuoj pat, bet persigalvojo ir pasiūlė 60 Lt permoką perkelti į 2013 m., tačiau to nepadarė, o 2013 m. rugsėjo 24 d. televiziją atjungė. Pareiškėja nurodo už du metus sumokėjusi 240 Lt ir pageidauja, kad būtų įjungta televizija. Be to, ji kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (dėl sukčiavimo), tačiau ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi (b. l. 14–15) pareiškėjos V. V. V. skundą atsakovui UAB „Baltikum TV“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakė priimti ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundą su priedais grąžino.

Teismas, rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad šis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką. Administraciniais teisiniais santykiais suprantami įstatymais ir kitais teisės norminiais aktais reglamentuojami visuomeniniai santykiai, atsirandantys įgyvendinant viešąjį administravimą, taip pat vidaus administravimą. Administracinių teismų kompetencijai įstatymu priskiriamos bylos dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Skundo turinys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja administraciniame teisme siekia inicijuoti ginčą, kylantį iš paslaugų teikimo sutarties. Tai yra tarp pareiškėjos ir atsakovo UAB „Baltikum TV“ sudarytos sutarties pagrindu yra iškilęs ginčas dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas ir dėl televizijos atjungimo. Šis ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė nepanaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo. Nors pareiškėja skunde dėl to neformuluoja jokio prašymo, tačiau teismas pasisakys ir dėl ginčo priskirtinumo administraciniam teismui šiuo aspektu. Su ikiteisminiu tyrimu susijusių klausimų nagrinėjimas taip pat nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 168 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Be to, BPK 168 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą. BPK 168 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš BPK nuostatų turinio matyti, kad atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą teisėtumą ir pagrįstumą vertina prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas BPK nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės 2013 m. lapkričio 22 d. nutarime, kuriuo nepanaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškėjai išaiškinta jo apskundimo tvarka, t. y. kad nutarimas per septynias dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Dėl išdėstytų priežasčių teismas daro išvadą, kad šioje byloje pareiškėjos skunde keliami klausimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, todėl skundą atsisakoma priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Pareiškėjai išaiškinama teisė ginčo išsprendimui kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

III. Pareiškėja V. V. V. atskiruoju skundu (b. l. 20) prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia iš esmės tokiais pat argumentais, kuriuos išdėstė pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde.

Atsakovas UAB „Balticum TV“ su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi sutinka ir atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo šią nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.), teisėtumo bei pagrįstumo.

Pareiškėja V. V. V. atskiruoju skundu prašo minėtą Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos pateikė pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis. Ginčai, kylantys iš administracinių teisinių santykių, nagrinėtini administraciniame teisme (ABTĮ 3 str. 1 d.), o ginčai, kylantys iš privatinių teisinių santykių, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 str.) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. T-32-09).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 136 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi ir padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjos ir atsakovo UAB „Baltikum TV“ ginčas kilo dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas ir dėl televizijos atjungimo, t. y. iš paslaugų teikimo sutarties, todėl šis ginčas laikytinas civilinio teisinio pobūdžio ginču ir priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui.

Be to, kaip minėta, administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (ABTĮ 3 str. 1 d.). ABTĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką. Pagal ABTĮ 2 straipsnio 16 dalį, administraciniai teisiniai santykiai yra įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais reglamentuoti visuomeniniai santykiai, atsirandantys atliekant viešąjį administravimą. ABTĮ 2 straipsnio 1 dalyje viešasis administravimas apibrėžiamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti. Tuo tarpu, atsakovu nagrinėjome byloje yra uždaroji akcinė bendrovė „Baltikum TV“, kuri teikia pareiškėjai televizijos ir telekomunikacijos paslaugas, tačiau viešojo administravimo įgaliojimų neturi.

Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą siekdama, be kita ko, ir žalos atlyginimo. Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose (Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d., 25 str.). Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Kadangi atsakovas UAB „Baltikum TV“ nėra viešojo administravimo subjektas, todėl ir dėl jo veiksmais galimai padarytos žalos atlyginimo ginčas turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog su ikiteisminiu tyrimu susijusių klausimų nagrinėjimas taip pat nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administraciniuose teismuose nespręstini klausimai, susiję su ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais vykdant ikiteisminį tyrimą, atsisakant jį atlikti ar vilkinant jį (ABTĮ 16 str. 2 d.) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje AS822-15/2014).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Pareiškėjos V. V. V. atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. V. V. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė