A-438-265-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A438-265/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00747-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 67 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. M. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir B. L. dėl termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. M. (toliau – ir pareiškėja) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius savavališkos statybos metu pastatytam gyvenamajam namui, esančiam žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 12 mėnesių.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjos prašymą tenkino ir Vilniaus apskrities viršininko teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gegužės 26 d. reikalavimo Nr. (101)11.11-87 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė 12 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo minėtą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos prašymą atmesti.

II. Pareiškėja 2014 m. sausio 13 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02237, vykdomoje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2120-391/2010 (2A‑639‑160/2012).

Nurodo, kad Vilniaus apskrities viršininko teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gegužės 26 d. reikalavimu Nr. (101)11.11-87 buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl pastatyto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Laiku to neįvykdžius, ginčas perduotas spręsti bendrosios kompetencijos teismui, ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-639-160/2012 buvo nuspręsta įpareigoti pareiškėją per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2012 m. balandžio 12 d.) teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, arba pašalinti savavališkos statybos padarinius savavališkos statybos metu pastatytam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad dėl ne nuo pareiškėjos priklausančių aplinkybių nespėta parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, buvo kreiptasi su pareiškimu į Vilniaus apygardos administracinį teismą pratęsti minėto reikalavimo įvykdymo terminą 12 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2678-624/2013 jos prašymą tenkino, bet sprendimas neįsiteisėjo, nes Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliacine tvarka šį teismo sprendimą apskundė. Skundas priimtas, tačiau dar neišnagrinėtas, todėl pareiškėjai palankus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimas dar neįsiteisėjo. Nors prieš tai paminėta administracinė byla apeliacine tvarka dar neišnagrinėta, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos antstoliui Irmantui Gaideliui pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2120-391/2010 (2A-639-160/2012), ir šiuo metu vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02237 antstolis reikalauja, kad pareiškėja įvykdytų teismo sprendimą.

Pažymi, kad tiek bendrosios kompetencijos teismas, tiek ir šiuo metu administracinis teismas sprendžia ginčą dėl Vilniaus apskrities viršininko teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gegužės 26 d. reikalavimo Nr. (101)11.11-87, t. y. ginčo objektas yra tas pats, o reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02237 yra tiesiogiai susiję su šiuo metu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama administracine byla. Antstoliui reikalaujant įvykdyti / įvykdžius sprendimą civilinėje byloje, pareiškėjai gali atsirasti neigiamų padarinių – jai gali būti taikomos sankcijos dėl sprendimo neįvykdymo, arba, šį sprendimą įvykdžius, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. sprendimo įvykdymas pasidarys negalimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02237, vykdomoje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2‑2120‑391/2010 (2A-639-160/2012).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-2120-391/2010, kuriame nurodyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 12 d. išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei J. M. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir nutarė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimą pakeisti panaikinant sprendimo dalį, kuria ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys atsakovei J. M. dėl statinio nugriovimo atmestas ir šioje dalyje sprendimą išdėstyti naujai: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį tenkinti iš dalies. Įpareigoti J. M. per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (nuo 2012 m. balandžio 12 d.) teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys nugriaunamas J. M. lėšomis. Teismo nutartis įsiteisėjo 2012 m. balandžio 12 d.

Pareiškėja, teikdama apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; <...> reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas; taip pat to paties straipsnio 3 dalies 2 punktu, kuriame nustatyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė gali būti išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas.

Minėtas vykdomasis raštas antstolio Irmanto Gaidelio 2013 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 1 8 2013 09 27 2237 buvo priimtas vykdymui.

ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams.

Kaip jau buvo nurodyta prieš tai, išnagrinėjus civilinę bylą, vykdomąjį raštą išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas, t. y. bendrosios kompetencijos teismas, todėl visi veiksmai, susiję vykdymo procesu turi būti sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas.

CPK 593 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio Kodekso numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Pareiškimus kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos; antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus (2 dalis).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Taigi pareiškėja su atitinkamu prašymu turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta prieš tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nutaria pareiškėjos prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos J. M. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0008/13/02237, vykdomoje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2‑2120‑391/2010 (2A-639-160/2012)) netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas