A-525-953-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-953/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01588-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 28

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl įsakymų ir sutarties pakeitimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauno termofikacijos elektrinė“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–5) ir patikslintu skundu (b. l. 37–44) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. O3-179 „Dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, procedūrų nutraukimo“;

2) panaikinti Komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. O3-180 „Dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų gamintojams, naudojantiems biomasę, organizavimo sustabdymo“;

3) įpareigoti Komisiją patvirtinti skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, aprašą ir organizuoti aukcioną pagal teisės aktų, galiojančių prašymo organizuoti aukcioną pateikimo metu, nuostatas.

Taip pat prašė priteisti teismo išlaidų atlyginimą.

Skunde paaiškino, kad 2013 m. balandžio 2 d. Komisijai pateikė prašymą organizuoti skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW. Vadovaudamasi Komisijos 2011 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. O3-229 patvirtintų Skatinimo kvotų paskirstymo aukciono nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 27 punkte nustatyto skatinimo kvotų paskirstymo aukciono organizavimo procedūros eiliškumo, Komisija, gavusi prašymą organizuoti aukcioną, per 30 kalendorinių dienų terminą nuo prašymo gavimo dienos privalėjo parengti skatinimo kvotų paskirstymo aukciono sąlygų aprašą, gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW.

Pagal šį kvotų paskirstymo aukciono sąlygų aprašą turėjo būti tęsiamos aukciono procedūros ir nustatytos potencialių aukciono dalyvių pirminių pasiūlymų teikimo sąlygos. Komisija iki Nuostatų 27 punkte nustatyto termino pabaigos, t. y. iki gegužės 3 d., nepatvirtino skatinimo kvotų paskirstymo aukciono sąlygų aprašo gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW. Be to, Komisija 2013 m. gegužės 23 d. įvykusio posėdžio metu nusprendė netęsti ir nutraukti jau vykstantį skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną gamintojams, taip pat iki 2013 m. liepos 1 d. sustabdyti naujų aukcionų organizavimą gamintojams, naudojantiems biomasę.

Pažymėjo, kad skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų organizavimo procedūrą reglamentuojantys teisės aktai nenustato skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų nutraukimo galimybės, taip pat nesuteikia Komisijai diskrecijos laisvės priimti sprendimą dėl inicijuoto skatinimo kvotų paskirstymo aukciono nutraukimo. Pradėtas vykdyti skatinimo kvotų paskirstymo aukcionas, esant Nuostatų 91 punkte nustatytoms aplinkybėms, gali būti tik paskelbtas neįvykusiu. Teisės aktai nenustato jokių kitų skatinimo kvotų paskirstymo aukciono procedūrų sustabdymo, nutraukimo ar aukciono pripažinimo neįvykusiu pagrindų, nei Nuostatų 91 punkte išvardintos skatinimo kvotų aukcionų pripažinimo neįvykusiu aplinkybės. Atitinkamai sprendimai dėl aukciono pripažinimo neįvykusiu ar aukciono procedūrų nutraukimo, remiantis kitais, nei Nuostatų 91 punkte nustatytais pagrindais, turėtų būtų laikomi pažeidžiančiais skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų organizavimo procedūrą ir pripažįstami nepagrįstais ir neteisėtais.

Komisija, priimdama 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. O3-179 „Dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, procedūrų nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas dėl aukciono nutraukimo), nesivadovavo nė vienu iš Nuostatų 91 punkte nurodytų skatinimo kvotų paskirstymo aukciono procedūros nutraukimo pagrindų. Kaip nurodoma Sprendime dėl aukciono nutraukimo, Komisija, nutraukdama aukciono procedūras, vadovavosi tik teisės aktuose įtvirtintomis bendrosiomis Komisijos kompetencijomis bei atsižvelgė į Komisijos Dujų ir elektros departamento Atsinaujinančių išteklių skyriaus ir Teisės skyriaus 2013 m. gegužės 15 d. pažymą Nr. O5-157 „Dėl Skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia nuo 30 kW iki 5 000 kW, nutraukimo ir Skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, organizavimo procedūrų nutraukimo“ (toliau – ir Pažyma).

Komisija pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnį, nesilaikė jo 3 straipsnyje nustatytų įstatymo viršenybės, objektyvumo ir proporcingumo principų, nes šie Komisijos sprendimai nėra pagrįsti įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatomis, yra neobjektyvūs ir neproporcingi, nes nepagrįstai riboja tik vienos iš atsinaujinančius energetikos išteklius naudojančios gamintojų grupės galimybes dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcionuose. 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. O3-180 „Dėl Skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų gamintojams, naudojantiems biomasę, organizavimo sustabdymo“ (toliau – ir Sprendimas dėl aukcionų sustabdymo) Komisija iki 2013 m. liepos 1 d. sustabdė galimybę inicijuoti naujų aukcionų organizavimą gamintojams, naudojantiems biomasę, t. y. iki 2013 m. liepos 1 d. gamintojai negalės kreiptis į Komisiją ir inicijuoti naują skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną, tačiau nenutraukė skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia nuo 30 kW iki 5 000 kW, todėl skatinimo kvotų paskirstymo aukcionas šiai gamintojų kategorijai yra tęsiamas.

Komisijos Sprendimai sudaro skirtingas sąlygas gamintojams, naudojantiems biomasę, konkuruoti dėl aukciono būdu paskirstomos kvotos. Kaip teigiama Pažymoje, priežastys, dėl kurių yra siūloma nutraukti skatinimo kvotų paskirstymo aukcionus biomasės gamintojams – aukcione dalyvaujantys gamintojai neturi būti diskriminuojami atsižvelgiant į tai, kad aukciono dalyviai, kurie tik rekonstruos esamas elektrines, turės konkurencinį pranašumą prieš gamintojus, įrengiančius visiškai naujas elektrines. Tačiau, pareiškėjo nuomone, esamas elektrines rekonstruoti ar naujas statyti numatančių gamintojų gali būti abiejose biomasę naudojančių gamintojų kategorijose.

Kitų aplinkybių ar priežasčių, dėl kurių skatinimo kvotų paskirstymo aukcionas vienos kategorijos biomasę naudojantiems gamintojams turi būti tęsiamas, o kitų gamintojų atžvilgiu nutraukiamas, Komisija nepateikia. Vadinasi, esant tokioms pat aplinkybės ir argumentams, Komisija biomasę naudojančių gamintojų atžvilgiu priėmė skirtingus sprendimus, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatas. Dėl netinkamo aukciono organizavimo bendrovė jau dabar patiria ir ateityje patirs didelių nuostolių.

Atsakovas Komisija pateikė atsiliepimus į skundą ir patikslintą skundą (b. l. 54–59; 75–77), kuriais prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Atsiliepime paaiškino, kad Komisija, siekdama organizuoti aukcionus skaidriai, užtikrinti sąžiningą konkurenciją tarp gamintojų, taip pat darnią atsinaujinančių energijos išteklių plėtrą bei atsižvelgdama į gautą informaciją iš rinkos dalyvių, nusprendė 2013 m. balandžio 26 d. posėdžio darbotvarkės klausimą dėl Sąlygų aprašo tvirtinimo atidėti ir atlikti išsamesnę analizę dėl iš rinkos dalyvių gautos informacijos. Komisijos specialistai atliko biomasės naujos elektrinės statybos ir eksploatuojamos elektrinės rekonstrukcijos sąnaudų analizę, parengė išvadas 2013 m. gegužės 15 d.

Pažymoje, atliko skaičiavimus dėl galimo viešuosius interesus atitinkančių paslaugų (toliau – ir VIAP) lėšų dydžio, kuris būtų skirtas elektros energijos gamybos, naudojant biomasę, plėtrai. Komisijos skyriai pateikė Pažymą bei nutarimų „Dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, procedūrų nutraukimo“ ir „Dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, organizavimo sustabdymo“ projektus į Komisijos posėdį, kuris įvyko 2013 m. gegužės 23 d.

Siekdama kuo racionaliau panaudoti viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas, užtikrinti aukcione dalyvaujančių gamintojų interesų pusiausvyrą, viešąjį interesą bei mažiausią finansinę naštą vartotojams, Komisija posėdžio metu pritarė nutarimų projektams ir nutraukė aukciono procedūras, kol pagal Metodikos pakeitimus įsigalios pakoreguoti fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai, t. y. iki 2013 m. liepos 1 d. Aukciono organizavimo procedūrų metu, susidūrus su probleminiais klausimais dėl skirtingų gamintojų siekių ir Komisijos specialistams išnagrinėjus sąnaudų skirtumus statant naują biomasės elektrinę ir atliekant esamos elektrinės rekonstrukciją bei tikėtiną įtaką VIAP lėšų biudžetui, Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 8 straipsnio 9 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 1 ir 2 punktais, 20 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 2013 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. O3-167 patvirtino Metodikos pakeitimus, kuriais remiantis Komisija 2013 m.

III ketvirčiui nustatė skirtingus fiksuotų tarifų dydžius skirtingoms biomasės elektrinėms (Komisijos 2013 m. gegužės 30 d. nutarimas Nr. O3-197), t. y. naujoms biomasės elektrinėms ir rekonstruotoms. Tokia atsinaujinančios energetikos plėtra, diferencijuojant tarifus atsižvelgiant į naujų biomasės elektrinių statybą ir esamų elektrinių rekonstrukcijai patiriamas lėšas, skatins darnią atsinaujinančios energetikos plėtrą ir ateityje lems mažesnį elektros energijos tarifą vartotojams. Paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms, galinčioms turėti neigiamos įtakos gamintojams, dalyvaujantiems aukcione, viešajam interesui bei mažiausios finansinės naštos vartotojams principui, Komisija nusprendė atidėti aukcionų organizavimą, pakoregavo Metodiką bei tarifus.

Pareiškėjo argumentai dėl termino, per kurį turėjo būti priimtas Aukciono sąlygų aprašas, pažeidimo neturėtų būti traktuojami kaip reikšmingi bylai išspręsti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 31 d. sprendimu (b. l. 88–93) atmetė UAB Kauno termofikacinės elektrinės skundą kaip nepagrįstą.

Teismas vertino, jog 2011 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. O3-229 Komisija patvirtino Nuostatus, kuriuose reglamentuojama skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų paskelbimo, organizavimo ir laimėtojo ar laimėtojų išrinkimo bendrieji principai ir tvarka. 2013 m. balandžio 2 d. Komisijoje buvo gautas pareiškėjo prašymas organizuoti aukcioną. Komisija 2013 m. gegužės 23 d. posėdžio metu nusprendė nutraukti skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, ir sustabdyti naujų aukcionų šios kategorijos gamintojams organizavimą iki 2013 m. liepos 1 d.

Sprendimus įtvirtino pareiškėjo ginčijamais nutarimais. Atsakovas teigė, kad vykdant Aukciono procedūras paaiškėjo naujų aplinkybių dėl galimai nesąžiningos konkurencijos, t. y. rinkos dalyviai informavo Komisiją, jog vieni gamintojai ketina statyti naujas biomasės elektrines, o kiti – rekonstruoti esamos (eksploatuojamos) elektrinės įrenginius, pritaikant juos gaminti elektros energiją, naudojant biomasę. Komisija, siekdama organizuoti aukcionus skaidriai, užtikrinant sąžiningą konkurenciją tarp gamintojų, taip pat darnią atsinaujinančių energijos išteklių plėtrą bei atsižvelgdama į gautą informaciją iš rinkos dalyvių, nusprendė 2013 m. balandžio 26 d. posėdžio darbotvarkės klausimą dėl Sąlygų aprašo tvirtinimo atidėti ir atlikti gilesnę analizę dėl iš rinkos dalyvių gautos informacijos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Komisijos Dujų ir elektros departamento Atsinaujinančių išteklių ir Teisės skyriai Komisijai pateikė išvadas 2013 m. gegužės 15 d. pažymoje Nr. O5-157. Komisijos specialistai atliko biomasės naujos elektrinės statybos ir eksploatuojamos elektrinės rekonstrukcijos kaštų analizę. Įvertinant kaštų (investicijų) skirtumus, nustatyta, jog Komisijos 2013 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. O3-58 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo 2013 metų II ketvirčiui“ (toliau – ir Nutarimas) patvirtinti fiksuotų tarifų dydžiai būtų nepagrįstai taikomi gamintojams, kurie ketina gaminti elektros energiją rekonstruotoje biomasės elektrinėje.

Pažymoje specialistai nurodė, kad fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai patvirtinti atsižvelgiant į Įstatyme ir Elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, tarifų nustatymo metodikoje, patvirtintoje Komisijos 2011 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. O3-233 (toliau – ir Metodika), numatytus rodiklius, kurie nustatyti tik naujai statomoms biomasės elektrinėms, o ne atliekamoms eksploatuojamų elektrinių rekonstrukcijoms, dalinai pakeičiant/pritaikant įrenginius gaminti elektros energiją naudojant biomasę, t. y.

įvesties parametrai nustatant fiksuotų tarifų dydžius biomasės elektrinėms buvo naudojami atsižvelgiant į naujų ir efektyvių biomasės elektrinių duomenis.

Teismas pažymėjo, kad Fiksuotų tarifų nustatymo principas, įtvirtintas Metodikoje, tiksliai apibrėžia, jog teigiamas pinigų srautas ir neigiamas pinigų srautas 12 metų laikotarpiu turi būti lygus nuliui, t. y. investicijos, planuojamos patirti operacinės sąnaudos bei kuro (žaliavų) sąnaudos skatinamuoju laikotarpiui turi atsipirkti. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai teigia, kad elektrinėms, kuriose rekonstruojami įrenginiai, tačiau, joms taikant nustatytą fiksuoto tarifo dydį, atsipirkimas bus anksčiau nei per 12 metų, tokiu būdu būtų pažeidžiami vartotojų interesai, nepagrįstai padidinant elektros energijos kainą, t. y. pažeidžiamas mažiausios finansinės naštos generavimo vartotojams principas. Gamintojams, kurie rekonstruoja elektrinės įrenginius, nereikia vystyti elektrinės infrastruktūros, todėl, taikant tapatų fiksuoto tarifo dydį kaip ir naujiems projektams, būtų diskriminuojami naujų projektų vystytojai. Atsakovas taip pat teigia, kad nustatant fiksuotų tarifų didžiausius galimus dydžius naujoms statomoms elektrinėms įvertinami elektrinės prijungimo kaštai, elektrinės statybos darbai, investicijos, reikalingos įrenginiams įsigyti ir kita. Dalinai rekonstruojant įrenginius dalies šių sąnaudų nepatiriama.

Teismas pažymėjo, kad minėtu Komisijos Nutarimu patvirtintų fiksuotų tarifų taikymas rekonstruojamoms elektrinėms stabdytų sąžiningos konkurencijos ir naujų technologijų plėtrą, taip pat sukurtų diskriminaciją tarp gamintojų, pažeistų vartotojų ir gamintojų interesų pusiausvyrą bei mažiausios finansinės naštos principą, skatinimo kvotos būtų išdalintos neefektyviai, dėl šių aplinkybių nebūtų įgyvendinti Įstatymo užbrėžti uždaviniai ir tikslai.

Teismas vertino, jog Komisija pagrįstai teigia, kad privalo atsižvelgti į tai, jog aukciono dalyviai turi būti skatinami realiai konkuruoti tarpusavyje ir mažinti siūlomo tarifo dydį, kad aukciono būdu būtų nustatytas pagrįstas fiksuotas tarifas, tinkamai paskirstytos kvotos ir, atsižvelgiant į Įstatyme numatytus uždavinius, jos visos būtų išnaudotos.

Teismas rėmėsi Energetikos įstatymo 8 straipsnio 9 dalimi, Elektros energetikos įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi, pažymėjo, kad Komisija privalo saugoti, atstovauti ar ginti viešąjį interesą dėl jai pavestos veiklos srities. Šios veiklos vykdymas yra viešojo intereso įgyvendinimas ir kartu valstybės institucijos tinkama veikla pagal institucijos veiklos tikslus. Siekiant kuo racionaliau panaudoti viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas, užtikrinti aukcione dalyvaujančių gamintojų interesų pusiausvyrą, viešąjį interesą bei mažiausią finansinę naštą vartotojams, Aukciono procedūros pagrįstai buvo nutrauktos, kol pagal Metodikos pakeitimus įsigalios pakoreguoti fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai, t. y. iki 2013 m. liepos 1 d.

Vertinta, jog Komisijos priimtas sprendimas nutraukti biomasės aukciono procedūras gamintojams, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW bei nutraukti biomasės aukcionų organizavimo procedūras iki 2013 m. liepos 1 d. yra motyvuotas bei pagrįstas, siekiant apsaugoti viešąjį interesą (tai lems mažesnį elektros energijos tarifo dydį vartotojams) bei sudarant veiksmingą konkurenciją ir lygiavertę ūkio subjektų padėtį. Net ir tais atvejais, kai juridiškai tam tikrų viešųjų santykių norminis modelis vis dėlto yra nustatytas, administracinė teisės norma, kaip abstraktaus pobūdžio elgesio taisyklė, neleidžia iš anksto numatyti visų jos įgyvendinimo niuansų, kurie gali kilti administracinės teisės normos taikymo praktikoje metu, atsižvelgiant į tai, atmestas pareiškėjo skundo argumentas, kad skundžiami sprendimai yra neteisėti dėl to, jog teisės aktai nenumato jokių kitų skatinimo kvotų paskirstymo aukciono procedūrų sustabdymo, nutraukimo ar aukciono pripažinimo neįvykusiu pagrindų, nei Nuostatų 91 punkte išvardytos skatinimo kvotų aukcionų pripažinimo neįvykusiu aplinkybės.

Taip pat pabrėžta, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Aukciono organizavimo procedūrų metu, susidūrus su probleminiais klausimais dėl skirtingų gamintojų siekių ir Komisijos specialistams išnagrinėjus sąnaudų skirtumus statant naują biomasės elektrinę ir atliekant esamos elektrinės rekonstrukciją bei tikėtiną įtaką VIAP lėšų biudžetui, Komisija, vadovaudamasi Energetikos įstatymo 8 straipsnio 9 dalies 2 punktu, Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 punktais, 20 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 2013 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. O3-167 patvirtino Metodikos pakeitimus, kuriais remiantis Komisija 2013 m. III ketvirčiui nustatė skirtingus fiksuotų tarifų dydžius skirtingoms biomasės elektrinėms (Komisijos 2013 m. gegužės 30 d. nutarimas Nr. O3-197), t. y. naujoms biomasės elektrinėms ir rekonstruotoms.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas. Dėl pareiškėjo nurodytų procedūrinių pažeidimų, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamus nutarimus neteisėtais, nes pažeidimai neturėjo ir negalėjo turėti įtakos nutarimų (nutraukti ir sustabdyti procedūras) teisėtumui.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčijami nutarimai pripažinti teisėtais ir pagrįstais, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ir antrojo, išvestinio, skundo reikalavimo.

III. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą (b. l. 97–104), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą byloje ir: (1) pripažinti, kad Komisija – per 30 kalendorinių dienų terminą nuo prašymo organizuoti Skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, gavimo dienos neparengusi ir nutarimu nepatvirtinusi aukciono sąlygų aprašo, pažeidė VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus principus ir Nuostatų 25 punktą; (2) įpareigoti Komisiją patvirtinti skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, aprašą ir organizuoti aukcioną pagal teisės aktų, galiojančių prašymo organizuoti aukcioną pateikimo metu, nuostatas.

Apeliaciniame skunde pateikia šiuos nesutikimo su teismo sprendimu argumentus:

1) Teismas neanalizavo ir nepateikė atsakovo veiksmų vertinimo. Pažymi, kad Įstatymo 11 straipsnyje, be kita ko nustatyta, kad Komisija rengia ir tvirtina skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų nuostatus, o Nuostatų 25 punktas nustato, kad gavusi prašymą organizuoti aukcioną, Komisija per 30 kalendorinių dienų terminą parengia ir nutarimu patvirtina aukciono sąlygų aprašą. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Teismas šiuo atžvilgiu pažymėjo tik tai, kad Komisijos specialistai atliko biomasės naujos elektrinės statybos ir eksploatuojamos elektrinės rekonstrukcijos kaštų analizę ir iš esmės būtent tyrimo atlikimu pateisino atsakovo neveikimą. Teismas neveikimą pateisino ir tuo, kad kitu atveju būtų pažeidžiami vartotojų interesai, pažeidžiamas mažiausios finansinės naštos generavimo vartotojams principas, nebūtų įgyvendinti Įstatyme užbrėžti uždaviniai ir tikslai. Tačiau sprendime tinkamai nemotyvuota, kaip konkrečiai būtų pažeisti minėti interesai ir principai, jei atsakovas laikytųsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad sprendžiant bylą dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, negali būti sprendžiama apie neatliktų veiksmų pagrįstumą ar nepagrįstumą.

2) Teismo pateiktas Komisijos veiksmo – Aukciono nutraukimo – vertinimas nepagrįstas teisės aktų nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Teismas reikšmingais administracinės normos įgyvendinimo niuansais pripažino atsakovo ketinimus nutraukti Aukciono organizavimo procedūras siekiant saugoti viešąjį interesą ir sudaryti sąlygas veiksmingai elektros energijos gamintojams ir užtikrinti lygiavertę padėtį, tačiau priimti nutarimai nebuvo pagrįsti jokiai konkrečiais argumentais, motyvais ir teisės aktų nuostatomis. Teismo minima Pažyma nėra norminio pobūdžio dokumentas, turėtų būti vertinama kaip atsakovo vidinių padalinių parengta medžiaga ruošiantis Komisijos posėdžiui, be to, nėra aišku, kodėl skatinimo kvotų procedūros nutrauktos tik gamintojams, kurių elektrinių galia viršija 5 000 kW, ignoruoti Pažymoje esantys paskaičiavimai, argumentai ir pasiūlymai dėl gamintojų, kurių elektrinių galia nuo 30 kW iki 5 000 kW. Taip, pareiškėjo nuomone, pažeisti VAĮ 8 straipsnio reikalavimai, nepagrįstai ribojamos tik vienos iš atsinaujinančius energetikos išteklius naudojančios gamintojų grupės galimybės dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcionuose, teismas nevertino atsakovo veiksmų šiais aspektais, taip pat VAĮ 3 straipsnio 1 dalies atžvilgiu. Dėl vartotojų interesų pažeidimo, akcentuoja, kad pareiškėjas yra įsipareigojęs Kauno miesto savivaldybei atlikti investicijas į elektros ir šilumos energijos gamybos įrenginius, o tai, planuojama, sumažins šilumos energijos kainas.

3) Teismas netinkamai ištyrė įrodymus, pareiškėjo argumentus, neatsižvelgė į teismo posėdžio metu pareiškėjo išsakytus argumentus, paneigiančius atsakovo poziciją. Konkrečiai neatsižvelgta ir nevertinta tai, kad iki skundžiamų nutarimų priėmimo dienos, visi skatinimo kvotų paskirstymo aukcionai, galiojant tam pačiam reguliavimui, buvo organizuojami neišskiriant naujų ir rekonstruojamų jėgainių; gamintojų diferencijavimas pagal tokį kriterijų teisės aktuose nenumatytas; atsakovo atlikto tyrimo ir Pažymos rengimo metu buvo vertinamos tik elektrinių įrengimo sąnaudos, neanalizuojant įtakos konkurencijai; gamintojų, gaminančių biomasę, kategorijai iki 5 000 kW skatinimo kvotų paskirstymo aukcionas vyko toliau, nepaisant to, kad tarp jų galėjo būti gamintojų, kurie elektros energiją planavo gaminti rekonstruotose jėgainėse; vykdydamas skatinimo kvotų paskirstymo aukcionus, atsakovas išskyrė tik biomasę elektros energijai naudojančius gamintojus, taip pažeisdamas efektyvaus konkurencingumo principą su kitais (pvz., vėjo, saulės, hidroenergijos ir kt.) gamintojais.

4) Teismas sprendime neatliko išsamios argumentų ir aplinkybių analizės, nes nevertino argumentų dėl pareiškėjo žalos, investicijų grąžos sumažėjimo, atsakovo veiksmų įtakos pareiškėjo padėčiai, investicijų planams, kitų neigiamų padarinių.

Atsakovas Komisija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 110–116), kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apelianto apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime pateikia šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

1) Atsakydami į pirmąjį apeliacinio skundo argumentą nurodo, kad teismas, išsamiai išanalizavo Komisijos atliktus veiksmus, įvertino Komisijos priimtus ginčijamus nutarimus kaip motyvuotus ir pagrįstus, priimdamas sprendimą vadovavosi Komisijos pateiktais argumentais (jog elektrinėms, kuriose rekonstruojami įrenginiai, tačiau joms taikant nustatytą fiksuoto tarifo dydį, atsipirkimas bus anksčiau nei per 12 metų, taip būtų pažeidžiami vartotojų interesai, nepagrįstai padidinant elektros energijos kainą), rašytiniais įrodymais (Pažyma) bei teisės aktais, apibrėžiančiais Komisijos kompetenciją, funkcijas ir veiklos tikslus (Elektros energetikos įstatymo 9 str. 4 d., Įstatymo 11 str. 12, 13 p.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (nutartys administracinėse bylose A602-1176/2012; A525-2907/2012; A602-2225/2012), pagal kurią Nuostatuose nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo ginčijamus nutarimus pripažinti neteisėtais, kadangi pažeidimai neturėjo ir negalėjo turėti įtakos Komisijos priimtų skundžiamų nutarimų teisėtumui.

2) Dėl antrojo apeliacinio skundo argumento, pažymi, jog remiantis Energetikos įstatymu, Elektros energetikos įstatymu, vienas iš energetikos veiklos bendrųjų tikslų – pagrįstos konkurencijos skatinimas, sukuriant teisines sąlygas sąžiningai konkurencijai bei kaštais pagrįstų tarifų taikymą pagrįstai elektros energijos rinkai funkcionuoti. Atkreipia dėmesį, kad VAĮ įtvirtinti bendrieji principai turi būti vertinami sistemiškai, atsižvelgiant į viešojo administravimo subjekto teisę objektyviai įvertinti naujus faktus bei susidariusią situaciją, nešališkai ir efektyviai įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų priskirtas funkcijas. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nutartyse administracinėse bylose Nr. A415-2203/2006; A1-362/2004. Komisijos vertinimu, teismas pagrįstai sprendė, kad ginčijami nutarimai motyvuoti ir pagrįsti siekiant efektyviai panaudoti viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas, užtikrinti aukcione dalyvaujančių gamintojų interesų pusiausvyrą, viešąjį interesą, mažiausią finansinę naštą vartotojams, sudarant veiksmingą konkurenciją ir lygiavertę ūkio subjektų padėtį. Argumentas, jog aukcionas sustabdytas ir nutrauktas ne pagal Nuostatų 91 punkto reikalavimus atmestas pagrįstai, Komisija įgyvendino jai suteiktus įgaliojimus, savo kompetencijos ribų neperžengė.

3) Atsakydami į trečią ir ketvirtą apeliacinio skundo argumentus, pažymi, jog argumentai kad tarp gamintojų, kurie dalyvavo Skatinimo kvotų paskirstymo aukcione gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia nuo 30 kW iki 5 000 kW, galėjo būti gamintojų, kurie elektros energiją planavo gaminti rekonstruotose jėgainėse, neparemti objektyviais įrodymais, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Pažymi, jog apeliantas nurodo, kad teismas turėtų įpareigoti Komisiją vykdyti Aukcioną pagal teisės aktų, galiojusių prašymo organizuoti aukcioną pateikimo dieną, tačiau administracinių bylų teisenoje taikomas principas lex retro non agit. Taip pat pažymi, jog nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nėra reikalavimo teismui pasisakyti dėl visų ginčo šalių argumentų ir teiginių. Teismui suteikta teisė pačiam spręsti, kuriuos šalių pateiktus duomenis laikyti svarbiais tiriant bylos medžiagą bei pagrindžiant teismo sprendimą. Mano, kad teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, išvadas padarė ir sprendimą byloje priėmė remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisės aktų nuostatomis, teismų praktika, bylą išnagrinėjo tinkamai ir išsamiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prieš pasisakydama dėl bylos esmės, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas patikslintame skunde pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs tris reikalavimus – panaikinti Komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. O3-179; panaikinti Komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. O3-180 ir įpareigoti Komisiją patvirtinti skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, aprašą ir organizuoti aukcioną pagal teisės aktų, galiojančių prašymo organizuoti aukcioną pateikimo metu, nuostatas.

Tuo tarpu apeliaciniame skunde, be reikalavimo įpareigoti Komisiją patvirtinti skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, aprašą ir organizuoti aukcioną pagal teisės aktų, galiojančių prašymo organizuoti aukcioną pateikimo metu, nuostatas, suformulavo ir reikalavimą pripažinti, kad Komisija – per 30 kalendorinių dienų terminą nuo prašymo organizuoti Skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, gavimo dienos neparengusi ir nutarimu nepatvirtinusi aukciono sąlygų aprašo, pažeidė VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus principus ir Nuostatų 25 punktą. Šis reikalavimas buvo suformuotas pareiškėjo pradiniame skunde, tačiau teismas jį (šį reikalavimą) priimti atsisakė (b. l. 33–34). Pareiškėjas tokios nutarties neskundė ir pateikė patikslintą skundą su jau minėtas trimis reikalavimais. Dėl nurodytų priežasčių, aptartasis apeliacinio skundo reikalavimas, laikytinas nauju reikalavimu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnio 6 dalis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštais reikalavimais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pirmosios instancijos teismo priimto skundo apimtyje.

Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar Komisija teisėtai ir pagrįstai nutraukė skatinimo kvotų paskirstymo aukciono, gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, procedūras bei sustabdė skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų, gamintojams, naudojantiems biomasę, procedūras.

Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 11 straipsnio 13 punkte numatyta, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija skelbia ir organizuoja skatinimo kvotų paskirstymo aukcionus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje normoje įtvirtinta Komisijos kompetencija organizuoti skatinimo kvotų paskirstymo aukcionus, apima, be kita ko, tokių aukcionų stabdymą ir nutraukimą. Tai leidžia daryti išvadą, jog atlikdama tokius veiksmus, Komisija iš esmės savo kompetencijos neviršijo.

Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Remiantis pacituota teisės norma, teisėjų kolegija, visų pirma atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neatliko išsamios argumentų ir aplinkybių analizės, nes nevertino argumentų dėl pareiškėjo žalos, investicijų grąžos sumažėjimo, atsakovo veiksmų įtakos pareiškėjo padėčiai, investicijų planams, kitų neigiamų padarinių. Teismas, minėta, nevertina administracinių aktų ekonominio tikslingumo, taigi ir pasisakyti dėl jo įtakos pareiškėjo finansinei padėčiai neturėjo, atitinkamai dėl šių argumentų nepasisako ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

ABTĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostata, įpareigoja teismą, sprendžiant dėl Komisijos veiksmų teisėtumo taip pat įvertinti, ar priimti nutarimai dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, procedūrų nutraukimo ir skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų gamintojams, naudojantiems biomasę, organizavimo sustabdymo neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių buvo įsteigta ir įgaliojimus gavo Komisija.

Energetikos įstatymo 8 straipsnio 9 dalyje, apibrėžiančioje Komisijos atliekamas funkcijas, be kita ko, nurodyta, kad Komisija prižiūri rinkos atvėrimo ir konkurencijos didmeninėje ir mažmeninėje prekyboje mastą ir veiksmingumą (įskaitant elektros energijos ir (ar) dujų biržas), buitiniams vartotojams taikomas kainas (įskaitant išankstinio apmokėjimo sistemas), tiekėją pakeitusių vartotojų procentinę dalį, nuo elektros energijos tinklų ir dujų sistemų atjungtų vartotojų procentinę dalį, įmokas už priežiūros paslaugas ir šių paslaugų teikimą, taip pat pagal kompetenciją konkurencijos iškraipymo ar apribojimo energetikos veikloje atvejus (14 p.).

Elektros energetikos įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Komisija turi užtikrinti konkurenciją tarp elektros energijos rinkos dalyvių, atskirų rinkos dalyvių ir vartotojų nediskriminavimą bei nustatytos kokybės paslaugų teikimą vartotojams. Siekdama šio tikslo, Komisija kontroliuoja: kaip laikomasi šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų skaidrumo, nediskriminavimo ir konkurencijos elektros energetikos sektoriuje reikalavimų (7 p.); kad būtų užtikrintas efektyvus elektros energijos rinkos veikimas ir užkertamas kelias asmenims piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi rinkoje ar kitokiais veiksmais daryti neigiamą įtaką efektyviai konkurencijai tarp elektros energijos rinkos dalyvių (8 p.); kaip laikomasi licencijuojamos veiklos ar veiklos, kuriai reikalingas leidimas, elektros energetikos sektoriuje sąlygų ir reikalavimų, kaip saugomos ir ginamos vartotojų teisės ir teisėti interesai, įskaitant vartotojams teikiamos informacijos patikimumą (10 p.).

Šios nuostatos patvirtina, jog Komisija gindama ir užtikrindama viešąjį interesą jai pavestoje viešojo administravimo srityje turi, be kita ko, užtikrinti sąžiningą konkurenciją tarp elektros energijos / energetikos sektoriaus rinkos dalyvių, saugoti vartotojų interesus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tokiomis aplinkybėmis, kurios susiklostė šioje byloje (t. y. vykdant aukciono procedūras paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl galimai nesąžiningos konkurencijos, vieniems gamintojams planuojant statyti naujas elektrines, kitiems – tik rekonstruoti esamų įrenginius, Komisijai atlikus biomasės naujos elektrinės statybos ir eksploatuojamos elektrinės rekonstrukcijos kaštų analizę, įvertinus jų skirtumus), pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad Komisijos priimti sprendimai nutraukti skatinimo kvotų paskirstymo aukciono, gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, procedūras ir sustabdyti skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų, gamintojams, naudojantiems biomasę, organizavimą iki 2013 m. liepos 1 d. yra motyvuoti bei pagrįsti, siekiant apsaugoti viešąjį interesą (tai lems mažesnį elektros energijos tarifo dydį vartotojams) bei sudarant veiksmingą konkurenciją ir lygiavertę ūkio subjektų padėtį, t. y. pareiškėjo skųsti nutarimai neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus Komisija.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariami Komisijos nutarimai laikytini teisėtais ir tuo aspektu, kad juos priimant nebuvo pažeisti įstatymai ar kiti teisės aktai. Tai, kad kaip pabrėžia pareiškėjas, atsakovas per 30 dienų nuo pareiškėjo prašymo organizuoti aukcioną terminą neparengė aukciono sąlygų aprašo, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl viešojo intereso apsaugos, laikytinas neesminiu formaliu pažeidimu, negalinčiu nulemti aptariamų nutarimų neteisėtumo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais, taip pat pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad vien tai, kad teisės aktai nenumato jokių kitų skatinimo kvotų paskirstymo aukciono procedūrų sustabdymo, nutraukimo ar aukciono pripažinimo neįvykusiu pagrindų, nei Nuostatų 91 punkte išvardytos skatinimo kvotų aukcionų pripažinimo neįvykusiu aplinkybės, nėra pagrindas nutarimus laikyti neteisėtais. Šis argumentas grindžiamas jau minėta aplinkybe, kad Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 11 straipsnio 13 punkte Komisijai numatyta kompetencija skelbti ir organizuoti (tai reiškia ir stabdyti, nutraukti) skatinimo kvotų paskirstymo aukcionus, viešuoju interesu užtikrinti konkurenciją energetikos srityje, vertinant ir tai, kad, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, net ir tais atvejais, kai juridiškai tam tikrų viešųjų santykių norminis modelis vis dėlto yra nustatytas, administracinė teisės norma, kaip abstraktaus pobūdžio elgesio taisyklė, neleidžia iš anksto numatyti visų jos įgyvendinimo niuansų, kurie gali kilti administracinės teisės normos taikymo praktikoje metu.

Esant tokioms aplinkybėms, t. y. konstatavus, kad tiek Komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimas Nr. O3-179 „Dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, procedūrų nutraukimo“, tiek 2013 m. gegužės 24 d. nutarimas Nr. O3-180 „Dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukcionų gamintojams, naudojantiems biomasę, organizavimo sustabdymo“ yra teisėti ir pagrįsti, nesant pagrindo juos naikinti, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Komisiją patvirtinti skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 5 000 kW, aprašą ir organizuoti aukcioną pagal teisės aktų, galiojančių prašymo organizuoti aukcioną pateikimo metu, nuostatas, todėl šis reikalavimą atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, įvertinusi įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nustatė visas bylos išsprendimui svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat prašė priteisti proceso išlaidų, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, atlyginimą.

Tačiau ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą suteikia tik tai proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kurio sprendimas paliekamas nepakeistas, pareiškėjo skundą atmetė, todėl pareiškėjas neturi teisės reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas