AS-143-32-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-32/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03776-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. R. (J. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. R. skundą dėl perkėlimo į kitus pataisos namus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. R. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. rugsėjo 18 d. (išsiųsta iš Marijampolės pataisos namų) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nurodydamas, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) gavo atsakymą dėl perkėlimo į Alytaus pataisos namus iš Marijampolės pataisos namų. Prašymas buvo atmestas, motyvai nepagrįsti, todėl nutarimą skundžia teismui. Šiuo metu yra uždarame 21A būryje, kuris yra labai prastos reputacijos, todėl nuolat kyla konfliktai su nuteistaisiais iš kitų būrių, dėl to negali dirbti ir mokytis. Į kitą būrį pereiti nėra galimybės, nes kils konfliktų su kitais nuteistaisiais vien dėl to, kad perėjo iš 21A būrio. Nori dirbti ir mokytis bei grąžinti pinigus už padarytą žalą. Tokią galimybę turėtų tik perkeltas į kitus pataisos namus. Todėl prašė teismo peržiūrėti prašymą ir perkelti į kitus pataisos namus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. spalio 9 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti 3 skundo egzempliorius su tinkamai suformuluotais reikalavimais ir nurodytomis bylos proceso šalimis, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; prie skundo pareiškėjas turi pridėti Kalėjimų departamento sprendimą, kuriame atsisakyta jį perkelti į kitus pataisos namus, bei mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus; išaiškino, jog nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d., 105, 106 str.).

Teismas nurodė, jog ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei skundas neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Pagal ABTĮ 48 straipsnio 2 dalį, administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas, atsakovas (institucija, kurios aktai ar veiksmai skundžiami), tretieji suinteresuoti asmenys. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 2, 4 ir 5 punktus, skunde turi būti nurodyta pareiškėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, institucijos, kurios veiksmai (aktai) skundžiami, pavadinimas, buveinė, tretieji suinteresuoti asmenys, jų vardai, pavardės (pavadinimai), gyvenamosios vietos (buveinės) adresai.

Atsižvelgiant į šias ABTĮ nuostatas, J. R. save turi įvardyti pareiškėju, nurodyti savo duomenis, įvardyti atsakovą – Kalėjimų departamentą. Pareiškėjui taip pat siūlytina trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodyti Marijampolės pataisos namus, kadangi teismo priimtas sprendimas gali turėti įtakos šios institucijos teisėms bei pareigoms. Pažymėjo, jog pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalį pareiškėjo reikalavimas turi būti toks, pagal kurį teismas galėtų priimti vieną iš sprendimo rūšių, išvardytų ABTĮ 88 straipsnyje.

Remdamasis skundo turiniu, teismas nustatė, kad dėl perkėlimo iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus pataisos namus pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą, tačiau ši institucija pareiškėjo prašymą atmetė. Skunde teismui J. R. prašė peržiūrėti jo prašymą ir perkelti jį į kitus pataisos namus, tačiau teisines pasekmes sukeliančio sprendimo atžvilgiu jis nesuformulavo jokio reikalavimo. Todėl J. R. turi patikslinti skundą ir pareikšti konkretų reikalavimą skunde minimo Kalėjimų departamento sprendimo atžvilgiu (prašyti panaikinti arba pakeisti sprendimą), tiksliai nurodydamas sprendimo priėmimo datą bei numerį.

Be to, vadovaudamasis ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostata, pareiškėjas turėtų tinkamai nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikti turimus tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat pažymėjo, jog, pagal ABTĮ 24 straipsnio 1 dalį, prie skundo pridedami skundžiami sprendimai, dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. J. R. Kalėjimų departamento sprendimo, kuriame atsisakyta jį perkelti į kitus pataisos namus, nepateikė, todėl įpareigotinas jį pateikti. Nurodė, kad skundai administraciniame teisme priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas 100 Lt žyminis mokestis (ABTĮ 38 str., 39 str. 1 d.).

Pareiškėjo skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, nurodytai ABTĮ 40 straipsnyje, todėl prie skundo J. R. turi pateikti mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300) arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus (jei asmuo dirba – pajamas apie gaunamą darbo užmokestį Marijampolės pataisos namuose, kitas jo sąskaitoje esančias lėšas) (ABTĮ 24 str. 2 d., 41 str.).

Teismui turi būti pateikti 3 skundo egzemplioriai (ABTĮ 24 str. 3 d.).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi nutarė laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su jo priedais grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjui iki 2013 m. spalio 9 d. buvo nustatytas terminas nutartyje išvardytiems trūkumams pašalinti. Pareiškėjui nutartis įteikta 2013 m. spalio 2 d. Iki šiol nutartyje nurodyti trūkumai nepašalinti. Pažymėjo, jog ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas. Teismas konstatavo, kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą pareiškimo trūkumų nepašalino, jis laikomas nepaduotu.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas priėmė nutartį laikyti skundą nepaduotu, nes nepašalino trūkumų. Tačiau jis įvardijo motyvus, kad jo gyvybei, sveikatai yra reali grėsmė. Prašo perkelti iš Marijampolės pataisos namų į Alytaus pataisos namus, nes nebegali kentėti, bijo. Negali dirbti, mokytis, eiti į pasimatymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, nes šis per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatytą terminą, t. y. iki 2013 m. spalio 9 d., ir net iki 2013 m. spalio 17 d. (nutarties priėmimo dienos) nepašalino skundo trūkumų, nors 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį gavo 2013 m. spalio 2 d.

Teisėjų kolegija pažymi, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.).

Suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą (prašymą) administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų, t. y. paduodamas skundas (prašymas) turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, jog teismui nustačius, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ keliamų reikalavimų, taikomas skundo trūkumų pašalinimo institutas: teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Šiuo atveju iš tiesų Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. rugsėjo 23 d. gautas (2013 m. rugsėjo 18 d. išsiųstas iš Marijampolės pataisos namų) pareiškėjo skundas (b. l. 1, 2) neatitiko ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, todėl teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. spalio 9 d. nurodytiems (detaliai aptartiems) trūkumams pašalinti, taip pat išaiškino trūkumų nepašalinimo pasekmes. Pareiškėjas, gavęs paminėtą teismo nutartį 2013 m. spalio 2 d. (b. l. 8), nepateikė patikslinto skundo, kuriame būtų ištaisyti nustatyti trūkumai. Visa tai kliudo teismui išspręsti skundo priėmimo klausimą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. R. (J. R.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė