A-442-1209-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-1209/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00907-2012-05

Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Borta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Borta“ skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai akcinei bendrovei spaustuvė „Spindulys“, Danske Banko Lietuvos Filialui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Borta“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismą ir prašė: panaikinti 2012 m. birželio 25 d. VĮ Registrų centras Kauno filialo (toliau – ir Filialas) sprendimą Nr. (3.1.6)S-233; panaikinti 2012 m. rugpjūčio 16 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. 215; įpareigoti Filialą turto, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) įregistruoto registro įrašu Nr. 44/749041, atžvilgiu panaikinti įrašus apie pastato – gamybinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nugriovimą.

Pareiškėjas nurodė, kad dalies BAB spaustuvės „Spindulys“ įmonės turto atžvilgiu egzistuoja klaidingi NTR duomenys, jog konkretus, bankrutuojančiai įmonei priklausantis turtas – gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), Kaunas, yra nugriautas, nors tai neatitinka faktinės situacijos, kurių pagrindu šis turtas nėra įtraukiamas į bankrutuojančios bendrovės turto masę ir nepardavinėjamas iš varžytinių, kaip tariamai neegzistuojantis. Tokiu būdu pažeidžiamos pareiškėjo kaip BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditoriaus ir visų kitų kreditorių teisės bei viešasis interesas.

Statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko teises įgyvendinantis bankroto administratorius atsisakė kreiptis į VĮ Registrų centrą tam, kad būtų panaikinti tikrovės neatitinkantys viešajame registre esantys įrašai apie minėto statinio nugriovimą. Pareiškėjas kreipėsi su prašymu į Filialą, prašydamas panaikinti registre fiksuotus tikrovės neatitinkančius duomenis, tačiau prašymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad duomenys atitinka kadastrinių matavimų bylos įrašus ir buvo pasiūlyta kreiptis dėl naujų matavimų inicijavimo.

Kreipusis su prašymu dėl naujų kadastrinių matavimų atlikimo, Filialas atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą motyvuojant tuo, kad pareiškėjas nėra statinio savininkas. Atsižvelgdamas į tai pareiškėjas kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas bendrosios kompetencijos teismą paskirti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), konstrukcijų ekspertizę, ekspertizės išvadų pagrindu pripažinti nekilnojamojo turto objekto nugriovimą negaliojančiu. Teismas atsisakė ieškinį priimti, motyvuodamas tuo, kad buvo nesilaikyta išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos.

Pareiškėjui vėl kreipusis su prašymu išregistruoti tikrovės neatitinkančius duomenis tiesiogiai į Filialą, pastarasis ir vėl prašymo netenkino, viena iš priežasčių įvardindamas tai, kad UAB „Borta“ nėra nekilnojamojo turto savininkas. Tačiau pareiškėjas, būdamas turto savininko BAB spaustuvė „Spindulys“ kreditoriumi, laikytinas suinteresuotu asmeniu, turinčiu teisę kreiptis dėl neteisingų duomenų ištaisymo Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies prasme.

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas netinkamai aiškino ir taikė Nekilnojamojo turto registro nuostatų 45 punkto normas, nes nekilnojamojo daikto savininko teisė keisti, pildyti registro duomenis nepagrįstai buvo traktuota kaip prieštaraujanti ir panaikinanti kiekvieno suinteresuoto asmens teisės kreiptis ir prašyti NTR ištaisyti netikslius ir neteisingus duomenis. Atsakovas neatsižvelgė, jog šiuo atveju buvo prašoma tik panaikinti tikrovės neatitinkančius duomenis (kadastro žymą), todėl nepagrįstai rėmėsi teisės normomis, reglamentuojančiomis nekilnojamojo daikto duomenų, identifikuojančių savininkus, daiktinių teisių turėtojus, nuomininkus ir kt. keitimo tvarką, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Ginčijamame sprendime Filialas visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo pateiktų oficialių viešojo administravimo subjektų išduotų dokumentų, liudijančių statinį 7G4p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) faktiškai stovint žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaunas, teisinės reikšmės ir jų neanalizavo. Kadastro duomenų bylos duomenų teisingumas buvo tikrinamas tik formaliai. Tikrovės neatitinkantis įrašas NTR egzistuoja vien žemės sklypo kadastrinius matavimus vykdžiusios matininkės, kuri yra atsakovo struktūrinio padalinio darbuotoja, kadastro duomenų byloje padaryto įrašo, pagrindu.

Atsakovas Filialas atsiliepime į patikslintą skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad NTR (registro Nr. 44/749041) 10.1 punkte yra įregistruota kadastro žyma apie tai, kad nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįrašyti į kadastrą, – pastatas, 3G4p (7G4p), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra nugriautas. Juridinis šios kadastro žymos įregistravimo pagrindas buvo 2009 m. sausio 7 d. parengta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Atliekant kadastrinius matavimus, buvo užfiksuota, kad nugriauti pastatai, kurių šifrai: 2G4p, 3G4p (buvęs 7G4p), 4Hlp (buvęs 6Hlp). Taip pat minėtame registre nuo 2008 m. birželio 27 d. buvo įregistruota kadastro žyma – išduotas statybos leidimas nugriauti statinius (lB4p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 7G4p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))). Kadastro žyma apie išduotą leidimą nugriauti statinius buvo įregistruota 2008 m. gegužės 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimo Nr. 38-7 NG7-7 pagrindu, kuriame buvo nurodyta, kad AB spaustuvei „Spindulys“ leidžiama nugriauti administracinį pastatą lB4p, gamybinį pastatą 2G4p, siurblinę 6Hlp, gamybinį pastatą 7G4p. Atsakovo teigimu, klaidingais duomenimis laikomi tokie duomenys, kurie neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, taip pat padarytos techninės klaidos. Akcentavo, kad 2009 m. sausio 7 d. atliekant kadastrinius matavimus, kadastrinių matavimų byloje buvo užfiksuota, kad yra nugriauti pastatai, kurių šifrai 2G4p, 3G4p (buvęs 7G4p), 4Hlp (buvęs 6Hlp). Ši kadastro duomenų byla išankstinei patikrai buvo pateikta kadastro tvarkytojui, kuris 2009 m. sausio 14 d. suderino bylą ir nekilnojamojo turto registre (registro įrašo Nr.44/749041) įrašė kadastro žymą „Nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįrašyti į kadastrą“. Pažymėjo, kad pareiškėjas neturi subjektinės teisės kreiptis dėl nekilnojamojo daikto duomenų įrašytų į nekilnojamojo turto kadastrą patikslinimo, o tik kaip suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į registro tvarkytoją su prašymu dėl nekilnojamojo turto registro ar kadastro klaidingų duomenų ištaisymo. Atsakovo nuomone, NTR ir kadastre esantys duomenys visiškai atitinka dokumentus, kurių pagrindu tie duomenys buvo įrašyti ir nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjo reikalavimus tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo BAB spaustuvė „Spindulys“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, atsiliepime į patikslintą skundą prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime į patikslintą skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Danske bankas A/S Lietuvos filialas atsiliepime į patikslintą skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimu administracinę bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Filialą turto, įregistruoto VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre registro įrašu Nr. 44/749041, atžvilgiu panaikinti įrašą apie pastato – gamybinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nugriovimą, nutraukė, o likusioje dalyje pareiškėjo UAB „Borta“ patikslintą skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl atsakovų Filialo ir VĮ Registrų centro sprendimuose išreikšto atsisakymo panaikinti kadastro žymą apie pastato nugriovimą.

Nurodė, kad spaustuvės „Spindulys“ vardu yra įregistruota nuosavybės teisė į pastatą (7G4p), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. 2008 m. gegužės 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos leidimų ir infrastruktūros skyrius išdavė BAB „Spindulys“ leidimą nugriauti statinį Nr. 38- 7NG7-7, kuriuo remiantis leidžiama nugriauti statinį 7G4p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2009 m. sausio 7 d. buvo parengta nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla, kurioje buvo užfiksuota, kad nugriauti pastatai, kurių šifrai 2G4p, 3G4p (buvęs 7G4p), 4H1p (buvęs 6H1p). Minėtos kadastro duomenų bylos pagrindu NTR (registro Nr. 44/749041) įregistruota kadastro žyma apie tai, kad nustatyti kadastro duomenys, kurie neįrašyti į kadastrą, t. y. pastatas 3G4p (7G4p) yra nugriautas. Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi spaustuvei „Spindulys“ buvo iškelta bankroto byla. Pareiškėjas, būdamas vienas iš spaustuvės „Spindulys“ kreditorių, 2012 m. birželio 13 d. kreipėsi į Filialą ir prašė NTR įrašo Nr. 447/749041 atžvilgiu panaikinti tikrovės neatitinkančius įrašus. Filialas 2012 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino. Naudodamasis išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, pareiškėjas minėtą sprendimą 2012 m. liepos 16 d. skundu apskundė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu paliko galioti Filialo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą.

Pareiškėjas savo 2012 m. birželio 13 d. prašymu iniciavo Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje reglamentuotą procedūrą dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo. Teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai galėtų būti pripažinti pagrįstais tik tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys (kadastro žyma) apie tai, kad pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nugriautas, neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kad įrašant duomenis į nekilnojamojo turto registrą, buvo padarytos techninės klaidos. Byloje yra duomenys apie tai, kad pastatas nugriautas, todėl teismas konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, jog nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti (ABTĮ 57 str.). Iš teismui pateiktų duomenų nustatė, kad Nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų byla Kadastro tvarkytojo darbuotojų buvo patikrinta ir 2009 m. sausio 14 d. suderinta. Spaudas apie minėtos kadastro duomenų bylos suderinimą patvirtina, jog ji atitiko Kadastro nuostatų 78.1 punkte išdėstytas sąlygas. Kadastro nuostatai nenumato pareigos Kadastro tvarkytojo darbuotojams vykti į nekilnojamojo daikto buvimo vietą ir tikrinti, ar faktinė situacija vietoje atitinka kadastro duomenų byloje fiksuotus duomenis. Pažymėjo, jog aptariamos kadastro duomenų bylos parengimo ir suderinimo metu galiojusioje Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2008 m. sausio 10 d. iki 2010 m. liepos 1 d.) buvo nustatyta, kad matininkas ar matininkas – ekspertas, parengęs įstatymais ir kitais teisės aktais reglamentuotus nekilnojamojo turto kadastro dokumentus, pasirašydamas juose patvirtina, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, reikalavimus (iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir šiuo metu galiojančio Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 str. 7 d.).

Teismas pabrėžė, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartyje civilinėje byloje konstatavo, jog ginčo statinys nėra pilnai nugriautas, tačiau nagrinėjamos administracinės bylos apimtyje ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga. Konstatavus, jog NTR (registro Nr. 44/749041) kadastro žyma apie tai, kad nustatyti kadastro duomenys, kurie neįrašyti į kadastrą, – t. y. pastatas 3G4p (7G4p) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nugriautas, atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti į nekilnojamojo turto registrą, – t. y. Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos Nr. 10842 duomenis, be to, byloje nesant įrodymų apie padarytas technines klaidas, ginčijami duomenys negali būti laikomi klaidingais duomenimis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio prasme. Todėl nebuvo pagrindo tikslinti šiuos duomenis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas nurodė, kad duomenys, esantys įstatymų nustatytuose dokumentuose, kurių pagrindu buvo padarytas atitinkamas įrašas NTR, gali būti vertinami kitaip, negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamą įrašą NTR, tik juos nuginčijus įstatymo nustatyta tvarka. Teismas sprendė, kad teritorinis registratorius administracine tvarka negali keisti NTR esančių duomenų, kitaip vertindamas tuos pačius duomenis, kurie buvo pagrindas padaryti įrašą NTR. Konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo naikinti Filialo sprendimą, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. 215 bei įpareigoti Filialą turto, įregistruoto VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre registro įrašu Nr. 44/749041, atžvilgiu panaikinti įrašą apie pastato-gamybinio pastato nugriovimą, todėl pareiškėjo skundą šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą.

III. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas nurodė, jog Kauno apygardos administracinis teismas ginčą nagrinėjo formaliai, priimtas sprendimas prieštarauja įsiteisėjusiam bendrosios kompetencijos teismo sprendimui, teismas nepagrįstai nesivadovavo teismų sprendimais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas privalo būti panaikintas. Akcentavo, kad teismas netinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei byloje esančius įrodymus ir dėl to buvo priimtas neteisėtas bei nepagrįstas sprendimas. Pareiškėjas papildomai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija ir pažymėjo, jog vien formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas gali nulemti teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Nurodė, jog nepakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo, jis bus priverstas inicijuoti naują teisminį procesą. Prašė priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutiko.

Atsakovo nesutikimas su apeliaciniu skundu iš esmės grindžiamas tais pačiais motyvais kaip ir atsiliepimas į pareiškėjo skundą, pateiktą Kauno apygardos administraciniam teismui. Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo reikalavimai galėtų būti pripažinti pagrįstais tik tuo atveju, jeigu būtų pateikti įrodymai, kad NTR įrašyti duomenys apie tai, jog ginčo pastatas yra nugriautas, neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kad įrašant šiuos duomenis įvyko techninės klaidos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutiko.

Nurodė, jog pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepagrįsti ir jie nesudaro teisinio pagrindo naikinti Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2012 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. (3.1.6)S-233, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą nekilnojamojo turto registre panaikinti kadastro žymą apie pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nugriovimą ir dėl 2012 m. rugpjūčio 16 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. 215, kuriuo minėtas teritorinio registratoriaus sprendimas buvo paliktas nepakeistas.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys yra netikslūs, neteisingi ar neišsamūs, gali pareikalauti, kad Kadastro tvarkytojas neatlygintinai ištaisytų netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildytų. Kadastro tvarkytojas, gavęs tokį prašymą, per 5 darbo dienas turi jį išnagrinėti ir priimti sprendimą. Apie priimtą sprendimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos Kadastro tvarkytojas raštu praneša suinteresuotam asmeniui.

VĮ Registrų centro Kauno filialui pareiškėjas pateikė prašymą dėl nekilnojamojo turto registre įrašytų duomenų patikslinimo nurodydamas, jog nekilnojamojo turto registre įregistruota kadastro žyma, jog pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nugriautas, neatitinka tikrovės ir prašė šį įrašą panaikinti, t.y. nagrinėjamu atveju pareiškėjas inicijavo neteisingų nekilnojamojo turto kadastro duomenų ištaisymo procedūrą.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis numato, jog Kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą.

Šiuo atveju nekilnojamojo turto registro 10.1 punkte esanti kadastro žyma apie tai, jog nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįrašyti į kadastrą: pastatas 3G4p (7G4p) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nugriautas, įregistruota remiantis 2009 m. sausio 7 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Šioje kadastro duomenų byloje yra užfiksuoti duomenys, kad pastatas 3G4p (buvęs 7G4p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra nugriautas. Taigi nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys apie pastato nugriovimą atitinka dokumentą (kadastrinių matavimų bylą), kurio pagrindu jie įrašyti. Teisės aktai Kadastro tvarkytojui nesuteikia kompetencijos kadastro duomenų ištaisymo procedūros metu vertinti dokumentų, kurių pagrindu į nekilnojamojo turto kadastrą yra įrašomi duomenys, teisėtumo. Kadastriniai matavimai, kuriais buvo nustatyta, jog pastatas 3G4p (7G4p) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nugriautas, nėra nuginčyti ar pakeisti įstatymų nustatyta tvarka. Šių kadastrinių duomenų nustatymo teisėtumas ir teisingumas nėra šio nagrinėjimo ginčo dalykas. Todėl Kadastro tvarkytojo sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl į nekilnojamojo turto kadastrą įrašytų duomenų ištaisymo yra teisėtas ir pagrįstas, o centrinis registratorius ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundų dėl šio Kadastro tvarkytojo sprendimo panaikinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Borta“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys