AS-6-520/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-6-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00363-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, (toliau – ir atsakovas) 4 986,50 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už 9 986,50 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įvykdymo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui A. Š. 4 986,50 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už piniginę prievolę atlyginti 5 486,50 Lt dydžio žalą nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo, kitą skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas 2014 m. kovo 18 d. padavė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, kuriame prašoma iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, priteisti pareiškėjui 3 150 Lt turėtų išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. I-1004-423/2013 nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme.

Iš prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjo išlaidas sudarė: atstovo susipažinimas su bylos dokumentais teisme bei žalos / nuostolių administracinių bylų nagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme praktikos analizė, kliento konsultavimas, bylos eigos aptarimas, skundo paruošimas, skundo priedų kopijavimas, kopijų nuorašų tvirtinimas, skundo turinio derinimas su klientu, pasiruošimas teismo posėdžiui, rašytinių paaiškinimų teismui paruošimas, teismo posėdis Kauno apygardos administraciniame teisme, kelionė Vilnius–Kaunas–Vilnius.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl išlaidų priteisimo prašė teismo vertinant nurodytų išlaidų pagrįstumą vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais.

Atsakovas nurodė, kad išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovo nuomone, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad administracinė byla nesudėtinga, į teismo posėdžio trukmę bei pateikto skundo reikalavimo turinį ir jame išdėstytas aplinkybes. Atsakovas pažymėjo, kad advokatas pareiškėjui atstovavo Druskininkų miesto apylinkės teisme, todėl visos faktinės aplinkybės jam jau buvo žinomos. Pateiktomis atstovavimo išlaidomis buvo grindžiama pareiškėjo patirta turtinė žala administracinės bylos nagrinėjimo iš esmės metu, nepateikti įrodymai, kokias teisines paslaugas pareiškėjui teikė advokatas, išskyrus tai, kad advokatas dalyvavo teisme, todėl nurodytos išlaidos yra nepagrįstos ir nepriteistinos. Atsakovo teigimu, suma, nurodyta už skundo parengimą, yra nepagrįstai didelė, nes visos aplinkybės jau buvo atstovui žinomos anksčiau. Dėl paslaugų už pasiruošimą teismo posėdžiui, dalyvavimą posėdyje ir kelionę Vilnius–Kaunas–Vilnius nurodyta 1 650 Lt suma, atsakovo manymu, yra nepagrįsta ir prieštaraujanti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo A. Š. prašymą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui A. Š. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, 1 331 Lt išlaidų atlyginimą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44–45 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Teismas nustatė, kad prašomą priteisti pareiškėjui 3 150 Lt sumą sudaro susipažinimas su bylos dokumentais teisme bei žalos / nuostolių administracinių bylų nagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme praktikos analizė, kliento konsultavimas, bylos eigos aptarimas (1,5 val.), skundo paruošimas, skundo priedų kopijavimas, kopijų nuorašų tvirtinimas, skundo turinio derinimas su klientu (3,5 val.), pasiruošimas teismo posėdžiui, rašytinių paaiškinimų teismui paruošimas, teismo posėdis Kauno apygardos administraciniame teisme, kelionė Vilnius–Kaunas–Vilnius (5,5 val.). Prašoma priteisti už vieną sugaištą valandą – 300 Lt, iš viso buvo sugaišta 10,5 val., bendra prašoma suma – 3 150 Lt.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad visas teisines paslaugas, už kurias prašoma priteisti patirtų teismo išlaidų, atliko advokato padėjėjas, o Rekomendacijų 5 punktas nustato, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojamas 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bei į tai, kad Rekomendacijų 3 punkte įtvirtintų prielaidų advokato padėjėjų kelionės išlaidoms atlyginti nenustatyta, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas neturi teisės į kelionės išlaidų atlyginimo priteisimą iš atsakovo.

Teismas pareiškėjo patirtas teismo išlaidos už susipažinimą su bylos dokumentais teisme bei žalos / nuostolių administracinių bylų nagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme praktikos analizę, kliento konsultavimą, bylos eigos aptarimą, skundo priedų kopijavimą, kopijų nuorašų tvirtinimą, skundo turinio derinimą su klientu, laikė sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl sprendė, kad 1 500 Lt ((1,5 val. + 3,5 val.) x 300 Lt) patirtos išlaidos už minėtas paslaugas prilyginamos išlaidoms už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą, nustatytą Rekomendacijų 8.2 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad už skundo surengimą maksimaliai leistinas priteisti dydis gali būti 2 400 Lt (3 MMA x 80 proc.) (Rekomendacijų 5, 8.2 p.), o prašoma 1 500 Lt suma neviršija Rekomendacijose nustatyto leistino maksimalaus dydžio, konstatuota, jog šios išlaidos pagrįstos.

Taip pat teismas nurodė, kad už patirtas išlaidas už rašytinių paaiškinimų teikimą pagal Rekomendacijų 5 ir 8.5 punktus maksimaliai gali būti priteista 800 Lt (1 MMA x 80 proc.).

Teismas, nustatęs, kad prašoma už pasiruošimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje patirtų išlaidų priteisimo, šias dvi paslaugas prilygino vienai – atstovavimui teismo posėdyje, ir, įvertinęs, kad advokato padėjėjas pareiškėjui 2013 m. birželio 5 d. teismo posėdyje atstovavo 31 min. ir už tai priteistina 0,15 MMA kaip už 1 val. atstovavimo laiką (Rekomendacijų 8.18 p., 9 p.), sprendė, kad maksimaliai gali būti priteista 120 Lt (150 Lt x 80 proc.).

Nustatęs, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, t. y. patenkinta 55 proc. reikalavimų, teismas priteisė pareiškėjui 1 331 Lt (2 420 Lt x 55 proc.) išlaidų atlyginimą.

III. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų iš esmės.

Atsakovas atskirajame skunde pažymi, kad nesutinka su teismo nutartimi, nes priteistų bylinėjimosi išlaidų suma (1 331 Lt) nepagrįstai didelė. Atsakovas be argumentų, išdėstytų atsiliepime į pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, taip pat nurodo, kad administracinė byla nėra sudėtinga, skundas nėra didelės apimties, nėra pateikta išsami teisės aktų analizė, todėl skundo parengimas nereikalavo specialių žinių bei didelių laiko sąnaudų. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas suformuota teismų praktika dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, t. y. skunde nebuvo keliama nauja teisinė problematika. Atsakovo teigimu, pareiškėjo atstovas savo išlaidas už skundo padavimą vertino 1 050 Lt, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad skundo padavimo išlaidų suma vertinama 1 500 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundo reikalavimas buvo tenkintas tik 55 proc. pagal advokato padėjėjo pateiktą ataskaitą maksimali skundo padavimo suma galėtų būti vertinama 577,50 Lt (1 050 x 55 proc.), tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijai turi būti mažinama.

Atsakovo teigimu, už rašytinių paaiškinimų pateikimą (baigiamąją kalbą) išlaidų atlyginimas pagal Rekomendacijų 8.5 punktą negalėjo būti skaičiuojamas. Pareiškėjo atstovas savo iniciatyva bylos nagrinėjimo metu teismui pateikė rašytinius paaiškinimus aiškiai nurodęs, kad tai yra baigiamoji kalba, todėl darytina išvada, kad minėta baigiamoji kalba turėjo būti vertinama pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, o ne 8.5 punktą. Todėl už tokio dokumento parengimą galėjo būti taikomas maksimalus 120 Lt atlygis (0,12 x 1 000 Lt). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad advokato padėjėjo atlygis yra 80 procentų, suma mažintina 96 Lt (120 Lt x 80/100), bei į tai, kad skundas tenkintinas 55 proc., už šio dokumento pateikimą teismui atlygis būtų 52,80 Lt (96 Lt x 55 proc.).

Atsakovas mano, kad už atstovavimą teismo posėdyje maksimali suma, atsižvelgiant į pareiškėjo tenkintinų reikalavimų dalį (55 proc.), yra 66 Lt (1 000 Lt x 0,15) / 60 min., (120 Lt x 55 proc.). Atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjo atstovo pateikta ataskaita pagal sąskaitos už teisines paslaugas 3 punktą maksimaliai galėtų būti vertinama 118,80 Lt (66 Lt atstovavimas teisme ir 52,80 Lt dokumento parengimas).

Pareiškėjas A. Š. atsiliepime į atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistą.

Pareiškėjas nesutinka, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjui A. Š. ir jo atstovams buvo žinomos visos bylos aplinkybės, kadangi visa administracinė byla yra kildinama iš Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-523-297/2012. Pareiškėjo teigimu, ši administracinė byla dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo buvo nagrinėjama pagal visai kitas taisykles.

Taip pat pareiškėjas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad vienintelis įrodymas, jog pareiškėjo A. Š. atstovas vykdė įgaliojimus pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 1617 yra advokato dalyvavimas teisme. Pareiškėjo teigimu, skundas buvo parengtas ir pasirašytas advokato P. M., skundo priedai taip pat buvo patvirtinti advokato P. M.. Teismo posėdžio Kauno apygardos administraciniame teisme metu advokato padėjėjas V. R. pateikė tiek 2012 m. rugpjūčio 8 d. pavedimą Nr. 1617, tiek 2013 m. gegužės 31 d. advokato orderį Nr. 280001. Rašytiniai paaiškinimai, teikti teismui teismo posėdžio metu, buvo parengti ir pasirašyti advokato padėjėjo V. R.. Kartu Kauno apygardos administracinio teismo posėdyje dalyvavo ir advokatas V. P..

Pareiškėjas nesutinka, kad skundas bei byloje spręstas ginčas nebuvo sudėtingas. Pareiškėjas pažymi, kad vien atsakovo deklaratyvūs teiginiai, jog nagrinėta byla nebuvo sudėtinga bei kad teismų praktika šiuo klausimu buvo ir yra suformuota, nelaikytini argumentais, leidžiančiais mažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Be to, pareiškėjo teigimu, atsakovo argumentai, kad Lietuvos valstybė yra išlaikoma iš mokesčių mokėtojų sumokėtų mokesčių, todėl advokato padėjėjo nurodytos išlaidos, kurios yra nepagrįstai didelės, būtų mokamos visų mokesčių mokėtojų sąskaita, nagrinėjamu atveju nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo mažinti ar nepriteisti pareiškėjui A. Š. priteistinų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, iš esmės nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi, kuria teismas priteisė pareiškėjui A. Š. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, 1 331 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Vadovaujantis šio teisės akto 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. buvo patvirtinusi minimaliąją mėnesinę algą – 1 000 Lt.

Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos patyrusiai šaliai. Priešingu atveju, pareikalavus nerealaus, nepagrįsto dydžio bylinėjimosi išlaidų, o teismui jas priteisus, gali būti paneigta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Pažymėtina, kad realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą byloje Jasiūnienė prieš Lietuvą).

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus – šios Rekomendacijos, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi ir CPK 98 straipsnio 2 dalimi, yra taikomos ir sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo administracinėse bylose; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis bylos šalių atliktais mokėjimais. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumą, patenkintų reikalavimų dalį (priteistą sumą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Teismas turi nustatyti, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos, būtinos ir protingo dydžio. Taigi teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, 4 986,50 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už 9 986,50 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įvykdymo. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui A. Š. 4 986,50 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už piniginę prievolę atlyginti 5 486,50 Lt dydžio žalą nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo, kitą skundo dalį atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, apeliacinį skundą atmetė. Darytina išvada, kad sprendimas iš esmės buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, t. y. patenkinta 55 proc. reikalavimų. Nė viena iš bylos šalių neginčija teismo apskaičiuotos byloje patenkintų pareiškėjo reikalavimų dalies. Su tokiu apskaičiavimu sutinka ir teisėjų kolegija.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjas A. Š. 2012 m. rugpjūčio 8 d. sudarė sutartį Nr. 1617 su advokatu P. M. dėl teisinių paslaugų teikimo (I t., b. l. 9). Minėtos sutarties pagrindu pareiškėjo interesams atstovauti buvo pavesta ir advokato padėjėjui V. R., tai patvirtina 2012 m. rugpjūčio 8 d. pavedimas bei 2013 m. gegužės 31 d. advokato orderis, kuriuo advokato padėjėjui leidžiama atstovauti pareiškėjui teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme (I t., b. l. 10, 91). Pareiškėjas patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme grindžia 2013 m. liepos 30 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 1-1617, 2013 m. liepos 31 d. kasos pajamų orderiu Nr. U201300034672677 ir 2014 m. kovo 18 d. advokato padėjėjo V. R. ataskaita apie atliktus darbus (I t., b. l. 152–154).

Iš pareiškėjo pateiktos 2013 m. liepos 30 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 1-1617 ir 2014 m. kovo 18 d. advokato padėjėjo V. R. ataskaitos apie atliktus darbus matyti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjui buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: susipažinimas su bylos dokumentais teisme bei žalos / nuostolių administracinių bylų nagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme praktikos analizė, kliento konsultavimas, bylos eigos aptarimas (1,5 val.); skundo paruošimas, skundo priedų kopijavimas, kopijų nuorašų tvirtinimas, skundo turinio derinimas su klientu (3,5 val.); pasiruošimas teismo posėdžiui, rašytinių paaiškinimų teismui paruošimas, teismo posėdis Kauno apygardos administraciniame teisme, kelionė Vilnius–Kaunas–Vilnius (5,5 val.). Iš viso už šias paslaugas pareiškėjas atstovui sumokėjo 3 150 Lt. Prašoma atlyginti išlaidas už visas minėtas pareiškėjui suteiktas paslaugas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Rekomendacijų 5 punktas nustato, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, kad jos įeina į atskirų paslaugų, išvardytų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Nagrinėjamu atveju susipažinimas su bylos dokumentais teisme bei žalos / nuostolių administracinių bylų nagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme praktikos analizė, kliento konsultavimas, bylos eigos aptarimas, skundo paruošimas, skundo priedų kopijavimas, kopijų nuorašų tvirtinimas, skundo turinio derinimas su klientu laikytinos vienos rūšies paslaugomis, nustatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte. Iš sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas matyti, kad pareiškėjas už minėtas teisines paslaugas atstovui sumokėjo 1 500 Lt, o ne 1 050 Lt, kaip atskirajame skunde nurodo atsakovas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad maksimaliai už skundo surašymą galėtų būti priteista 2 400 Lt (3 x 1 000 Lt x 80 proc.) (Rekomendacijų 5, 8.2 p.), o pareiškėjo prašoma priteisti 1 500 Lt suma neviršija Rekomendacijose nustatyto leistino maksimalaus dydžio, konstatavo, jog šios išlaidos pagrįstos. Įvertinus tai, kad pareiškėjas iš viso patyrė 1 500 Lt skundo parengimo išlaidų, kurios atsižvelgus į byloje pateiktus dokumentus yra realios, pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, atsižvelgus į skundo pirmosios instancijos teismui turinį bei apimtį, atliktą teisės normų ir teismų praktikos analizę, pareiškėjo atstovo darbo ir laiko sąnaudas, rengiant skundą bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, konstatuotina, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas priteisti pareiškėjui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas už skundo surašymą, atsižvelgiant į byloje tenkintų reikalavimų apimtį (55 proc.).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas konstatavo, kad yra pagrindas priteisti pareiškėjui jo patirtas išlaidas už rašytinių paaiškinimų teikimą pagal Rekomendacijų 8.5 punktą, pagal kurį priteisiama už atsakovo prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad vieninteliai rašytiniai paaiškinimai, pareiškėjo atstovo pateikti teismui, buvo 2013 m. birželio 5 d. teismo posėdžio metu teismui pateikta baigiamoji kalba (I t., b. l. 93–98). Šie rašytiniai paaiškinimai (baigiamoji kalba) buvo teikiami ne teismo nurodymu, pareiškėjo atstovas veikė savo nuožiūra ir tai nėra būtina pagal ABTĮ. Tačiau, kaip matyti iš atsakovo atskirojo skundo, atsakovas sutinka, kad minėta pareiškėjo atstovo baigiamoji kalba turi būti vertinama pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, pagal kurį atlyginama už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atliktais apskaičiavimais, kad už tokio dokumento parengimą nagrinėjamu atveju gali būti taikomas 96 Lt atlygis (0,12 x 1 000 Lt x 80 proc.), mažinant šią sumą pagal byloje tenkintų reikalavimų apimtį (55 proc.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., administracinė byla Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, kad pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, nustatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. Taigi šiuo atveju atstovo pasiruošimas teismo posėdžiui bei atstovavimas teismo posėdžio metu laikytini viena kompleksine paslauga – atstovavimu teismo posėdyje.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas prašė atlyginti jo patirtas išlaidas, susijusias su pareiškėjo atstovo atstovavimu jam Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. birželio 5 d. vykusiame teismo posėdyje. Nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme 2013 m. birželio 5 d. teismo posėdis truko 31 min. (I t., b. l. 99). Įvertinus bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiantis teismo posėdžiams, teismo posėdžių bei pasirengimo teismo posėdžiams trukmę, Rekomendacijų 8.18 bei 9 punktų nuostatas bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje yra pagrindas priteisti pareiškėjui 120 Lt išlaidų atlyginimą, mažinant šią sumą pagal byloje tenkintų reikalavimų apimtį (55 proc.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas anksčiau nurodyta, atsižvelgusi į bylos pobūdį, specifiką, į bylos nagrinėjimo trukmę ir sudėtingumą, taip pat į pareiškėjo atstovo atliktus veiksmus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, darbo ir laiko sąnaudas, kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, sprendžia, kad 943,8 Lt ((1 500 Lt + 96 Lt + 120 Lt) x 55 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis yra protingo dydžio ir atitinka pirmiau išvardytus kriterijus bei principus.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis iš dalies keistina, nurodant, kad pareiškėjui A. Š. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, priteisiamas 943,8 Lt (273,34 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį pakeisti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjui A. Š. priteistą 1 331 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Kauno apygardos administraciniame teisme, sumą sumažinti iki 943,8 Lt (devynių šimtų keturiasdešimt trijų litų ir 80 ct), t. y. 273,34 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų ir 34 ct).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė