AS-602-993-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-993/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03402-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras, atsakovas) 2014 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. (1.11.9)s-153 „Dėl pavadinimo laikino įtraukimo į Juridinių asmenų registrą“ ir įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti laikinai į Juridinių asmenų registrą įtrauktą pavadinimą. Taip pat pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad atsakovo sprendimą skundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir VAGK), kuri 2014 m. kovo 5 d. priėmė sprendimą Nr. AG-67/05-2014 nutraukti bylą kaip nepriskirtiną VAGK. Pareiškėjas sprendimą gavo tik 2014 m. birželio 20 d. Buvo įsitikinęs, kad ginčą nagrinėti kompetentinga VAGK, kadangi ginčas buvo nagrinėjamas žodiniame posėdyje dalyvaujant šalims, dėl to manė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikė pagrindu atnaujinti terminą paduoti skundą. Pažymėjo, kad pareiškėjas dalyvavo nagrinėjant jo skundą VAGK posėdyje, todėl priimtas sprendimas bylą nutraukti kaip nepriskirtiną VAGK, jam buvo žinomas jau 2014 m. kovo 5 d. Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėjas prie skundo pateikė lapo su Vilniaus 30 pašto 2014 m. birželio 20 d. spaudu kopiją, tačiau iš šios kopijos negalima daryti išvados, kad voke, ant kurio uždėtas minėtas pašto spaudas, buvo atsiųstas VAGK sprendimas.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinti ir priimti jo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad jis dalyvavo 2014 m. kovo 5 d. VAGK posėdyje, tačiau posėdžiui pasibaigus, dalyviai buvo informuoti, jog sprendimas bus priimtas ir išsiųstas šalims paštu po kelių dienų. Apie tai, koks bus priimtas sprendimas, posėdyje užsiminta nebuvo. Pareiškėjas, nesulaukęs atsakymo, raštu kreipėsi į VAGK dėl priimto sprendimo. 2014 m. birželio 19 d. raštu VAGK informavo pareiškėją, kad 2014 m. kovo 5 d. sprendimas jam buvo išsiųstas paprasta (neregistruota) pašto siunta. VAGK, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas skundžiamo sprendimo negavo, pakartotinai išsiuntė sprendimą 2014 m. birželio 19 d. registruota siunta, kurią pareiškėjas gavo 2014 m. birželio 20 d. Pasak pareiškėjo, anksčiau kreiptis į VAGK dėl sprendimo atsiuntimo jis negalėjo dėl sveikatos būklės, kadangi nuo 2014 m. kovo 11 d. buvo susilaužęs koją ir neturėjo galimybės judėti. Vos pasveikęs, jis operatyviai kreipėsi į VAGK dėl priimto sprendimo atsiuntimo. Pareiškėjo nuomone, paminėtos aplinkybės rodo jo rūpestingumą, o ginčo išnagrinėjimas užsitęsė dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Pareiškėjo skundžiamas Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas priimtas 2014 m. kovo 5 d., tuo tarpu skundą pirmosios instancijos teismui pareiškėjas išsiuntė 2014 m. liepos 4 d. (b. l. 17), t. y. po daugiau nei 20 dienų.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Prašyme atnaujinti terminą pareiškėjas nurodo, kad skundžiamo sprendimo nuorašą gavo 2014 m. birželio 20 d. (b. l. 15), po to, kai raštu kreipėsi į VAGK. Be to, paaiškina, jog anksčiau kreiptis dėl nuorašo gavimo negalėjo, nes buvo susilaužęs koją.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai neatnaujino termino V. G. skundui paduoti.

Iš VAGK 2014 m. birželio 19 d. lydraščio, su kuriuo buvo siųstas skundžiamo sprendimo nuorašas pareiškėjui (b. l. 27), matyti, jog pirmą kartą 2014 m. kovo 5 d. sprendimo kopija jam buvo siųsta paprasta (neregistruota) pašto siunta. Tačiau pareiškėjas teigia šios siuntos negavęs. Atsižvelgiant į tai, kad laiškas nebuvo registruotas, ši jo nurodyta aplinkybė nėra paneigta. Taip pat apeliantas nurodo, jog nors dalyvavo bylos VAGK nagrinėjime, sprendimas iš karto paskelbtas nebuvo, o dalyvavusiems asmenims paaiškinta, kad sprendimo nuorašas bus atsiųstas paštu. Pažymėtina, kad byloje nesant VAGK posėdžio protokolo, šios aplinkybės paneigti taip pat nėra galimybės.

Kita vertus, iš teismui pateiktų dokumentų – nedarbingumo pažymėjimų ir išrašo iš medicininių dokumentų (b. l. 28-38), matyti, jog laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 11 d. iki 2014 m. birželio 12 d. V. G. buvo nedarbingas (nustatytas kulnakaulio lūžis), dėl ko buvo apribotos jo judėjimo galimybės. Tai laikytina aplinkybe, objektyviai kliudžiusia pareiškėjui laiku realizuoti savo teises į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, pareiškėjas operatyviai kreipėsi į VAGK dėl sprendimo nuorašo gavimo ir, 2014 m. birželio 20 d. gavęs nuorašą, 2014 m. liepos 4 d. pateikė skundą teismui. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, siekė jas įgyvendinti per protingą laiką, nevilkindamas proceso.

Dėl šių priežasčių skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis naikintina, o pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, atnaujinant pareiškėjui terminą skundui paduoti. Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nėra nustatęs, ar pareiškėjo skundas atitinka kitus įstatymo keliamus reikalavimus, skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti.

V. G. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir terminą atnaujinti.

V. G. skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius