AS-438-665-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-665/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00306-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. R. ir L. R. dėl įsakymų ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Goldengrass“ (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. balandžio 1 d. pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 5–9, 46), be kita ko, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, tarnyba, NŽT) Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 17SD‑(14.17.32)-8247 ir 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymą Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2295 bei įsakymą Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2296 (toliau – ir ginčijami įsakymai, 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymai); įpareigoti atsakovą suteikti leidimus pareiškėjui laikinai naudotis žemės sklypais Nr. 204-1, Nr. 204-2, Nr. 204-5, Nr. 204-6, Nr. 204-7, Nr. 204-8, Nr. 204-9; sustabdyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 17VĮ‑(14.17.2.)-2295 bei įsakymo Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2296 galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi (b. l. 2–4), be kita ko, pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymus atsisakė priimti, taip pat netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos <...>. Teismas nustatė, kad pareiškėjo reikalavimai panaikinti 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymus buvo pateikti praleidus įstatymu nustatytą terminą, nes skundas teisme gautas 2014 m. balandžio 4 d. Pareiškėjas nepateikė teismui šių įsakymų bei įrodymų, kada juos gavo, ar kad šiuos įsakymus skundė ikiteismine tvarka. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas pareiškėjo motyvuotu prašymu skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jei pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, numatytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo nepateikė, todėl skundą minėtoje dalyje atsisakyta priimti. Atsižvelgiant į tai, kas nutarta prieš tai, nėra teisinio pagrindo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir stabdyti ginčijamų įsakymų galiojimą.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta priimti jo skundo reikalavimus panaikinti 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymus, taip pat kuria netenkintas jo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 65–66), prašydamas minėtą nutarties dalį panaikinti ir perduoti bylą minėtoje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad ginčijamais 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymais buvo suteikti leidimai tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. R. ir L. R. laikinai naudotis žemės sklypais, kuriais naudotis pageidavo ir pareiškėjas. Apie leidimų laikinai naudotis žemės sklypais išdavimo kitiems asmenims faktą ir sprendimą atsisakyti duoti tokius leidimus pareiškėjui, jis sužinojo iš NŽT Šilutės skyriaus 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. 17SD-(14.17.32)-8247. Dėl šio sprendimo, laikydamasis išankstinio ginčų sprendimo ne teismo tvarka procedūros, su 2014 m. sausio 7 d. skundu kreipėsi į NŽT direktorių, tačiau šis 2014 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. 1T-(7.5)-11 pareiškėjo skundą atmetė. Dėl šios priežasties pareiškėjas, nepraleisdamas ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 20 dienų termino, ginčijamus įsakymus apskundė teismui.

Pareiškėjas pažymi, kad NŽT Šilutės skyriaus 2013 m. gruodžio 9 d. sprendime Nr. 17SD‑(14.17.32)-8247 patys teisės aktai, kuriais buvo suteikti leidimai tretiesiems suinteresuotiems asmenims laikinai naudotis žemės sklypais, nebuvo nurodyti, todėl pareiškėjo atstovas 2013 m. gruodžio 12 d. raštu kreipėsi į NŽT Šilutės skyrių prašydamas minėtus aktus pateikti. Atsakovas 2014 m. sausio 9 d. raštu Nr. 17SD-(14.17.32.)-228, motyvuodamas asmens duomenų apsauga, ginčijamų įsakymų nepateikė, tačiau nurodė konkrečius jų duomenis. Dėl šios priežasties pareiškėjas prašė teismo ginčijamus įsakymus išsireikalauti iš atsakovo.

Pripažinus, kad skundžiama nutarties dalimi jo skundo reikalavimus dėl ginčijamų įsakymų panaikinimo priimti buvo atsisakyta nepagrįstai, iš naujo nagrinėtinas ir reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimas.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas 2013 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į NŽT Šilutės skyrių su prašymu pateikti informaciją, kokiems asmenims ir kokiais sprendimais yra suteikti leidimai laikinai naudotis ginčo žemės sklypais. Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas žinojo, kokiems asmenims toks leidimas buvo suteiktas. Atsakovas atsakymą į minėtą pareiškėjo prašymą išsiuntė 2014 m. sausio 9 d., o pareiškėjo atstovui G. S. jis buvo įteiktas 2013 m. sausio 13 d., 12 val.

Tretieji suinteresuoti asmenys S. R. ir L. R. atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, atsakovo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendime Nr. 17SD-(14.17.32)-8247 ginčijami įsakymai nepaminėti. Be to, nors pareiškėjas teigia, kad apie ginčijamus įsakymus sužinojo iš atsakovo 2014 m. sausio 9 d. rašto Nr. 17SD-(14.17.32.)-228, tačiau iš pareiškėjo 2014 m. sausio 7 d. skundo NŽT direktoriui (šio skundo reikalavimas buvo panaikinti ginčijamus įsakymus) matyti, jog jau tą dieną pareiškėjui apie ginčijamus įsakymus buvo žinoma.

Teigia, kad Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas nenumato privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme procedūros dėl sprendimų, kuriais klausimas išsprendžiamas iš esmės, todėl ginčijami 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymai turėjo būti skundžiami tiesiogiai teismui Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. per 1 mėnesį, tačiau skundas buvo pateiktas tik su 2014 m. kovo 27 d. skundu, taigi praleidus nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymą Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2295 bei įsakymą Nr. 17VĮ‑(14.17.2.)‑2296, taip pat kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. sustabdyti minėtų įsakymų galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos <...>. Taigi ši taisyklė suponuoja išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius 2014 m. sausio 9 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 17SD‑(14.17.32.)-228 (b. l. 12), atsakydamas į pareiškėjo 2013 m. gruodžio 12 d. prašymą, pateikė esminę informaciją apie nagrinėjamoje byloje ginčijamus įsakymus (juos priėmusį subjektą, datą, numerį, pavadinimą, aprašė įsakymų turinį). Šis raštas, atsakovo pateiktais duomenimis, pareiškėjo atstovui buvo įteiktas 2014 m. sausio 13 d. Pareiškėjas savo atskirajame skunde patvirtina (b. l. 66), kad tikslią informaciją apie ginčijamus įsakymus sužinojo būtent gavęs atsakovo 2014 m. sausio 9 d. raštą Nr. 17SD-(14.17.32.)-228. Taigi nuo minėto rašto įteikimo pareiškėjui dienos (2014 m. sausio 13 d.) turi būti skaičiuojamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 1 mėnesio ginčijamų įsakymų apskundimo terminas, t. y. skundas administraciniam teismui su reikalavimu šiuos įsakymus panaikinti turėjo būti pateiktas iki 2014 m. vasario 13 d. Tačiau skundas teismui buvo išsiųstas paštu tik 2014 m. balandžio 1 d. (b. l. 46), t. y. praleidus nustatytą terminą daugiau kaip 1,5 mėnesio. Nustačius šią aplinkybę ir pareiškėjui neprašant praleisto termino atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą nagrinėjamoje dalyje atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas), taip pat pagrįstai netaikė pareiškėjo prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių, nes pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 3 dalies 3 punktą laikinai gali būti sustabdomas tik ginčijamo akto galiojimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalimi („<...> išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su <...> išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos“), nepagrįstai teigia, jog ginčijamų įsakymų apskundimo teismui termino nepraleido, nes šie įsakymai privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka buvo apskųsti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriui (NŽT direktorius pareiškėjo skundą atmetė priimdamas 2014 m. kovo 7 d. sprendimą „Dėl UAB „Goldengrass“ skundo išnagrinėjimo“ Nr. 1T-(7.5)-11; b. l. 14–19).

Šiuo aspektu pasisakytina, kad Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog „Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka“.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei į tai, kad ginčo įsakymais tretiesiems suinteresuotiems asmenims buvo išduotas leidimas laikinai naudotis atitinkamais valstybinės žemės sklypais, darytina išvada, jog šių įsakymų apskundimui privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka netaikytina. Iš to seka, kad minėti įsakymai turėjo būti skundžiami tiesiogiai teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka ir terminais (Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėtu NŽT direktoriaus sprendimu taip pat nebuvo pasisakyta (žr. sprendimo rezoliucinę dalį, b. l.

19) dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti ginčijamus įsakymus, tačiau buvo atmestas pareiškėjo reikalavimas panaikinti atsakovo 2013 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. 17AD-(14.17.32.)-8247 bei reikalavimas suteikti jam laikinai naudotis atitinkamais valstybinės žemės sklypais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino taikytinų teisės aktų nuostatas, todėl priėmė teisėtą nutartį. Pareiškėjo UAB „Goldengrass“ atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas