AS-602-57-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-57/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02063-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą pareiškėjai A. Č., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir R. Č. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Kauno apskrities VMI; trečiasis suinteresuotas asmuo), išanalizavusi patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei įrodymus ir įvertinusi pateiktas pareiškėjos A. Č. (toliau – ir pareiškėja) pastabas, 2012 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-74 patvirtino patikrinimo aktą, kuriame papildomai pareiškėjai apskaičiuota 46270 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) suma, taip pat 17387 Lt GPM delspinigių ir skirta 10 proc. dydžio 4649 Lt GPM bauda.

Pareiškėja, nesutikdama su minėtu Kauno apskrities VMI sprendimu, kreipėsi su skundu į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI; atsakovas). VMI 2012 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 68-90 patvirtino Kauno apskrities VMI 2012 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. (04.7.2)-K3-74.

Pareiškėja 2012 m. birželio 25 d. padavė skundą Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) dėl minėto VMI sprendimo. MGK 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. S-83 (7-136/2012) iš dalies tenkino pareiškėjos skundą: panaikino minėtą VMI sprendimą ir perdavė pareiškėjos skundą iš naujo nagrinėti centriniam mokesčių administratoriui.

Atsakovas VMI skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašė panaikinti MGK 2013 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. S-83(7-136/2012) ir palikti galioti VMI 2012 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 68-90 (b. l. 1-3).

Pateiktame atsiliepime į skundą pareiškėja su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 32).

Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo R. Č. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 54).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-4073-624/2013 pagal atsakovės VMI skundą (pareiškėja A. Č., tretieji suinteresuoti asmenys Kauno apskrities VMI ir R. Č.) dėl sprendimo panaikinimo iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-4077-561/2013 pagal atsakovės VMI skundą (pareiškėjas R. Č., tretieji suinteresuoti asmenys Kauno apskrities VMI ir A. Č.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas konstatavo, jog iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimta nagrinėti administracinė byla Nr. I-4077-561/2013 pagal atsakovės VMI skundą (pareiškėjas R. Č., tretieji suinteresuoti asmenys Kauno apskrities VMI ir A. Č.) dėl sprendimo panaikinimo.

Šioje mokestinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl mokesčių administratoriaus A. Č. apskaičiuotų mokesčių pagrįstumo ir mokestinio patikrinimo metu buvo vertinamos A. Č. pajamos ir patirtos išlaidos. Pareiškėja vertinto mokestinio laikotarpio metu buvo santuokoje su R. Č., kurio pajamos ir išlaidos taip pat buvo vertinamos.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kadangi faktinės aplinkybės nagrinėjant šį mokestinį ginčą yra svarbios, teismas sprendė, kad nagrinėjama byla turi būti sustabdyta iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4077-561/2013 pagal atsakovės VMI skundą (pareiškėjas R. Č., tretieji suinteresuoti asmenys Kauno apskrities VMI ir A. Č.) dėl sprendimo panaikinimo, kuris turės įtakos sprendžiant mokestinį ginčą šioje byloje.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami.

III. Atsakovas VMI atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, nes mano, jog teismas be pagrindo sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą. Teigia, jog teismas visa savo veikla turi užtikrinti, kad bylos būtų išnagrinėtos lygybės ir viešumo sąlygomis per įmanomai trumpiausią laiką (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 str. 2 d.).

Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje konstatuota administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012, 2012 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-427/2012). Kita vertus, proceso operatyvumo principas negali paneigti teisingumo principo, todėl teismas turi teisę stabdyti bylą tam, kad vėliau galėtų priimti visapusiškai pagrįstą, t. y. teisingą sprendimą, todėl ta aplinkybė, jog procesas šioje konkrečioje byloje gali užtrukti šiek tiek ilgiau, nėra pagrindas naikinti teismo nutartį, kuria byla buvo sustabdyta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-665/2010).

Nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas minėtu pagrindu galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Tuo atveju jeigu teismas visus nagrinėjamai bylai teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats, jis neturėtų stabdyti tokios bylos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-460/2013, V. U. v. Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas).

Mano, jog šiuo atveju nagrinėti bylą nėra kliūčių, nes atsakovas yra aiškiai išdėstęs savo poziciją skunde, pareiškėja taip pat išdėsčiusi savo nuomonę dėl VMI skundo, todėl teismas gali savarankiškai nustatyti teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę šioje byloje nelaukdamas bylos pagal VMI skundą (pareiškėjas pareiškėjos sutuoktinis R. Č.) išsprendimo.

Atkreipia dėmesį, jog, sustabdžius bylos nagrinėjimą ir jį atnaujinus įsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui, pareiškėjai skaičiuojami delspinigiai už visą laikotarpį (Mokesčių administravimo įstatymo 81 str. 2 d., 95 str. 1 d. 1 p., 97 str. 2 d., 98 str. 2 d., 110 str. 1 d.), todėl mokesčių mokėtojas atsiduria nepalankioje padėtyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 lapkričio 11 d. nutarties, kuria administracinė byla Nr. I-4073-624/2013 sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-4077-561/2013, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčas byloje kilo dėl Kauno apskrities VMI 2012 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-74 patvirtino patikrinimo akto, kuriame papildomai pareiškėjai apskaičiuota 46270 Lt GPM suma, taip pat 17387 Lt GPM delspinigių ir skirta 10 proc. dydžio 4649 Lt GPM bauda.

Pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4077-561/2013, kurioje pareiškėjas yra pareiškėjos nagrinėjamoje byloje sutuoktinis R. Č. Teismas sprendė, kad sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4077-561/2013 turės įtakos sprendžiant mokestinį ginčą šioje byloje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756–860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301-2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602–259/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad sustabdant administracinės bylos nagrinėjimą yra siekiama ne tik išvengti pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, bet ir išvengti prieštaringų sprendimų susijusiose bylose. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, žinodamas, kad yra nagrinėjama administracinė byla dėl pareiškėjos sutuoktinio R. Č., negalėjo to nepaisyti ir turėjo sulaukti teismo išvadų kitoje byloje, nes priešingu atveju kiltų grėsmė, jog nebus nuoseklumo priimamuose procesiniuose sprendimuose ir neteisingai bus išspręstas ginčas. Teisėjų kolegija tokią išvadą daro atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje mokestinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl mokesčių administratoriaus pareiškėjai A. Č. apskaičiuotų mokesčių teisėtumo, o mokestinio patikrinimo metu buvo vertinamos A. Č. pajamos ir patirtos išlaidos. Kadangi pareiškėja vertinto mokestinio laikotarpio metu gyveno santuokoje su R. Č. (kuris yra pareiškėjas kitoje administracinėje byloje Nr. I-4077-561/2013), jo pajamos ir išlaidos taip pat buvo vertinamos. Pažymėtina, kad ir administracinėje byloje Nr. I-4077-561/2013 vertinamos ne tik R. Č., bet jo sutuoktinės A. Č. pajamos ir išlaidos. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-4077-561/2013 lėmė siekis tiek išvengti pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, tiek ir išvengti prieštaringų sprendimų susijusiose bylose.

Teisėjų kolegija atmeta atsakovo atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl proceso operatyvumo principo užtikrinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymima, kad proceso operatyvumo principas negali paneigti teisingumo principo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė tam, kad vėliau galėtų priimti visapusiškai pagrįstą, t. y. teisingą sprendimą. Todėl ta aplinkybė, jog procesas šioje konkrečioje byloje gali užtrukti šiek tiek ilgiau, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-631/2006, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556–665/2010).

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios administracinės bylos negalima nagrinėti, kol bus išspręsta kita Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-4077-561/2013. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė prejudicinį ryšį tarp nagrinėjamos bylos ir kitos administracinės bylos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti, remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius