A-602-1175-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-1175/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00497-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovei L. D. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas biudžetinė įstaiga Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir BĮ Palangos miesto rinkliavų centras, Rinkliavų centras, pareiškėjas) prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės L. D. (toliau – ir atsakovė) 1 352,00 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d.

Prašyme (b. l. 4-6) nurodė, jog Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinti Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Nuostatais pareiškėjui yra pavesta rinkti, administruoti, išieškoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. Vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus juridinius asmenis ir jų padalinius, turinčius leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje.

Teigė, kad valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras) duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – paslaugų. Nurodė, jog Rinkliavų centras, atsižvelgdamas į atsakovės 2012 m. liepos 5 d. prašymą Nr. (4.6.)-C22-544 ir remiantis Nuostatų 36 punktu, nuo 2012 m. liepos 1 d. perskaičiavo vietinę rinkliavą atsakovei už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip už gyvenamąsias patalpas.

Atsakovė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

2013 m. birželio 10 d. teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, jog minėtų patalpų (duomenys neskelbtini) niekada nenaudojo kaip paslaugų, jose yra įrengtas butas, kuriame ji faktiškai gyvena. Nurodė, jog jos turtinė padėtis labai sunki, todėl prašė priteistiną sumokėti sumą išdėstyti dalimis.

Atsakovė teismui pateikė: akcinės bendrovės Šiaulių bankas (toliau – ir AB Šiaulių bankas) 2013 m. vasario 27 d. mokėjimo patvirtinimą (b. l. 25) apie BĮ Palangos miesto rinkliavų centrui sumokėtą 388 Lt įmoką; J. D. mirties liudijimą (b. l. 26); VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2006 m. spalio 6 d. pažymėjimą (b. l. 34), kuris patvirtina, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2006 m. rugsėjo 26 d. priklauso D. D.; uždarosios akcinės bendrovės „Rait“ 2013 m. birželio 30 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 35), kurioje nurodyta, jog atsakovei per 2013 metų sausio – gegužės mėnesius išmokėta 672,30 Lt; uždarosios akcinės bendrovės „AC Nielsen Baltics“ 2013 m. birželio 12 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 36), kurioje nurodyta, jog atsakovei per 2013 metų sausio – kovo mėnesius išmokėta 1 616,36 Lt.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 10 d. sprendimu patenkino pareiškėjo BĮ Palangos rinkliavų centro prašymą – priteisė iš atsakovės pareiškėjui 964,00 Lt vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. Teismo sprendimu priteistos vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumokėjimas išdėstytas per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš byloje esančių Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenų (b. l. 9-10) matyti, jog atsakovė L. D. nuo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosavybės teise valdo, naudoja, disponuoja nekilnojamojo turto objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), tai pastatas – automobilių aptarnavimo dirbtuvės, kurių bendras plotas 213,12 kv. m. 2012 m. liepos 5 d. Patikros vietoje aktu komisija tikslino nekilnojamojo turto naudojimo paskirtį ir išvadoje nurodė pateikti pareiškėjos prašymą su šiuo aktu Palangos miesto savivaldybės administracijos rinkliavų skyriui taikyti kitos paskirties metinės vietinės rinkliavos dydį – 180 Lt (kaip vieno buto gyvenamajam namui) (b. l. 12-14).

Iš pažymos apie skolą dėl vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (b. l. 7) matyti, jog atsakovės nesumokėtas vietinės rinkliavos dydis – 1 352,00 Lt. Teismas konstatavo, kad byloje pateiktas AB Šiaulių banko 2013 m. vasario 27 d. mokėjimo patvirtinimas (b. l. 25) apie BĮ Palangos miesto rinkliavų centrui sumokėtą 388 Lt įmoką, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies – pareiškėjui priteistina iš atsakovės 964 Lt (1 352 – 388) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d.

Dėl atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą teismas, atsižvelgęs į aplinkybę dėl mažo pareiškėjos darbo užmokesčio, sprendė, kad vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumokėjimas išdėstytinas per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 43-44) kuriuo prašo šį sprendimą pakeisti ir pareiškėjo skundą tenkinti visiškai.

Apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai priteistiną sumą sumažino nuo 1 352 Lt iki 964 Lt. Rinkliavų centras atsakovės 388 Lt įmoką gavo ir ja padengė dalį įsiskolinimo, tačiau teismui pateikta 2013 m. gegužės 20 d. pažyma, kurioje nurodytas 1 352 Lt įsiskolinimas, buvo parengta po to, kai buvo gauta atsakovės 388 Lt įmoka ir į šią įmoką buvo atsižvelgta. Todėl atsakovės skola pareiškėjui už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. yra 1 352 Lt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas BĮ Palangos miesto rinkliavų centras prašė priteisti iš atsakovės L. D. 1 352,00 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 10 d. sprendimu patenkino pareiškėjo BĮ Palangos rinkliavų centro prašymą – priteisė iš atsakovės pareiškėjui 964,00 Lt vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. Teismo sprendimu priteistos vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumokėjimas išdėstytas per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai priteistiną sumą sumažino nuo 1 352 Lt iki 964 Lt. Nurodo, kad Rinkliavų centras atsakovės 388 Lt įmoką gavo ir ja padengė dalį įsiskolinimo, tačiau teismui pateikta 2013 m. gegužės 20 d. pažyma, kurioje nurodytas 1 352 Lt įsiskolinimas, buvo parengta po to, kai buvo gauta atsakovės 388 Lt įmoka ir į šią įmoką buvo atsižvelgta.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja Nuostatų prasme (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, Nuostatų 5 ir 6 punktai). Taigi pareiga sumokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. nėra ginčijama. Pareiškėjas nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo pateiktu priteistos sumos apskaičiavimu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateiktą 2013 m. gegužės 20 d. pažymą apie skolą dėl vietinės rinkliavos mokėjimų Nr. (3.35)-C29-131 (b. l. 7) bei prie apeliacinio skundo pridėtą 2013 m. liepos 16 d. pažymą apie skolą dėl vietinės rinkliavos mokėjimų Nr. (3.35)-C29-187 (b. l. 49), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo priteistiną vietinės rinkliavos sumą. Nors teismui atsakovė pateikė AB Šiaulių banko 2013 m. vasario 27 d. mokėjimo patvirtinimą (b. l. 25), įrodantį, jog ji sumokėjo BĮ Rinkliavų centrui 388 Lt įmoką, tačiau iš šios sumos tik 118 Lt buvo panaudoti skolai iki 2012 m. birželio 30 d. padengti (b. l. 7), tuo tarpu likusi dalis sumos sumokėta už vėlesnį laikotarpį (b. l. 49). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ir 118 Lt pareiškėjos sumokėta suma pirmosios instancijos teismui pateiktoje 2013 m. gegužės 2 d. pažymoje apie skolą dėl vietinės rinkliavos mokėjimų Nr. (3.35)-C29-131 buvo atimta iš pranešimuose nurodytos mokėtinos sumos ir galutinėje 1 352 Lt įsiskolinimo sumoje nenurodyta (1 470 Lt – 118 Lt) (b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš pareiškėjo prašomos priteisti 1 352 Lt sumos atėmė 388 Lt ir taip nepagrįstai sumažino pareiškėjui priteistiną vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas priteisiant visą pareiškėjo prašomą vietinės rinkliavos sumą (1 352 Lt).

Kadangi nustatyta piniginė prievolė įstatymų nustatyta tvarka išdėstyta per teismo nustatytą laikotarpį, kuris apima ir euro įvedimo datą, teisėjų kolegija pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 2 dalį nurodo piniginės prievolės dydį tiek litais, tiek eurais. Nagrinėjamu atveju priteistina suma sudaro 391 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimo rezoliucinę dalį pakeisti ir išdėstyti ją taip:

„Tenkinti pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos rinkliavų centro prašymą.

Priteisti iš atsakovės L. D. pareiškėjui biudžetinei įstaigai Palangos rinkliavų centrui 1 352 Lt (tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt du litus) arba 391 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą) vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d.

Teismo sprendimu priteistos vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumokėjimą išdėstyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius