AS-143-700-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-700/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00346-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, dėl sprendimo panaikinimo ir neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja G. S. (toliau – pareiškėja) 2014 m. balandžio 11 d. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas), neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. balandžio 1 d.; 2) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. VS-6774 „Dėl negauto darbo užmokesčio dalies grąžinimo“.

Pareiškėja nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažino, jog teisės aktų dalys, kurių pagrindu nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. buvo sumažinti priedai už kvalifikacines klases, prieštarauja Konstitucijai, todėl ir jai priedas už kvalifikacinę klasę buvo sumažintas neteisėtai. 2013 m. lapkričio 26 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių, prašydama išmokėti susidariusį pareiginės algos išmokos skirtumą už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. balandžio 1 d., taip pat prašė, neišmokėjus susidariusio skirtumo, pateikti informaciją, susijusią su nepriskaičiuotu ir neišmokėtu darbo užmokesčiu. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. VS-6774 buvo pranešta, kad prašymas negali būti patenkintas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dalimi priėmė pareiškėjos skundo dalį dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo; atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. VS-6774 panaikinimo.

Teismas nurodė, kad pareiškėja skundo prašomosios dalies antruoju punktu prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. VS-6774 „Dėl negauto darbo užmokesčio dalies grąžinimo“. Pažymėjo, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pareiškėja, kreipdamasi dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. VS-6774, skundą teismui padavė tik 2014 m. balandžio 11 d., t. y. akivaizdžiai praleidusi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo teismui terminą, ir neprašė jo atnaujinti. Skundžiamame administraciniame akte pareiškėjai buvo aiškiai nurodytas jo apskundimo terminas ir tvarka. Atsižvelgęs į tai, teismas skundo dalį dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. VS-6774 panaikinimo atsisakė priimti, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu (pareiškėjai praleidus skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti). Teismas nurodė, kad skundas dėl neišmokėto darbo užmokesčio dalies priteisimo atitinka ABTĮ 23–24 straipsnių reikalavimus, todėl priimtinas.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dalimi ir prašo priimti skundo dalį dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. VS-6774 panaikinimo.

Pareiškėja nurodo, kad akivaizdu, jog skundą surašė pati, t. y. asmuo, kuris nėra teisininkas, neturintis teisinių žinių ir įgūdžių dėl tokių dokumentų rašymo, formai ir turiniui keliamų reikalavimų įvykdymo ir kitų svarbių niuansų. Skunde nėra remiamasi teisės aktais, todėl neturėtų taip griežtai būti vertinamas skundo turinys dėl prašymo jame atnaujinti terminą paduoti skundą nepateikimo. Jai nebuvo žinoma apie tai, jog, pateikiant skundą, reikėjo prašyti ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Neturėdama teisinių žinių, ieškojo pagalbos buvusioje darbovietėje, t. y. pateikė prašymą dėl įstojimo į Klaipėdos miesto savivaldybės ir valstybės darbuotojų profesinę sąjungą. 2014 m. vasario 2 d., protokolas Nr. 1, buvo priimta į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos profsąjungą. Tikėjosi realios teisinės pagalbos, vylėsi, kad profsąjunga tarpininkaus ir teisiškai padės visiems profsąjungos nariams paruošti teismui dokumentus. Deja, teisinės pagalbos nesulaukė ir skundą pateikė savarankiškai.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad ABTĮ reikalavimai taikomi vienodai visiems asmenims ir teisinio išsilavinimo neturėjimas nesudaro pagrindo kai kurių įstatymo reikalavimų nevykdyti. Atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendime Nr. VS-6774 buvo aiškiai nurodyta šio sprendimo skundimo tvarka ir terminai. Įstojimas į profesinę sąjungą ir lūkesčiai dėl profesinės sąjungos pagalbos ginant teises negali būti laikomi priežastimi tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimą ir atnaujinti praleistą terminą. Be to, į profesinę sąjungą pareiškėja įstojo jau praleidus nurodytą sprendimo apskundimo terminą. Pažymi, kad atsisakymas priimti skundo dalį dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. VS-6774 nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. VS-6774 pareiškėja buvo informuota, kad kol nebus sukurta kompensavimo mechanizmo ir suplanuota lėšų savivaldybės biudžete, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija negali grąžinti neišmokėtos darbo užmokesčio dalies, taip pat negali pateikti pažymos apie neišmokėtą darbo užmokesčio dalį. Vykdant Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį, pažyma apie nepriskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokesčio dalį teismui buvo pateikta, o termino apskųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. VS-6774 praleidimas niekaip neapriboja pareiškėjos teisės reikalauti nepriskaičiuotos ir neišmokėtos darbo užmokesčio dalies. Ši pareiškėjos skundo dalis yra priimta. Kadangi ginčijama teismo nutarties dalis nesukelia realių teisinių pasekmių pareiškėjos teisių gynimo požiūriu, šis ginčas yra iš esmės beprasmis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dalis atsisakyti priimti pareiškėjos skundo dalį panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. VS-6774 „Dėl negauto darbo užmokesčio dalies grąžinimo“ (nepatenkintas pareiškėjos prašymas dėl negauto darbo užmokesčio dalies grąžinimo bei informacijos apie nepriskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokestį pateikimo). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti šią pareiškėjos skundo dalį, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, konstatavęs, kad pareiškėja, kreipdamasi dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. VS-6774 panaikinimo, skundą teismui padavė tik 2014 m. balandžio 11 d., t. y. akivaizdžiai praleidusi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo teismui terminą, ir neprašė jo atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

Pareiškėja atskiruoju skundu iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad 2014 m. balandžio 11 d. į teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. VS-6774, ji kreipėsi praleidusi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą apskundimo terminą. Reikia pažymėti, kad, pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo.

Be to, nagrinėjamu atveju būtina pastebėti, kad, vykdydamas kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dalį, atsakovas pateikė teismui aktualią pažymą apie pareiškėjai nepriskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokesčio dalį (b. l. 21). Pareiškėjos teisės iš esmės bus apgintos teismui patenkinus jau priimtą skundo dalį priteisti neišmokėtą darbo užmokesčio dalį (b. l. 2–3).

Taigi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dalis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos G. S. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis