AS-662-650-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-650/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01770-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos statistikos departamento atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Lietuvos statistikos departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas Lietuvos statistikos departamentas (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2014 m. kovo 19 d. paštu pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2014 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 3R-79(AG-53/01-2014) (toliau – ir Sprendimas).

Skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 27 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams šalinti ir įpareigojo pareiškėją iki 2014 m. balandžio 10 d. pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. 3R-79(AG-53/01-2014) gavimo datą, Lietuvos statistikos departamento įstatų kopiją, sprendimą, kuriuo V. L. paskirta generaline direktore, taip pat kitus duomenis, pagrindžiančius jos įgaliojimus veikti atsakovo vardu.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. balandžio 3 d. gautas atsakovo Departamento 2014 m. balandžio 1 d. raštas, kuriuo teismui pateikti įrodymai, pagrindžiantys V. L. įgaliojimus veikti atsakovo vardu, taip pat prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, atsisakė priimti Departamento skundą, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais nutarė grąžinti Departamentui.

Teismas nustatė, kad VAGK Sprendimas Lietuvos statistikos departamente gautas 2014 m. balandžio 26 d., todėl ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytas dvidešimties dienų terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2014 m. kovo 18 d. Spaudas ant voko, kuriame teismui buvo siųstas Lietuvos statistikos departamento skundas, tvirtina, kad akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Lietuvos paštas“ nurodyta korespondencijos siunta įteikta 2014 m. kovo 19 d., t. y. praleidus terminą skundui paduoti. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo, tačiau prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Teismas nurodė ABTĮ 34 straipsnio 1 ir 2 dalis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012.

Atsakovo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą iš esmės grindžiamas tuo, kad skundas direktorės buvo pasirašytas ir Dokumentų valdymo skyriuje užregistruotas laiku, t. y. 2014 m. kovo 18 d., tačiau dėl Lietuvos statistikos departamento darbo organizavimo ypatybių AB „Lietuvos paštas“ įteiktas tik 2014 m. kovo 19 d., t. y. viena diena praleidus nustatytą terminą skundui paduoti. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos statistikos departamentui, kaip juridiniam asmeniui, taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo ir operatyvumo standartai, nei fiziniam asmeniui, nes juridinis asmuo turi objektyvias galimybes, tinkamai parinkęs organizacines, o prireikus ir teisines pagalbos priemones, laiku ir veiksmingai ginti pažeistas teises. Įvertinęs atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad jos susijusios išimtinai su Departamento veiklos organizavimu, todėl negali būti vertinamos kaip objektyvaus pobūdžio ir sukliudžiusios laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Atsakovas privalo tinkamai organizuoti savo darbą, paskirti už tam tikrų funkcijų atlikimą atsakingus asmenis, vykdyti jų kontrolę ir taip užtikrinti, kad procesiniai dokumentai būtų parengiami nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Šiuo atveju atsakovo veiksmai negali būti vertinami kaip pakankamai rūpestingo ir atidaus subjekto. Atkreiptas dėmesys, kad aplinkybė, jog siuntos AB „Lietuvos paštas“ yra perduodamos kitą dieną, atsakovui buvo žinoma. Nepaisydamas to, jis nepasirinko kito būdo pateikti teismui skundą ir prisiėmė riziką dėl galimo termino praleidimo. Pagal ABTĮ nuostatas, skundo pateikimas paštu yra tik vienas iš būdų kreiptis į teismą, skundas gali būti paduodamas tiesiogiai teismui, siunčiamas elektroniniu būdu (faksu, elektroniniu paštu) arba paduodamas per „LITEKO“ elektroninių paslaugų posistemę. Teismas konstatavo, kad Lietuvos statistikos departamento nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo jo valios. Aplinkybė, kad teismui adresuotas skundas buvo parengtas ir Lietuvos statistikos departamento direktorės pasirašytas laiku, nepaneigia aplinkybės, kad teismui buvo išsiųstas tik kitą dieną. Tai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas tik viena diena, savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą jį atnaujinti.

Atsižvelgus į tai, kad atsakovo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos kaip svarbios, nuo jo valios nepriklausiusios, priežastys, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, Lietuvos statistikos departamento skundą dėl VAGK Sprendimo panaikinimo atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

II. Atsakovas Lietuvos statistikos departamentas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl VAGK Sprendimo paduoti bei perduoti skundą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atskirajame skunde išdėsto, jog teismas netinkamai vertino aplinkybes, sudarančias pagrindą termino skundui paduoti atnaujinimui. Terminas skundui paduoti praleistas itin nežymiai, t. y. viena diena, apie tai Departamentas sužinojo tik gavęs teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartį ir dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo Departamento. Departamento nuomone, teismas neįvertino aplinkybių, kad skundas dėl VAGK Sprendimo buvo parengtas, Departamento generalinė direktorė jį pasirašė, jis buvo registruotas Dokumentų valdymo skyriuje ir atiduotas išsiuntimui į teismą laiku.

Tai patvirtina skundo registracijos Departamente data (Departamento 2014 m. kovo 18 d. raštas Nr. SD-286). Vadovaujantis Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2013 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. DĮ-80 „Dėl Lietuvos statistikos departamento dokumentų valdymo tvarkos aprašo patvirtinimo” 39 punktu, kartu su Departamento generaliniam direktoriui pateikiamu pasirašyti siunčiamuoju dokumentu turi būti pateikiamas ir dokumentą rengusio valstybės tarnautojo ar darbuotojo, skyriaus vedėjo, skyrių kuruojančio departamento generalinio direktoriaus pavaduotojo, kalbos specialisto nustatyta tvarka vizuotas antrasis dokumento egzempliorius.

Pasirašyto ir užregistruoto siunčiamojo dokumento originalas ar teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos jo kopijos išsiunčiami adresatams, o patvirtintas vizuotas dokumento egzempliorius (nustatyta tvarka ir dokumento originalas) paliekamas Dokumentų valdymo skyriuje kartu su dokumento, į kurį atsakoma, originalu raštvedybos bylai formuoti. Lietuvos statistikos departamento darbo reglamento, patvirtinto Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. DĮ-277 „Dėl Lietuvos statistikos departamento darbo reglamento patvirtinimo” 26 punkte nustatyta, kad departamento generalinis direktorius pasirašo įsakymus, sutartis ir susitarimus, departamento ieškinius, pareiškimus, skundus, atsiliepimus teismams ir kitus teisminius dokumentus, įgaliojimus, suteikiamus departamento tarnautojams ir darbuotojams atstovauti departamentui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis ir kt.

Pašto korespondencijos paėmimas iš Departamento ir pristatymas adresatui yra vykdomas pagal su AB „Lietuvos paštas“ sudarytą 2012 m. birželio 25 d. universaliųjų ir kitų pašto paslaugų pirkimo sutartį Nr. STAT-39(2012)/12/Pst-312001-193, kurios 3 priede nustatyta, kad pašto korespondencija iš Departamento paimama vieną kartą per dieną nuo 11 iki 13 val. Departamentas, atsižvelgdamas į minėtas dokumentų vizavimo ir pasirašymo procedūras, savo darbą organizavo tinkamai, siekdamas, kad korespondencija paštu teismui būtų įteikta laiku.

Departamento nuomone, teismas neatsižvelgė į svarbias, ne nuo Departamento priklausančias objektyvias aplinkybes, susijusias su skundo dėl VAGK Sprendimo padavimu. Departamentas 2013 m. spalio 14 d. raštu Nr. SD-977 „Dėl informacijos“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos finansų ministeriją (toliau – ir Finansų ministerija) prašydamas išaiškinti, kaip reikėtų apskaičiuoti susidariusį darbo užmokesčio skirtumą dėl teisės aktų, pripažintų prieštaraujančiais Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tačiau Finansų ministerijos išaiškinimas Departamente buvo gautas vėliau, tik 2014 m. kovo 24 d., t. y. jau pasibaigus skundo pateikimo terminui. Šis Finansų ministerijos atsakymas patvirtino Departamento 2014 kovo 18 d. skunde Nr. SD-286 dėl VAGK Sprendimo nurodytas aplinkybes, kodėl Departamentas negali apskaičiuoti A. D. priklausančio darbo užmokesčio, kaip įpareigojo VAGK Sprendimu. Todėl šio Finansų ministerijos rašto gavimas ir pateikimas kaip papildomo įrodymo kartu su Departamento 2014 kovo 18 d. skundu Nr. SD-286 buvo labai svarbus. Finansų ministerijos išaiškinime nurodyta, kad negalima patikimai nustatyti įsipareigojimo įvykdymo laiko (nenustatytas laikotarpis) ir tikslios įsipareigojimo sumos. Šis delsimas iš Finansų ministerijos parengti atsakymą nesudarė galimybių Departamentui 2014 kovo 18 d. skundo Nr. SD-286 pateikti anksčiau.

Dar viena objektyvi aplinkybė, nepriklausanti nuo Departamento ir trukdžiusi anksčiau paduoti skundą yra 2014 m. vasario 27 d. Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme (toliau – ir Konstitucinis Teismas) priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko prašymas išaiškinti Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatas. Konstitucinis Teismas sprendimą dėl Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo kai kurių nuostatų išaiškinimo priėmė tik šių metų balandžio 16 d. Jeigu šis išaiškinimas būtų buvęs paskelbtas anksčiau, iki skundo padavimo termino pabaigos, tai būtų užtikrinę galimybę Departamentui tinkamai ir laiku pasinaudoti savo teise skųsti VAGK Sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir priimti atsakovo Lietuvos statistikos departamento skundą.

Atsakovas siekia apskųsti VAGK Sprendimą ir padavė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos kaip svarbios, nuo jo valios nepriklausiusios priežastys, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti atsakovo skundą.

VAGK 2014 m. vasario 24 d. sprendimas Lietuvos statistikos departamente gautas 2014 m. vasario 26 d. (I t., b. l. 43), todėl ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytas dvidešimties dienų terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2014 m. kovo 18 d. Spaudas ant voko, kuriame teismui buvo siųstas Lietuvos statistikos departamento skundas, patvirtina, kad AB „Lietuvos paštas“ nurodyta korespondencijos siunta įteikta 2014 m. kovo 19 d. (I t., b. l. 22), t. y. praleidus terminą skundui paduoti.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas). Kai prašymas atnaujinti terminą paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, skundas (prašymas) taip pat paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo besikreipiančio asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Reikia pabrėžti, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, visus teiginius dėl termino praleidimo privaloma pagrįsti objektyviais duomenimis. Aplinkybės, susijusios su asmens, besikreipiančio į teismą, nepakankamu atidumu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat gali būti nelaikomos pagrindu atnaujinti praleistą terminą. Pavyzdžiui, pasibaigęs pašto darbo laikas (2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA442-81/2011) pripažintas subjektyvaus pobūdžio priežastimi. Be to, kai bylos šalimi yra valstybės institucija, jai keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-72/2011).

Atsakovas Lietuvos statistikos departamentas prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti grindė tuo, kad skundas Lietuvos statistikos departamente buvo pasirašytas, įregistruotas ir parengtas išsiųsti 2014 m. kovo 18 d., tačiau išsiųstas kitą dieną pagal su AB „Lietuvos paštas“ sudarytą sutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus nurodytą termino praleidimo priežastį galima konstatuoti, jog ši aplinkybė, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, objektyviai netrukdė atsakovui laiku kreiptis į teismą. Dėmesys atkreiptinas į tai, jog atsakovas, atsižvelgdamas į nustatytą dokumentų rengimo, pasirašymo, registravimo, išsiuntimo tvarką, skundą turėjo parengti ir pasirašyti iki sutarto pašto korespondencijos įteikimo išsiųsti laiko. Be to, susiklosčius tokiai situacijai, kai procesinis dokumentas nebegalėjo būti išsiųstas paštu tą pačią dieną pagal pašto paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su Lietuvos statistikos departamentu, jis galėjo būti išsiųstas faksimiliniu laišku (ABTĮ 22 str. 5 d.) arba pateiktas tiesiogiai pašto įstaigai ar teismui. Lietuvos statistikos departamentas turėjo elgtis rūpestingai, atsakingai ir laiku pateikti paruoštą skundą išsiuntimui.

Aplinkybės, jog atsakovas laukė, kol bus gautas Finansų ministerijos išaiškinimas Departamente, bei tai, jog 2014 m. vasario 27 d. Konstituciniame Teisme buvo priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko prašymas išaiškinti Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatas, vertintinos kaip nesudarančios pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kadangi jos yra susijusios su skundo parengimo (motyvavimo) aplinkybėmis ir nepateisina delsimo pateikti skundą teismui. Administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo besikreipiančio į teismą asmens valios nepriklausiusių priežasčių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, ir maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012).

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia termino kreiptis į teismą praleidimą, yra subjektyvaus pobūdžio, susijusios su atsakovo nepakankamu rūpestingumu įgyvendinant teisę paduoti skundą, kurios negali pateisinti termino praleidimo. Tokia išvada darytina ir vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-49/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti, vadovaujantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo Lietuvos statistikos departamento atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius