AS-602-583-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-583/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01754-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. D. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai ir Neringos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. D. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 3-5) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio (toliau – ir atsakovas) 2013 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (7.12.-kl)2kl-2380, kuriuo nepritarta sandėlio nugriovimo ir naujo pastato pastatymo (duomenys neskelbtini) projektiniams pasiūlymams.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino (b. l. 66 - 77).

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2014 m. vasario 28 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas (reg. Nr. 2-765) atlyginti 2 159,15 Lt administracinėje byloje Nr. I-411-162/2014 patirtas išlaidas (b. l. 82).

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys atsiliepime nesutiko su pareiškėjo prašymu. Nurodė, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima aiškiai nustatyti advokato suteiktų paslaugų kainą. Be to manė, kad byla nebuvo sudėtina, kadangi byla neilgai truko, teisės aiškinimo ir taikymo aspektu nebuvo specifinė, todėl prašymas priteisti 2 159,15 Lt patirtų teismo išlaidų, nepagrįstas. Nurodė, kad nėra jokio dokumento, įrodančio apie sumokėtą žyminį mokestį. Pareiškėjas naudojosi pašto paslaugomis, nors galėjo pateikti dokumentus pasinaudodamas Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalu „E.teismas“.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 19 d. nutartimi (b. l. 95-97) pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies: pareiškėjui iš atsakovo priteisė 2 115,15 Lt (du tūkstančius vieną šimtą penkiolika litų ir 15 centų) teismo išlaidų; kitos prašymo dalies netenkino.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašė atlyginti šias išlaidas: 144 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidos (skundo surašymas – 1 800 Lt, atstovavimas teisme – 200 Lt), 5 Lt banko komisiniai mokesčiai sumokant žyminį mokestį bei 10,15 Lt pašto išlaidų.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog žyminis mokestis įskaitytas 100 Lt sumai, o ne 144 Lt. Šiuo atveju pareiškėjas, sumokėdamas žyminį mokestį, jį permokėjo, t. y. sumokėjo 44 Lt daugiau negu privalėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog 44 Lt suma nepriteistina iš atsakovo, o pareiškėjo prašymu teismo nutartimi gali būti grąžinta iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu (b. l. 66-77) pareiškėjo skundas buvo patenkintas, todėl iš atsakovo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pareiškėjui priteistinas 100 Lt žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu: 5 Lt komisinis mokestis už žyminio mokesčio priėmimą ir 10,15 Lt pašto išlaidos, siunčiant bylos medžiagą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Atsakovas, vertindamas pašto išlaidas nurodė, jog pareiškėjas galėjo pasirinkti ekonomiškesnį dokumentų pateikimo būdą ir juos pateikti elektroninių ryšių priemonėmis. Tačiau teisėjų kolegija su šiuo atsakovo argumentu nesutiko, kadangi ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis numato galimybę, tačiau ne būtinybę pareiškėjui skundą ir jo priedus teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis. Todėl sprendė, jog pareiškėjui pasirinkus procesinius dokumentus pateikti paštu, šios išlaidos yra pagrįstos.

Pareiškėjo pateiktame pinigų priėmimo kvite (b. l. 84) nurodyta, kad sumokėta 2 000 Lt už atstovavimą, dokumento surašymą. Atstovavimo išlaidų paskaičiavime detalizuotos advokato pagalbos išlaidos ir nurodyta, kad už skundo surašymą sumokėta 1 800 Lt, o už 2 val. atstovavimo teisme – 200 Lt (b. l. 83). Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2013 m. lapkričio 26 d. gautas pareiškėjo skundas, kuris patenka į aukščiau minimą ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) apibrėžto procesinio dokumento sąvoką, atitinka šio dokumento esmę. Taigi maksimali priteistina suma, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį yra 3 000 Lt (3 x 1000 Lt). Iš atstovavimo išlaidų paskaičiavimo matyti (b. l. 83), kad už skundo surašymą buvo sumokėta 1 800 Lt, todėl vertintina, kad toks mokestis neviršija Rekomendacijų 8.2 punkto rekomenduojamo maksimalaus dydžio ir yra pagrįstas atsižvelgiant į bylos pobūdį ir apimtį.

Maksimali priteistina suma, vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu, už vieną atstovavimo valandą teisme yra 150 Lt (0.15 x 1 000). Atstovavimo išlaidų paskaičiavimo pažymoje nurodyta (b. l. 83), kad už atstovavimo teisme 2 valandas sumokėta 200 Lt. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog teismo posėdis truko 1 val. 37 min. (garso įrašo trukmė). Rekomendacijų 9 punkte numatoma, kad 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, todėl vertinant tai, 1 val. 37 min. prilyginama 2 val. atstovavimo trukmei. Remiantis prieš tai išdėstytu, prašomos priteisti išlaidos už atstovavimą teisme laikytos pagrįstomis.

Teismas iš atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio pareiškėjui R. D. priteisė 2 115,15 Lt (100 Lt žyminio mokesčio suma, 5 Lt banko komisinis mokestis, 10,15 Lt pašto išlaidos, 2 000 Lt advokato pagalba) teismo išlaidų.

III. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 104-106), kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį.

Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad priteisdamas pareiškėjui atstovavimo išlaidas, atsižvelgė į bylos pobūdį ir apimtį. Teismas neįvertino visų šiam klausimui svarbių aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad byla nesudėtinga, faktiškai pareiškėjo advokato atlikto darbo, laiko sąnaudos buvo minimalios. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas nėra naujas (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje A525-1368/2013 ir Klaipėdos apygardos administracinis teismas administracinėje byloje I-488-243/2014).

2. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta turi tekti šaliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi kitai šaliai. Atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, byla išnagrinėta per vieną posėdį, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, sprendžiant teisinių klausimų naujumą, atsakovo sąžiningą ir tinkamą elgesį procese, todėl nepagrįstai iš atsakovo priteisė 2 115,15 Lt.

Pareiškėjas pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (400 Lt). Nurodo, kad pagal Rekomendacijas maksimali suma už skundo paruošimą yra 3 000 Lt, tuo tarpu pareiškėjui priteista 1 800 Lt (t. y. 40 proc. mažiau nei maksimalus dydis). Pažymi, kad rengiant skundą reikėjo išanalizuoti nemažą kiekį medžiagos, skundo ruošimui sugaištos dvi darbo dienos, todėl 1 800 Lt suma nelaikytina didele. Dėl išlaidų už atstovavimą teisme nurodo, kad teismas pareiškėjui priteisė 200 Lt, kas yra trečdaliu mažesnė suma nei Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis (300 Lt).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino (b. l. 66-77). Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2014 m. vasario 28 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas atlyginti administracinėje byloje Nr. I-411-162/2014 patirtas išlaidas: 144 Lt žyminį mokestį, 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų (skundo surašymas – 1 800 Lt, 200 Lt už atstovavimą teisme), 5 Lt banko komisinius mokesčius sumokant žyminį mokestį bei 10,15 Lt pašto išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteisė iš esmės visas pareiškėjo patirtas išlaidas (2 115,15 Lt). Atsisakyta priteisti tik 44 Lt žyminio mokesčio, nes pareiškėjas, sumokėdamas žyminį mokestį, jį permokėjo, t. y. sumokėjo 44 Lt daugiau negu privalėjo, todėl nurodyta, kad ši dalis grąžintina iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o ne priteistina iš atsakovo.

Nagrinėjamam ginčui dėl teismo išlaidų atlyginimo yra aktualios ABTĮ 44 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio bei Rekomendacijų nuostatos.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.).

CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Rekomendacijų 8 punkte nurodyti priteistini užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Šioje byloje taikoma 2012 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1543 patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri yra 1 000 litų (nuo 2013 m. sausio 1 d.).

Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su priteistų teismo išlaidų dydžiu, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų šiam klausimui svarbių aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad byla nesudėtinga, faktiškai pareiškėjo advokato atlikto darbo, laiko sąnaudos buvo minimalios. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais ir nurodo, kad tiek spręsdamas dėl išlaidų už skundo surašymą, tiek priteisdamas išlaidas už atstovavimą teisme, pirmosios instancijos teismas vertino, ar išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, atsižvelgė į bylos pobūdį ir apimtį. Teisėjų kolegija nurodo, kad Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad bylos aplinkybės buvo aiškios ir nereikalaujančios didelių pastangų ir laiko sąnaudų jas analizuojant, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, rengiant procesinius dokumentus nereikėjo papildomai gilintis, analizuoti. Pažymėtina, kad 1 800 Lt dydžio išlaidos už skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžio už skundo surašymą (3 x 1 000 Lt), o atvirkščiai – yra daug mažesnės už maksimalią sumą. Taip pat ir 200 Lt išlaidos už 2 valandų atstovavimą teisme yra mažesnės už Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytą maksimalią sumą (300 Lt už dvi atstovavimo valandas). Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, bylos pobūdį ir apimtį, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjui priteistina 2 115,15 Lt suma (100 Lt žyminio mokesčio suma, 5 Lt banko komisinis mokestis, 10,15 Lt pašto išlaidos, 2 000 Lt advokato pagalba) Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokio dydžio išlaidos už skundo parengimą ir atstovavimą teisme laikytinos atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl nemato pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu. Pažymėtina, kad priteista suma gerokai mažesnė už Rekomendacijose nurodytą maksimalią sumą, todėl atskirojo skundo argumentai dėl bylos sudėtingumo ir laiko sąnaudų ją analizuojant atmestini kaip nepagrįsti.

Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis paliktina nepakeista.

Atmetus atskirąjį skundą, spręstinas klausimas dėl pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pareiškėjas prašo priteisti 400 Lt išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai (2014 m. balandžio 10 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 518477).

Rekomendacijų 8.15 punkte už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai nustatytas koeficientas – 0.5. Už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų šiose rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose rekomendacijose (Rekomendacijų 10 punktas). Atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas prilyginamas 8.15 punkte nurodytų procesinių dokumentų parengimui. Taigi maksimali priteistina išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą suma yra 500 Lt.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Rekomendacijų 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, be nustatyto maksimalaus dydžio, rekomenduojama atsižvelgti į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes.

Pabrėžtina, kad klausimas, dėl kurio buvo paduotas atskirasis skundas (bylinėjimosi išlaidų priteisimas), nelaikytinas sudėtingu, nereikalavo specialių žinių ar teisinių paslaugų kompleksiškumo. Atsižvelgiant į tai, priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą nuo maksimalios sumos mažintina 50 procentų ir galutinė priteistina suma yra 250 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo R. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui R. D. iš atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė