AS-146-835-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS146-835/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02983-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“ dėl individualaus administracinio akto dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Gora“ (toliau – ir UAB „Gora“, pareiškėjas) 2014 m. birželio 4 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–9), kuriame prašė panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2014 m. balandžio 30 d. administracinio akto Nr. 4S-1438 dalį: 1) įpareigojimą Nr. 1 „Panaikinti Pirkimo Nr. 1 komisijos posėdžiuose priimtus sprendimus: 2014 m. vasario 21 d. posėdyje (protokolas Nr. VP1-147/28) – dėl UAB „CCM Baltic“ pasiūlymo atmetimo, 2014 m. kovo 18 d. posėdyje (protokolas Nr. VP1-147/32) – dėl Pirkimo Nr. 1 baigimo nelikus pasiūlymų“; 2) įpareigojimą Nr. 2 „Iš naujo vertinti tiekėjo UAB „CCM Baltic“ Pirkimo Nr. 1 pasiūlymą pagal Pirkimo Nr. 1 dokumentuose nustatytus kriterijus ir tvarką“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi (b. l. 23–24) atsisakė priimti UAB „Gora“ skundą, taip pat nutarė, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui, o UAB „Gora“ vardu sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti jį sumokėjusiam advokatui.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, kuris nustato, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Vadovaujantis ABTĮ 66 straipsnio 3 dalimi, mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, ginčydamas Viešųjų pirkimų tarnybos 2014 m. balandžio 30 d. administracinį aktą Nr. 4S-1438, skundą teismui pateikė 2014 m. birželio 4 d.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas dalyvavo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos skelbtame supaprastintame atvirajame konkurse „Projekto „Mažeikių rajono savivaldybės kultūros rūmų atnaujinimas (modernizavimas) ir aplinkos sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“. Pareiškėjo pasiūlymas liko antras pasiūlymų eilėje, pirmuoju pripažintas UAB „CCM Baltic“ pasiūlymas. Ginčydamas perkančiosios organizacijos sprendimus, pareiškėjas yra pateikęs ieškinį Šiaulių apygardos teismui (civilinė byla Nr. 2-799-267/2014). Viešųjų pirkimų tarnybos 2014 m. balandžio 30 d. administracinis aktas Nr. 4S-1438, dėl kurio pareiškėjas siekia iškelti administracinį ginčą, Viešųjų pirkimų tarnybos internetiniame tinklapyje buvo patalpintas 2014 m. balandžio 30 d. Pareiškėjas teigė, kad apie šį aktą sužinojo Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-799-267/2014 Viešųjų pirkimų tarnybai pateikus 2014 m. gegužės 13 d. išvadą bei kitą medžiagą (konkrečios datos nenurodė, jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjas dalyvavo atvirajame konkurse, teismas konstatavo, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas teisinių santykių subjektas, turėjo galimybę domėtis viešojo pirkimo rezultatais ir Viešųjų pirkimų tarnybos priimamais sprendimais, todėl Viešųjų pirkimų tarnybos internetiniame tinklapyje paskelbus Tarnybos sprendimą (http://www.vpt.lt/rtmp8/dtd/index.php?pid=12118921105&cid=12118921120&sid=1&lan=LT), jo apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo šio sprendimo paskelbimo dienos – 2014 m. balandžio 30 d. Atsižvelgiant į tai, paskutinė Tarnybos 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. 4S-143 apskundimo diena yra 2014 m. gegužės 30 d.

Konstatavęs, kad pareiškėjas skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. 4S-1438 dalies panaikinimo teismui pateikė 2014 m. birželio 4 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą tokio pobūdžio reikalavimui pareikšti, ir neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

III. Pareiškėjas UAB „Gora“ atskirajame skunde (b. l. 26–27) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad skundas teismui paduotas 2014 m. birželio 4 d. Teigia, kad skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavimo diena yra 2014 m. gegužės 30 d. Tai patvirtina pareiškėjo pridėtas skundo (siuntos teismui) važtaraštis Nr. 0014859. Pareiškėjas teigia, kad skundo padavimo termino jis nepraleido, todėl prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Gora“ skundą, paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjui neprašant jo atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Teismas konstatavo, kad skundo padavimo termino eiga skaičiuotina nuo ginčijamo Viešųjų pirkimų tarnybos 2014 m. balandžio 30 d. administracinio akto Nr. 4S-1438 paskelbimo Viešųjų pirkimų tarnybos internetiniame tinklapyje dienos – 2014 m. balandžio 30 d., todėl paskutine šio sprendimo apskundimo teismui diena laikytina 2014 m. gegužės 30 d. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skundas buvo gautas teisme 2014 m. birželio 4 d., teismas pripažino, jog pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą apskundimo terminą, todėl atsisakė priimti skundą.

Pareiškėjas su tokia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi nesutinka ir teigia, kad skundo padavimo terminas nepraleistas, nes skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavimo diena yra 2014 m. gegužės 30 d.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ar pareiškėjo skundas paduotas (ne)praleidus apskundimo termino, teisingai vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, kuri įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos <...>.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Į minėtos taisyklės taikymo sritį patenka ir tie atvejai, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu. Tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-715/2011).

Iš Tarnybos 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. 4S-1438, kurio tekstas yra skelbiamas Viešųjų pirkimų tarnybos internetiniame tinklalapyje (http://www.vpt.lt/rtmp8/dtd/index.php?pid=12118921105&cid=12118921120&sid=1&lan=LT) matyti, kad šis sprendimas buvo priimtas dėl viešojo pirkimo (Mažeikių rajono savivaldybės administracijos supaprastinto atviro konkurso būdu vykdytas pirkimas „Projekto „Mažeikių rajono savivaldybės kultūros rūmų atnaujinimas (modernizavimas) ir aplinkos sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“), kuriame pareiškėjas dalyvavo. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas teisinių santykių subjektas, turėjo galimybę domėtis viešojo pirkimo, kuriame dalyvavo, rezultatais ir Viešųjų pirkimų tarnybos priimamais sprendimais, skelbiamais Tarnybos internetiniame tinklapyje. Teismas teisingai nustatė, kad Tarnybos 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. 4S-1438 apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jo viešo paskelbimo dienos – 2014 m. balandžio 30 d.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas dėl Tarnybos 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. 4S-1438 turėjo būti paduotas teismui iki 2014 m. gegužės 30 d. įskaitytinai.

Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog skundą teismui pareiškėjas padavė 2014 m. birželio 4 d.

ABTĮ 66 straipsnio 5 dalis nustato, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos. Jeigu tas veiksmas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, tai terminas baigiasi nustatytu tarnybinio darbo pabaigos metu. To paties straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu.

Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų (važtaraščio Nr. 0014859, b. l. 11) nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. gegužės 30 d. (penktadienį) įteikė kurjerio paslaugas teikiančiai UAB „Brevitra“ pašto siuntą, adresuotą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šiame važtaraštyje yra 2014 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo darbuotojo įrašas ir parašas, patvirtinantis pagal minėtą važtaraštį pristatytos siuntos su pareiškėjo skundu įteikimą teismui. Vadovaujantis ABTĮ 66 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatomis, laikytina, kad pareiškėjo skundas buvo paduotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui paskutinę skundo padavimo dieną (2014 m. gegužės 30 d.). Taigi, pareiškėjas nepraleido skundo padavimo termino.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, neįvertino pareiškėjo pateikto važtaraščio Nr. 0014859 ir nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo skundas buvo paduotas teismui 2014 m. birželio 4 d. (skundo gavimo teisme dieną), o ne 2014 m. gegužės 30 d. (skundo įteikimo kurjeriui dieną). Dėl nurodytos priežasties teismo išvada, kad skundas paduotas teismui praleidus įstatymo nustatytą terminą, nepagrįsta.

Konstatavus, kad pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teismui buvo paduotas nepraleidus jo padavimo termino, skundžiama teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis