A-146-1314-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A146-1314/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01133-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“ (toliau – ir UAB DK „PZU Lietuva“, pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 4–8), prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) 1 339,40 Lt turtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu (b. l. 98–105) pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ skundą patenkino visiškai, t. y.: priteisė iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės pareiškėjui UAB DK „PZU Lietuva“ 1 339,40 Lt turtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo administracinės bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą, 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi (b. l. 129–142) atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir paliko Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą nepakeistą.

II. Pareiškėjas UAB DK „PZU Lietuva“ 2014 m. spalio 1 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti jam iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 606,21 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu prašo pareiškėjo prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą (nes pareiškėjas praleido terminą kreiptis su prašymu dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei nepateikė konkrečių įrodymų, pagrindžiančių jo prašomą priteisti sumą), o nusprendus nagrinėti, – atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimas, kuriuo tarp bylos šalių kilęs administracinis ginčas buvo išnagrinėtas iš esmės, įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 17 d., paskelbus byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį. Pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo buvo paduotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis 2014 m. spalio 1 d., t. y. paskutinę ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto termino dieną (skaičiuojant nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – 2014 m. rugsėjo 17 d.), todėl, priešingai nei teigia atsakovas, konstatuotina, kad pareiškėjas kreipėsi su prašymu dėl atstovavimo išlaidų priteisimo per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalių nuostatomis, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, įskaitant dėl bylos nagrinėjimo patirtas atstovavimo išlaidas, atlyginimą. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos), nustatytus maksimalius dydžius bei kitus kriterijus.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad galutinis teismo sprendimas byloje priimtas pareiškėjo naudai, nes įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu buvo visiškai patenkinti abu pareiškėjo skundo reikalavimai, t. y. pareiškėjui priteista iš atsakovo 1 339,40 Lt turtinės žalos atlyginimas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo administracinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas turi teisę reikalauti visų savo patirtų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjas prašo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priteisti jam iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinės instancijos teisme turėtas atstovavimo išlaidas – 606,21 Lt už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Administracinės bylos dokumentai patvirtina, kad nagrinėjant šią administracinę bylą pareiškėjui UAB DK „PZU Lietuva“ atstovavo Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX advokatas M. T. (atstovavimo santykius patvirtina byloje pateiktas 2013 m. rugpjūčio 28 d. Išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX bei UAB DK „PZU Lietuva“, b. l. 9), kuris, be kita ko, parengė, pareiškėjo vardu pasirašė bei elektroninių ryšių priemonėmis pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 118–121). Tai rodo, jog teisinės paslaugos, už kurias prašoma priteisti išlaidų atlyginimą, realiai buvo suteiktos pareiškėjui. Taip pat kartu su pareiškėjo prašymu teismui pateikti rašytiniai įrodymai – UAB DK „PZU Lietuva“ turėtų bylinėjimosi išlaidų už 2014 metų sausio mėnesį suvestinė, 2014 m. vasario 6 d. Teisinių paslaugų priėmimo aktas ir 2014 m. vasario 6 d. mokėjimo pavedimas Nr. 160909 (b. l. 161–163) – leidžia konstatuoti, jog pagal Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX sąskaitą Nr. JRX 1828, išrašytą už 2014 m. sausio mėnesį (atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo vardu atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą šioje byloje parengtas 2014 m. sausio 12 d., pateiktas teismui 2014 m. sausio 13 d.), UAB DK „PZU Lietuva“ 2014 m. vasario 6 d. sumokėjo nurodytai advokatų profesinei bendrijai 606,21 Lt. Tai rodo, kad pareiškėjas realiai patyrė prašomą priteisti išlaidų sumą (606,21 Lt).

Vertinant prašomos priteisti atstovavimo išlaidų sumos pagrįstumą, atsižvelgtina į Rekomendacijose nustatytus priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius bei kitus kriterijus. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,5 minimalios mėnesinės algos. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimalios mėnesinės algos dydį – 1 000 Lt. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma (606,21 Lt) neviršija Rekomendacijų numatyto užmokesčio už atitinkamą advokato suteiktą teisinę paslaugą maksimalaus dydžio (šiuo atveju 1500 Lt). Be to, prašoma priteisti išlaidų suma, kolegijos vertinimu, atitinka Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus (bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, teismo priteistų pinigų sumų dydį ir kt.), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas priteisti pareiškėjui iš atsakovo visą prašomą išlaidų sumą – t. y. 606,21 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 606 (šešis šimtus šešis) litus 21 (dvidešimt vieną) centą su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas