AS-777-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-777-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00192-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 61; 61.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo V. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo pareiškėjas prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 000 Eur neturtinę žalą

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABĮ) 23, 24 straipsnių reikalavimų, Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. kovo 12 d. skundo trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. kovo 9 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, kurį pareiškėjas grindė tuo, kad jis turi pateikęs teismui daug skundų, todėl nesupranta, kurio skundo trūkumus teismas įpareigojo pašalinti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo.

Teismas nurodė ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 1 dalį, 105 straipsnį ir pripažino, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos svarbiomis, dėl kurių būtų pratęstas skundo trūkumams pašalinti nustatytas terminas. Pareiškėjo nurodyta subjektyvi ir nepagrįsta aplinkybė, jog jis nesupranta, kurio skundo trūkumus teismas įpareigojo pašalinti, nėra pagrindas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Kitų svarbių priežasčių pareiškėjas nenurodė, papildomų įrodymų nepateikė, todėl pareiškėjo prašymas netenkintas.

II. Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį, įpareigojant teismą priimti jo skundą.

Pareiškėjas paaiškina, kad 2015 m. kovo 6 d. prašyme išdėstė teismui, jog teismas nutartyje nenurodė nei išankstinės komisijos sprendimo, nei kitų pateiktų dokumentų, nei skundo datos, dėl ko jam neįmanoma nustatyti, apie kurį jo pateiktą skundą eina kalba, nes su tokia pat kaip skunde nurodyta suma jis į teismą kreipėsi daug kartų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo.

Bylos duomenys patvirtina, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. kovo 12 d. skundo trūkumams pašalinti (pateikti skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus).

Pareiškėjas 2015 m. kovo 9 d. pateikė teismui prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, kurį grindė tuo, kad pareiškėjas turi pateikęs teismui daug skundų, todėl nesupranta, kurio skundo trūkumus teismas įpareigojo jį pašalinti.

Skundo trūkumai šalinami per nustatytą terminą. Terminą skundo trūkumams pašalinti nustato teismas (ABTĮ 37 str. 1 d.). Vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus. Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą teismas priima nutartį (ABTĮ 105 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-394/2011).

Teismas pratęsia terminą skundą trūkumams pašalinti, kai nustato, jog buvo svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjui pritrūko laiko pateikti tinkamą skundą. Pavyzdžiui, svarbiomis priežastimis administracinių teismų praktikoje nepripažinti pareiškėjo paaiškinimai, jog skundo trūkumų pašalinimą apsunkino būtinybė rašyti skundus ir kitus dokumentus kitose bylose bei kitoms institucijoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-394/2011), kasmetinės atostogos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-518/2009) ir kitos subjektyvaus pobūdžio priežastys.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti argumentuoja tuo, jog pareiškėjas turi pateikęs teismui daug skundų, todėl nesupranta, kurio skundo trūkumus teismas įpareigojo pašalinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo nurodomą skundo trūkumų pašalinimo termino pratęsimo priežastį, vertintina, jog Kauno apygardos administracinis teismas pagrįstai nepratęsė nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti, nes pareiškėjo nurodoma priežastis nelaikytina svarbia ir objektyvia, sudarančia pagrindą pratęsti terminą skundo trūkumas pašalinti. Pareiškėjo paaiškinimai, kad skundo trūkumų pašalinimą apsunkino tai, jog jis nesuprato, kurio skundo trūkumus teismas įpareigojo pašalinti, atmestini kaip nepagrįsti. Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartyje, kuria pareiškėjui buvo nustatyti šalintini trūkumai, yra įvardinti pagrindiniai skundo elementai, iš minėtos nutarties taip pat matyti, kokie skundo trūkumai yra šalintini. Pareiškėjo prašyme nurodyta termino skundo trūkumas pašalinti pratęsimo priežastis yra subjektyvaus pobūdžio, o objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, nenustatyta.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirojo skundo nėra pagrindo tenkinti, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė