AS-552-804-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-804/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03004-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Kristroma“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Kristroma“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Kristroma“ skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T–607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį, kuria apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekybos vietose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė su skundu nesutiko, vienu iš nesutikimo motyvų nurodydama, jog skundžiamas aktas yra norminio pobūdžio, todėl pareiškėjas yra netinkamas subjektas kreiptis su prašymu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą iki kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014 pagal pareiškėjo P. R. įmonės „Broliai juodvarniai“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T–607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalies, kuria šiai įmonei priklausančiose prekybos vietose apribotas prekybos alkoholiu laikas, panaikinimo. Minėtoje byloje teisėjų kolegija atmetė atsakovo argumentus dėl ginčijamo akto pobūdžio, nustatydama, jog skundžiamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T–607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ yra individualus teisės aktas, todėl pareiškėjas yra tinkamas subjektas kreiptis į teismą dėl jo dalies panaikinimo. Minėtas teismo sprendimas apeliaciniu skundu apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (bylos Nr. A662-2144/2014).

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 13 straipsnio 1, 2 dalimis, Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi ir darė išvadą, kad administracinė byla Nr. I-2128-406/2014, kuri bus nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, yra susijusi su šia byla, kadangi, nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir priimdamas sprendimą šioje byloje, teismas turės vadovautis bendra teismų praktika taikant ir aiškinant teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias skundžiamo administracinio akto pobūdžio nustatymo klausimą.

Teismas vadovavosi ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir darė išvadą, kad nagrinėjama byla turi būti sustabdyta iki kol apeliacine tvarka bus išnagrinėta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinė byla Nr. I-2128-406/2014.

II. Pareiškėjas UAB „Kristroma“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Pareiškėjo manymu, teismas netinkamai aiškino ir taikė ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes byla sustabdyta dėl kitos visiškai savarankiškos bylos nagrinėjimo. Pareiškėjas pabrėžia, kad tarp nagrinėjamos bylos ir teismo nurodytos administracinės bylos nėra jokio prejudicinio ryšio, bylos yra susiję tik dėl ginčo pobūdžio, bet ne prejudiciniais faktais. Pareiškėjo manymu, būsimos teismų praktikos analogiškose bylose sukūrimas ateityje nėra bylos stabdymo pagrindas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-8302/2009, 2014 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-396/2014, 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011, 2009 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009 ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byla buvo sustabdyta nesant realių pagrindų, nukrypstant nuo teismų praktikos ir pažeidžiant pareiškėjo teisę į greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskiruoju skundu skundžiama 2014 m. gegužės 28 d. nutartis, kuria Kauno apygardos administracinis teismas nutarė sustabdyti administracinė bylą Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – iki kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 99 straipsnio 2 punktu, kai administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tokia administracinė byla sustabdoma kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis kitoje teisme nagrinėjamoje byloje.

Aptartu bylos sustabdymo pagrindu administracinę bylą pirmosios instancijos teismas sustabdė nustatęs, kad administracinė byla Nr. I-2128-406/2014, kuri apeliacine tvarka bus nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, yra susijusi su administracine byla Nr. I-2135-644/2014, kadangi nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir priimdamas sprendimą šioje byloje teismas turės vadovautis bendra teismų praktiką taikant ir aiškinant teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias skundžiamo administracinio akto pobūdžio nustatymo klausimą. Taigi, kaip matyti iš ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, Kauno apygardos administracinis teismas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėjamą administracinę bylą Nr. I-1148-505/2014 sustabdė nustatęs, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėtos bylos Nr. I-2128-406/2014 yra prejudicinis ryšys. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 136 str.), su tokia išvada nesutinka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-541/2008, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia tai, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Tačiau administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011). Be to, administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę, nes bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010).

Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, suformulavo reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. apribojimo Kauno prekybos vietose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismui kilo abejonių dėl minėto Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo pobūdžio, t. y., ar šis sprendimas yra individualus teisės aktas, ar norminis. Pirmosios instancijos teismo nuomone, į šį klausimą turėtų atsakyti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. A662-2144/2014 (Kauno apygardos administracinio teismo bylai suteiktas Nr. I-2128-406/2014) pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo (šioje byloje buvo ginčijama to paties Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo kita dalis, t. y. dėl apribojimų taikymo kitoje prekybos vietoje Kaune).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą, tame tarpe ir nustatyti ginčijamo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo teisinį pobūdį. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Nors galimas skundžiamo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo teisinio pobūdžio nustatymas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014 būtų palengvinęs šios administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau tai nesuponuoja šios administracinės bylos nagrinėjimo negalimumo. Darant priešingą išvadą, nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014, 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS438-895/2014.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui neišnagrinėjus administracinės bylos Nr. A662-2144/2014 (Nr. I-2128-406/2014) negalima priimti sprendimo šioje byloje, todėl nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą iki kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A662-2144/2014 (Nr. I-2128-406/2014).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas klausimas, todėl nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str., 151 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Kristroma“ atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas