AS-502-907-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-907/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“

atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AC invest“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. ĮAS-2-31; 2) atidėti įmokų įsiskolinimo sumokėjimą; 3) pripažinti, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 11 d. sprendimas vienašališkai ir prieš laiką kreiptis į antstolį buvo priimtas nepagrįstai, nemotyvuotai, neteisėtai ir nesąžiningai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjo UAB „AC invest“ skundą dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 11 d. sprendimas vienašališkai ir prieš laiką kreiptis į antstolį buvo priimtas nepagrįstai, nemotyvuotai, neteisėtai ir nesąžiningai, atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Teismas nurodė, kad reikalavimas pripažinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 11 d. sprendimą nepagrįstu negali būti nagrinėjamas, nes pripažinimas veiksmo (neveikimo) ar sprendimo neteisėtu yra susijęs su faktinių duomenų konstatavimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Tai reiškia, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-261/2007).

III. Pareiškėjas UAB „AC invest“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria jo skundą atsisakyta priimti, ir išspręsti ginčą iš esmės.

Pareiškėjas paaiškina, kad iš jo skunde pateiktos faktinių aplinkybių ir paaiškinimų visumos buvo pakankamai aišku, jog yra siekiama VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 11 d. sprendimo panaikinimo. UAB „AC invest“ 2014 m. birželio 8 d. skunde buvo parašyta: „todėl šis fondo valdybos sprendimas yra naikintinas“ (9 lapas iš 10), bei buvo parašyta – „ir apginti atsakovo teisėtus turtinius ir neturtinius interesus nuo nesąžiningų ir nepagrįstų fondo valdybos sprendimų“ (10 lapas iš 10), todėl reikalavimas: „pripažinti, kad 2014 m. vasario 11 d. fondo priimtas sprendimas vienašališkai ir prieš laiką kreiptis į antstolę buvo priimtas nepagrįstai, nemotyvuotai, neteisėtai ir nesąžiningai“ (10 lapas iš 10) turėjo būti teismo suprantamas kaip pareiškėjo reikalavimas pripažinti ir panaikinti tokį nesąžiningą administracinį aktą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėjas, nurodyta apimtimi nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartimi, teigia, jog nepriklausomai to, kad nepakankamai tiksliai įvardijo savo pažeistų teisių gynybos būdą, skundas yra aiškus, reikalavimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo ribos jame suformuluoti suprantamai.

Pažymėtina, jog reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose. Pagal šias nuostatas, skundas turi būti surašytas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus. Skundo sudedamosios dalys yra: skundo dalykas – pareiškėjo reikalavimas, ir pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai.

Kalbėdamas apie skundo reikalavimą, t. y. tai, kokį sprendimą teismas prašomas priimti, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.) (2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009). Suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymais viešojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas. Reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas būtų pašalintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi (2011 m. liepos 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011). Kitaip tariant, skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą atlikti konkrečius veiksmus (2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009). Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas (2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A469-261/2007). Dėl to sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą turėtų būti kruopščiai įvertintas reikalavimo turinys, atsižvelgiant į tai, ko konkrečiai siekiama tokiu reikalavimu ir kokios pasekmės atsirastų tuo atveju, jeigu teismas patenkintų tokį pareiškėjo prašymą (2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-392/2010).

Atsižvelgdamas į ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas įmanomo priimti teismo sprendimo rūšis, asmuo gali reikalauti: panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą aktą ar jo dalį, įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą, priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 str.), ar išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu.

Šiuo atveju UAB „AC invest“ 2014 m. birželio 8 d. skunde nurodė, kad teisminės gynybos kreipiasi: „Dėl VSDFV direktoriaus pavaduotojo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. ĮAS-2-31 dėl UAB „AC invest“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo nepagrįstumo ir nesąžiningumo“. Įgyvendindama dispozityvumo principą, kuris reiškia, kad bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas materialinį teisinį reikalavimą (skundo (prašymo) dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo (prašymo) pagrindą) (ABTĮ 23 str. 1 d. 7, 8 p.), UAB „AC invest“ skundo rezoliucinėje dalyje pareiškė, jog teismą prašo: „Panaikinti VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimą kaip nepagrįstą ir patenkinti mūsų prašymo reikalavimus atidėti įmokų įsiskolinimo sumokėjimą, bei išspręsti ginčo tarp šalių klausimą iš esmės: pripažinti, kad 2014 m. vasario 11 d. fondo priimtas sprendimas vienašališkai ir prieš laiką kreiptis į antstolę buvo priimtas nepagrįstai, nemotyvuotai, bei neteisėtai ir nesąžiningai“.

Išanalizavusi nurodytos formuluotės turinį teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išskyręs pareiškėjo prašymą pripažinti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 11 d. sprendimas vienašališkai ir prieš laiką kreiptis į antstolį buvo priimtas nepagrįstai, nemotyvuotai, neteisėtai ir nesąžiningai, kaip savarankišką atskirą reikalavimą, 2014 m. birželio 27 d. nutartyje padarė teisingą išvadą, kad juo siekiama tik juridinio fakto nustatymo. Tačiau jau buvo minėta, kad administraciniai teismai nagrinėja skundus, kai juose prašoma apginti, pareiškėjo manymu, pažeistą jo subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą (ABTĮ 3 str. 1 p., 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Atitinkamai skundai, kuriais reikalaujama tik faktų pripažinimo ar tam tikrų aplinkybių konstatavimo, nepatenka į administracinių teismų kompetencijos ribas, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai pareiškėjo skundą iš dalies atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas