AS-525-563-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-563/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01482-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Solventa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Solventa“ skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Solventa“ 2014 m. kovo 10 d. elektroninių ryšių priemonėmis padavė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. sausio 23 d. sprendimus Nr. 17R-3121, 17R-3122, 17R-3123, 17R-3124, 17R-3125, 17R-3126; 2) priteisti patirtas avansinio mokėjimo išlaidas – 72 508,80 Lt; 3) priteisti patirtas ir ginčijamais sprendimais patvirtintas valstybinės rinkliavos už leidimo išdavimą išlaidas – 600 Lt. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 19 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Solventa“ skundą. Teismas nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, UAB „Solventa“ grąžinti sumokėtą 75 Lt žyminį mokestį, taip pat išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti skundą, kartu teismui pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 66 straipsnio 2, 3 dalimis. Įvertinęs prie skundo pridėtus dokumentus, teismas nustatė, kad ginčijami Komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimai Nr. 17R-3121, 17R-3122, 17R-3123, 17R-3124, 17R-3125, 17R-3126 buvo išsiųsti pareiškėjo prašymuose dėl išlaidų kompensavimo nurodytu elektroninio pašto adresu info@greenprojects.lt. Pareiškėjas skunde nurodo, taip pat prie skundo pridėta elektroninio laiško kopija patvirtina, kad ginčijamus sprendimus jis gavo 2014 m. vasario 7 d. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad skundas dėl minėtų sprendimų teismui turėjo būti paduotas iki 2014 m. kovo 7 d. įskaitytinai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-542/2010). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjo atstovas skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė (pasirašė) 2014 m. kovo 10 d., t. y. praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas, kuris yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, neprašė šio termino atnaujinti, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teismas skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimus Nr. 17R-3121, 17R-3122, 17R-3123, 17R-3124, 17R-3125, 17R-3126 atsisakė priimti.

Taip pat teismas vertino, kad reikalavimai priteisti patirtas avansinio mokėjimo išlaidas ir valstybinės rinkliavos už leidimo išdavimą išlaidas yra išvestinio pobūdžio iš reikalavimo dėl sprendimų panaikinimo, todėl šią skundo dalį taip pat atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

III. Pareiškėjas UAB „Solventa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Nors skundžiamus Komisijos sprendimus į pašto dėžutę info@greenprojects.lt pareiškėjas gavo 2014 m. vasario 7 d., tai nereiškia, kad tą pačią dieną apie juos ir sužinojo. Pareiškėjas tik 2014 m. kovo 14 d. gavo rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, jog apie skundžiamus Komisijos sprendimus jis sužinojo arba galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kuomet prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Interneto vizija“ 2014 m. kovo 14 d. raštas, kuriame nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 22 d. prie elektroninio pašto dėžutės info@greenprojects.lt buvo prisijungta tris kartus, iš kurių pirmą kartą per minėtą laikotarpį prisijungta tik 2014 m. vasario 20 d. 17 val. 15 min. Todėl pareiškėjas mano, jog skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo nurodytos datos.

2) Skundžiami Komisijos sprendimai priimti beveik trim mėnesiais vėluojančiu terminu, dėl to pareiškėjas neturėjo galimybių nustatyti datos, kad galėtų numanomą skundžiamų Komisijos sprendimų priėmimo dieną prisijungti prie elektroninės pašto dėžutės ir patikrinti šių sprendimų gavimo aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu (t. y. kai praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą), teisėtumas ir pagrįstumas.

Atskirajame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog yra praleistas skundo padavimo terminas, bei teigia, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju skaičiuotinas ne nuo 2014 m. vasario 7 d. (kai Komisijos sprendimai buvo išsiųsti ir gauti pareiškėjo nurodytoje elektroninio pašto dėžutėje), o nuo 2014 m. vasario 20 d. (kai pareiškėjas pasitikrino elektroninio pašto dėžutę), tad pareiškėjas termino skundui paduoti nepraleido.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Ši taisyklė suponuoja išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui, teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 str.).

Remiantis elektroninėje byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad skundžiami Komisijos sprendimai Nr. 17R-3121, 17R-3122, 17R-3123, 17R-3124, 17R-3125, 17R-3126 buvo priimti 2014 m. sausio 23 d., o pareiškėjui išsiųsti 2014 m. vasario 7 d. elektroniniu paštu adresu info@greenprojects.lt. Šį adresą pareiškėjas buvo nurodęs savo 2013 m. rugpjūčio 28 d. prašymuose dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, skiltyje „3. Komisijos priimtą sprendimą ir kitą informaciją pageidauju gauti“ nurodydamas „3.1. Elektroniniu paštu: info@greenprojects.lt“.

Pareiškėjas neneigia, jog skundžiami Komisijos sprendimai jam buvo išsiųsti ir minėtoje pašto dėžutėje gauti 2014 m. vasario 7 d., tačiau nesutinka, kad nuo šios dienos turi būti skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, nes, kaip teigia pareiškėjas, apie skundžiamus Komisijos sprendimus jis sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kai prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės.

Teisėjų kolegija su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka bei pažymi, jog būtent 2014 m. vasario 7 d., kai Komisija išsiuntė pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu skundžiamus Komisijos sprendimus, laikytina šių sprendimų įteikimo pareiškėjui diena, nuo kurios yra skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminas. Pareiškėjo teiginiai, kad jis Komisijai nurodytą elektroninio pašto dėžutę patikrino ir apie jam siųstus Komisijos sprendimus sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., todėl nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas nustatytas vieno mėnesio ginčijamų sprendimų apskundimo terminas, yra nepagrįsti ir atmestini, nes pats pareiškėjas Komisijai nurodė šį elektroninio pašto adresą, todėl, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo pareigą operatyviai patikrinti pašto dėžutę, susipažinti su skundžiamų Komisijos sprendimų turiniu bei, su jais nesutikdamas, laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą dėl savo teisių gynybos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-389/2014).

Nustatęs, kad nagrinėjamu atveju paskutinė diena pateikti skundą dėl Komisijos sprendimų buvo 2014 m. kovo 7 d., tačiau pareiškėjas skundą administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė tik 2014 m. kovo 10 d., pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą (ABTĮ 33 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad praleisto termino pareiškėjas neprašė atnaujinti, priimti jo skundą atsisakyta pagrįstai (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas faktines aplinkybes nustatė ir proceso normas taikė tinkamai, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos, formuojamos panašiose bylose, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta bei paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Solventa“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas