AS-552-270-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-270/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07877-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Algio Paškevičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Algio Paškevičiaus skundą, kuriame prašoma įpareigoti Kauno apylinkės prokuratūros prokurorę pateikti nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje nutraukimo nuorašą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas per Generalinę prokuratūrą įpareigoti Kauno apylinkės prokuratūros prokurorę pateikti nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje nutraukimo nuorašą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti A. Paškevičiaus skundą. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 16 straipsnio 2 dalimi, nustatė, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl savo teisės pagal Baudžiamojo proceso kodekso normas gauti nutarimo, kuriuo nutrauktas pagal jo pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas, nuorašą. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas ir nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą išsiuntimas suinteresuotiems asmenims reglamentuojami Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, šių veiksmų atlikimas yra ikiteisminio tyrimo proceso veiksmai, t. y. nėra viešasis administravimas, todėl darė išvadą, kad pareiškėjo skundo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas išaiškino, kad pareiškėjas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą turi kreiptis į nutarimą priėmusį atitinkamos prokuratūros prokurorą, o pastarajam atsisakius pateikti nutarimo nuorašą, jo veiksmus galima skųsti aukštesniajam prokurorui Prokuratūros įstatymo ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pareiškėjas atskiruoju skundu (b. l. 10) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti nagrinėti jo skundą. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, Generalinės prokuratūros raštais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria skundą atsisakyta priimti kaip nepriskirtą nagrinėti teismų administracinio proceso tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriame prašė įpareigoti Kauno apylinkės prokuratūros prokurorę pateikti nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje nutraukimo nuorašą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtą nagrinėti teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Teismas nurodė, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl savo teisės pagal Baudžiamojo proceso kodekso normas, skundžiamų veiksmų atlikimas yra ikiteisminio tyrimo proceso veiksmai, t. y. nėra viešasis administravimas, todėl teismas pareiškėjo skundą įpareigoti prokurorę pateikti nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje nutraukimo nuorašą atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad administracinių teismų kompetenciją apibrėžia ABTĮ 3 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio ir 22 straipsnio nuostatos. Įstatymų leidėjas yra nustatęs ir administracinių teismų kompetencijos ribojimus (ABTĮ 16 straipsnis, 21 straipsnio 2 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kurie aktualūs tikrinant pareiškėjo atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties, pagrįstumą.

Vertindama pareiškėjo nurodytą reikalavimą, teisėjų kolegija visų pirma nurodo, jog pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis pateikia viešojo administravimo sąvoką ir numato, kad tai yra įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas.

Pagal Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalį prokuratūra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka organizuoja ikiteisminį tyrimą, jam vadovauja, atlieka ikiteisminį tyrimą ar atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Tačiau ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis expressis verbis numato, jog administracinių teismų kompetencijai inter alia nepriskiriama tirti prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu.

Kita vertus, Prokuratūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad prokuratūra pagal kompetenciją nagrinėja asmenų prašymus, pareiškimus ir skundus. Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 1-3 (toliau – ir Aprašas) 2 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikos prokuratūroje asmenys aptarnaujami vadovaujantis Konstitucija, Prokuratūros įstatymu, Viešojo administravimo įstatymu, kitais įstatymais, reglamentuojančiais prokuratūros veiklą, Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatais, kitais norminiais teisės aktais ir Aprašu, parengtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Aprašo 3 punktas įtvirtina, jog skundai, pareiškimai ar pranešimai apie nusikalstamą veiką, taip pat prašymai, skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų ar kiti baudžiamajame procese numatyti skundai nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu, Generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. I-47 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl naujojo Baudžiamojo proceso kodekso 169 ir 171 straipsnių taikymo“, Generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. I-58 patvirtinta Ikiteisminio tyrimo pradžios registravimo tvarka ir jų nagrinėjimui Aprašo nuostatos netaikomos. Taigi iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad tokių skundų nagrinėjimui nei Aprašo, nei ABTĮ nuostatos nėra taikomos.

Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija pripažįsta, jog teisėsaugos institucijos pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo, tiek kaip ikiteisminio tyrimo subjektas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-96/2008). Tačiau tik tuo atveju, kai pareiškėjų skunde nurodyti reikalavimai yra siejami su viešojo administravimo sritimi, teisėsaugos institucijų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikra priskirtina administracinių teismų kompetencijai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-374/2012).

Pažymėtina, jog iš pareiškėjo skundo matyti, kad jo reikalavimai, argumentai nėra siejami su viešojo administravimo sritimi, o siejami būtent su prašymais dėl prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas yra susijęs su prokuroro procesinės veiklos vykdymu, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas nenagrinėtinas administracinių teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Algio Paškevičiaus atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas