AS-928-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-928-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01732-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Trakų vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. K. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Trakų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. M., T. S., uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“, AB LESTO, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriui ir Vilniaus visuomenės sveikatos centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja J. V. K. (toliau – ir pareiškėja) su patikslintu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. lapkričio 27 d. išduotą statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos leidimas) dalį, pagal kurią pastatytas ginčo statinys – nuotekų siurblinė NS-04 (toliau – ir Siurblinė); 2) panaikinti 2009 m. gruodžio 31 d. linijinio inžinerinio statinio „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra ir rekonstrukcija Lentvaryje, II statybos etapas“ (Nemuno Aukštupio baseino I investicijų paketas Trakų rajono savivaldybei) Trakų rajono savivaldybėje pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. PTN-100-091231-00193 (toliau – ir Pripažinimo tinkamu naudoti aktas) dalį, kuria Siurblinė pripažinta tinkama naudoti pagal paskirtį; 3) įpareigoti atsakovą pašalinti neteisėtos statybos padarinius, t. y. atsakovo lėšomis nugriauti Siurblinę ir sutvarkyti statybvietę.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 14 d. sprendimu skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-1851/2014 pareiškėjos J. V. K. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimą pakeitė, rezoliucinę dalį išdėstant taip: „Pareiškėjos J. V. K. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. lapkričio 27 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, pagal kurią leista statyti ginčo statinį – nuotekų siurblinę NS-04. Panaikinti 2009 m. gruodžio 31 d. linijinio inžinerinio statinio „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra ir rekonstrukcija Lentvaryje, II statybos etapas“ (Nemuno Aukštupio baseino I investicijų paketas Trakų rajono savivaldybei) Trakų rajono savivaldybėje pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. PTN-100-091231-00193 dalį, kuria ginčo statinys – nuotekų siurblinė NS-04 pripažinta tinkama naudoti pagal paskirtį. Leisti statytojui trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“ per 6 mėnesius nuo šios nutarties paskelbimo pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti ginčo siurblinę.“

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Trakų vandenys“ (toliau – ir UAB „Trakų vandenys“) ir atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija 2015 m. balandžio 16 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo prašydami atidėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A525-1851/2014 vykdymą vieneriems metams.

UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nustatytas 6 mėnesių terminas, per kurį teismas leido trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Trakų vandenys“ perstatyti ar pertvarkyti Siurblinę, suėjo 2015 m. kovo 29 d. Pažymėjo, kad nėra objektyvių galimybių įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kadangi pakeisti Siurblinės dislokacijos vietą perkeliant ir perstatant ją taip, kad apsaugos zona nepatektų į žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); toliau – ir Žemės sklypas), dalį, neįmanoma.

Šalia Siurblinės nėra laisvos valstybinės žemės, kurioje galima būtų perprojektuoti naujus nuotekų tinklus bei nuotekų siurblinę taip, kad tai neturėtų įtakos trečiųjų fizinių ir juridinių asmenų interesams. Be to, perprojektuojant nuotekų tinklus ir Siurblinę taip, kad objektai būtų patraukti arčiau Vilniaus gatvės, reikėtų gauti technines projektavimo sąlygas iš VĮ „Vilniaus regiono keliai“, nes Vilniaus gatvės važiuojamoji dalis sutampa su rajoninės reikšmės keliu Nr. 4727 Trakai–Lentvaris–Mūrinė Vokė, kurio apsaugos zonoje reikėtų projektuoti nuotekų tinklus bei nuotekų siurblinę.

VĮ „Vilniaus regiono keliai“ 2015 m. balandžio 13 d. raštas Nr. S-562 patvirtina, pagal techninių sąlygų, pagal kurias būtų leista UAB „Trakų vandenys“ projektuoti nuotekų tinklus ir nuotekų siurblinę taip, kad sumažėtų atstumas tarp šiuo metu sumontuotos siurblinės ir rajoninės reikšmės kelio, neišduos. Pažymėjo, kad minėtoje vietoje žemės reljefas yra sudėtingas, nelygus, statūs šlaitai, kurie tiesiogiai kliudo ir komplikuoja ginčo objekto dislokacijos vietos pakeitimą. Siurblinės atitraukimas nuo Žemės sklypo ribos, įvykdant LR aplinkos ministro 2004 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. Dl-91 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo „Statinių išdėstymo sklype reikalavimai“ 1.2 punkto nuostatas (patraukus siurblinę arčiau rajoninės reikšmės kelio ribų), Siurblinės sanitarinė apsaugos zona vis tiek patektų į Žemės sklypą, todėl būtų reikalingas visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimas, kurį jie atsisakė duoti. Siurblinės projektinėje dokumentacijoje pažymėtas servitutas, kurio plotas sudaro S=136,5 kv. m, bendraturčių žemės sklype taip pat nėra nustatytas.

Įvertinus Siurblinės permontavimo darbus, t. y., perkeliant ją taip, kad iki bendraturčių žemės sklypų ribos būtų išlaikytas 1 m atstumas, tinkamas rezultatas nebūtų pasiektas, kadangi Siurblinės apsaugos zona patektų į Žemės sklypą, o Siurblinės perstatymui arčiau kelio VĮ „Vilniaus regiono keliai“ neduoda sutikimo ir naujų techninių sąlygų neišduos, todėl atitinkamai tinkamai pertvarkyti projektinę dokumentaciją trečiasis suinteresuotas asmuo negali. Atsižvelgdami į tai, UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracija su 2015 m. kovo 19 d. prašymu kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės merę bei Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorių, kad šie kreiptųsi į Trakų rajono savivaldybės tarybą dėl 1,6934 ploto Žemės sklypo dalies paėmimo visuomenės poreikiams, kurios plotas sudaro S=136,5 kv. m.

Trakų rajono savivaldybės taryba 2015 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą Nr. S1-54 „Dėl žemės sklypo dalies paėmimo visuomenės poreikiams“, kuriame nusprendė kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrių ir prašyti paimti visuomenės poreikiams 136,5 kv. m Žemės sklypo dalį.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad, teismui nustačius svarbias priežastis sprendimo vykdymo atidėjimui, turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas terminas, skatinantis operatyvų teismo sprendimo vykdymą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB LESTO neprieštaravo, kad būtų atidėtas nutarties vykdymas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 12 d. nutartimi prašymą atmetė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 851 str.).

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 851 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą.

Teismas, priimdamas sprendimą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą teismas turi išspręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais. Teismas pažymėjo, kad teismo priimtas sprendimas turi būti toks, kurį būtų galima realiai įvykdyti, tuo pačiu nesukeliant neproporcingų ir reikšmingų visuomenei ar jos daliai sunkumų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi statytojui UAB „Trakų vandenys“ leido per 6 mėnesius nuo nutarties paskelbimo pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti Siurblinę, tačiau iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Trakų vandenys“ ir atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos prašymo matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neketina teismo sprendimo vykdyti nurodytu būdu, t. y. pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti Siurblinę, o siekia, jog pareiškėjai V.

J. K. priklausančio Žemės sklypo dalis būtų paimta visuomenės poreikiams. Kadangi prašymą pateikę asmenys neketina vykdyti LVAT 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties joje nurodytu būdu, nėra tikslinga atidėti minėtos nutarties vykdymą, todėl pateiktas prašymas netenkintinas. Pažymėta, kad paaiškėjus, jog nėra objektyvių galimybių įvykdyti LVAT 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį, asmenys turi teisę kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir prašyti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti procesą administracinėje byloje.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Trakų vandenys“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartį ir atidėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties vykdymą administracinėje byloje Nr. A525-1851/2014 vieneriems metams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nutarties vykdymo atidėjimo, neteisingai interpretavo ir vertino prašymo turinį ir esmę. Prašyme nebuvo nurodyta ar užsiminta, jog UAB „Trakų vandenys“ neketina vykdyti teismo nutarties. Priešingai, buvo išdėstytos aplinkybės, patvirtinančios, kad perkelti ginčo siurblinę, o būtent, pakeisti jos dislokacijos vietą, nėra objektyvių galimybių, tačiau tai niekaip nėra susiję su ketinimu nevykdyti teismo nutarties. Teikdama prašymą atidėti teismo nutarties vykdymą, UAB „Trakų vandenys“ pateikė įrodymus apie faktinę situaciją po teismo nutarties vykdymo termino suėjimo. Aplinkybė, kad UAB „Trakų vandenys“ pateikė prašymą Trakų rajono savivaldybės merei bei Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriui, jog šie kreiptųsi į Trakų rajono savivaldybės tarybą dėl 1,6934 ha ploto Žemės sklypo dalies, u/n (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams, nesudaro pagrindo teismui konstatuoti, kad neketinama vykdyti teismo nutarties ir tuo pagrindu atmesti prašymą atidėti nutarties vykdymą. Teismas, nagrinėdamas prašymą, neteisingai vertino UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracijos inicijuotus procedūrinius veiksmus dėl pareiškėjo žemės sklypo dalies paėmimo visuomenės poreikiams, kaip neketinimą vykdyti teismo nutarties. Šioje proceso stadijoje atlikti UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės procedūriniai veiksmai neužkerta kelio įvykdyti teismo nutartį, tai yra reikiamai pertvarkyti projektinę dokumentaciją (gauti J. V. K. sutikimą ant projektinės dokumentacijos), kas eliminuotų būtinybę pertvarkyti ar perstatyti ginčo siurblinę.

2. Teismas nevertino LVAT 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartyje konstatuotos itin svarbios aplinkybės, o būtent: projekto svarbos ir įtakos Lentvario gyventojams, jų gyvybiškai svarbiam interesui gauti geriamą vandenį ir šalinti nuotekas, ir neatsižvelgė į LVAT nuomonę, kad būtent tinkamu projektinės dokumentacijos pertvarkymu galima būtų pripažinti ir LR aplinkos ministro 2004 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. D1-91 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo „Statinių išdėstymo sklype reikalavimai“ 1.2 punkto reikalavimų įvykdymą, kas eliminuotų būtinumą perstatyti ar pertvarkyti ginčo Siurblinę.

3. UAB „Trakų vandenys“ nagrinėjant prašymą patvirtino, kad ėmėsi visų būtinų veiksmų dėl teismo nutarties įgyvendinimo gera valia, t. y. ne kartą siūlė pareiškėjo atstovui informuoti J. V. K. dėl UAB „Trakų vandenys“ ketinimų įgyvendinti teismo nutartį konsensuso būdu – susitarti, jog pareiškėja išreikštų savo valią, tai yra pasirašytų ant projektinės dokumentacijos, o už tai jai būtų kompensuota piniginiu ekvivalentu.

4. Kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Trakų vandenys“ susiklostė labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo nutartį, todėl yra pagrindas jos vykdymą atidėti. Šiuo konkrečiu atveju teismo nutarties įvykdymo atidėjimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo UAB „Trakų vandenys“ bei Trakų rajono savivaldybės administracijai ir bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, o taip pat iš esmės nebus paneigta teismo nutartis ir jos privalomas pobūdis, nebus pažeistas viešojo ir privataus intereso pusiausvyros principas.

5. Teismas atmesdamas prašymą atidėti teismo nutarties vykdymą neatsižvelgė į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kurioje yra pripažįstama, jog, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių bei turėsiančių esminės įtakos teismo sprendimo vykdymo atidėjimo procesui rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone. Manytina, kad nagrinėjamu atveju esminės įtakos teismo nutarties vykdymo atidėjimui turi UAB „Trakų vandenys“ skunde nurodyti argumentai bei aplinkybės, kurias teismas netinkamai įvertino, be to, vertindamas jas, neatsižvelgė į tai, jog prašomos teismo nutarties vykdymo atidėjimas yra neatsiejamas nuo viešojo intereso, kas įpareigoja teismą būti aktyviu ne tik nagrinėjant bylą, bet ir sprendžiant teismo nutarties vykdymo atidėjimo klausimą.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB LESTO atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir tenkinti atskirąjį skundą.

AB LESTO nurodo, kad teismas netinkamai ir neobjektyviai išnagrinėjo pateiktą prašymą bei jį pagrindžiančius įrodymus. Atidėjus teismo nutarties vykdymą būtų užtikrintas viešojo ir privataus intereso pusiausvyros principas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Tikrinamu atveju ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis, kuria atmestas UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracijos prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracija 2015 m. balandžio 16 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo prašydami atidėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A525-1851/2014 vykdymą vieneriems metams.

UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nustatytas 6 mėnesių terminas, per kurį teismas leido trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Trakų vandenys“ perstatyti ar pertvarkyti Siurblinę, suėjo 2015 m. kovo 29 d. Pažymėjo, kad nėra objektyvių galimybių įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kadangi pakeisti Siurblinės dislokacijos vietą perkeliant ir perstatant ją taip, kad apsaugos zona nepatektų į žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), dalį, neįmanoma.

Pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu ginčijamoje nutartyje konstatavo, kad iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Trakų vandenys“ ir atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos prašymo matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neketina teismo sprendimo vykdyti nurodytu būdu, t. y. pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti Siurblinę, o siekia, jog pareiškėjai J. V. K. priklausančio žemės sklypo dalis būtų paimta visuomenės poreikiams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Trakų vandenys“ atskiruoju skundu nesutinka su teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartimi, nurodydamas, kad teismas, nagrinėdamas prašymą, neteisingai vertino UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracijos inicijuotus procedūrinius veiksmus dėl pareiškėjo žemės sklypo dalies paėmimo visuomenės poreikiams, kaip neketinimą vykdyti teismo nutarties. Šioje proceso stadijoje atlikti UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės procedūriniai veiksmai neužkerta kelio įvykdyti teismo nutartį, tai yra reikiamai pertvarkyti projektinę dokumentaciją (gauti J. V. K. sutikimą ant projektinės dokumentacijos), kas eliminuotų būtinybę pertvarkyti ar perstatyti ginčo siurblinę. Teismas nevertino LVAT 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartyje konstatuotos itin svarbios aplinkybės, o būtent: projekto svarbos ir įtakos Lentvario gyventojams, jų gyvybiškai svarbiam interesui gauti geriamą vandenį ir šalinti nuotekas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 851 straipsnis nustato, jog teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką.

Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat ne kartą akcentuota, kad sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją (LVAT 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-252/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą atidėjimo būtinumas kiekvienu konkrečiu atveju turi būti pagrįstas konkrečiais duomenimis.

UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracija, kolegijos vertinimu, pateikė pakankamus įrodymus, patvirtinančius, jog sprendimo vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju iš tiesų yra būtinas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog tenkinti šį prašymą yra pagrindas. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Trakų vandenys“ susidarė labai nepalankios aplinkybės įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1851/2014, kuria leista statytojui trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Trakų vandenys“ per 6 mėnesius nuo šios nutarties paskelbimo pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti ginčo siurblinę. UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracija prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo išsamiai ir argumentuotai išdėstė aplinkybės, patvirtinančias, kad perkelti ginčo siurblinę, o būtent, pakeisti jos dislokacijos vietą, šiuo metu nėra objektyvių galimybių. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Trakų vandenys“ siektų piktnaudžiauti ir neketintų įvykdyti teismo nutarties. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Trakų vandenys“ ėmėsi visų būtinų veiksmų dėl teismo nutarties įgyvendinimo. Teismo argumentas, kad sprendimas nevykdomas ir nenorima to daryti, nes siekiama, jog pareiškėjai žemės sklypo dalis būtų paimta visuomenės poreikiams, yra nepagrįstas. Teisėjų kolegijos manymu, tai galima vertinti ir, kaip vieną iš būdų sutvarkyti teisinį pagrindą pastatytai ginčo siurblinei.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, turint omenyje planavimo procedūrų trukmę, taip pat įvertinusi UAB „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracijos inicijuotus procedūrinius veiksmus dėl pareiškėjos žemės sklypo dalies paėmimo visuomenės poreikiams, į visuomeninę svarbą ir reikalingumą Lentvario miesto gyventojams gauti geriamą vandenį ir šalinti nuotekas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra būtinybė atidėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A525-1851/2014 vykdymą vieneriems metams.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis naikintina, o UAB „Trakų vandenys“ atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, 851 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Trakų vandenys“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Trakų vandenys“ ir Trakų rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo patenkinti.

Atidėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties vykdymą administracinėje byloje Nr. A525-1851/2014 vieneriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius