eAS-230-822/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-230-822/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05316-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. N. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. N. V. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. N. V. elektroninių ryšių priemonėmis 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, prašydamas: atnaujinti terminą skundui paduoti; panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (15/6-7)-12PR-100 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. N. V.“ bei įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir įpareigoti atsakovą išslaptinti pareiškėjo prieglobsčio prašytojo asmens bylą.

Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodyta, kad pareiškėjo prašymas suteikti teisinę konsultaciją advokato M. K. kontoroje buvo gautas 2014 m. gruodžio 1 d., su juo advokatui pavyko susitikti Užsieniečių registracijos centre 2014 m. gruodžio 4 d. Pareiškėjas nekalba užsienio kalbomis, su savimi neturėjo skundžiamo sprendimo, todėl nepavyko išsiaiškinti, kokia teisinė pagalba reikalinga. Pareiškėjo atstovas tik 2014 m. gruodžio 11 d. pakartotinai susitikęs su pareiškėju, dalyvaujant vertėjui, išsiaiškino, kad pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento priimtu sprendimu, bijo būti grąžintas į kilmės šalį. Prašo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis, nežino Lietuvos Respublikos teisinės sistemos, nežymiai praleido terminą skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamas Migracijos departamento 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2014 m. lapkričio 25 d. Remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 138 straipsnyje nustatytų reglamentavimu, paskutinė diena skundui dėl šio sprendimo paduoti buvo 2014 m. gruodžio 9 d., o pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu 2014 m. gruodžio 11 d., t. y. praleidęs nustatytą terminą skundui paduoti.

Teismas nusprendė, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjo atstovas, būdamas profesionalus teisininkas, turėjo operatyviai susitikti su pareiškėju ir rengti teismui skundą. Iš pareiškėjo prašymo neaišku, kodėl jis anksčiau nesikreipė į advokatą teisinės pagalbos. Migracijos departamento sprendimas pareiškėjui įteiktas 2014 m. lapkričio 25 d. buvo jam perskaitytas ir išaiškintas, t. y. išaiškinta ir sprendimo apskundimo tvarka. Sprendimas pareiškėjui buvo išverstas į rusų kalbą. Pareiškėjas jokių duomenų, pagrindžiančių jo prašyme išdėstytas aplinkybes, nepateikė. Teismas padarė išvada, kad termino praleidimą lėmė aplinkybės priklausiusios nuo paties pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio ir nuo susiklosčiusių atstovavimo santykių su advokatu. Atstovavimo klausimai teismų praktikoje paprastai nėra pripažįstami svarbia priežastimi, kuri gali būti pagrindas atnaujinti praleistą terminą. Laikoma, kad pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, padaryta išvada, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, taigi įstatymo nustatytą terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių. Pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, visiškai nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintas ir pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu. Tuo pačiu pagrindu teismas atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, išspręsti praleisto skundo padavimo termino klausimą ir šį terminą atnaujinti.

Skunde pažymima, kad pareiškėjas nekalba nei anglų nei rusų kalbomis, tik (duomenys neskelbtini) kalba, dėl to pirmo susitikimo su atstovu metu, nepavyko išsiaiškinti pareiškėjo situacijos. Skundžiamo sprendimo išvertimas į rusų kalbą, kurios pareiškėjas nemoka ir nesupranta, yra grubus pareiškėjo teisių pažeidimas. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu pareiškėjas yra sulaikytas Užsieniečių registracijos centre, Pabradėje, todėl dėl atstumo ir sulaikytiems užsieniečiams taikomų apribojimų (negalima turėti mobilaus telefono, palikti sulaikymo vietos, laisvai susitikti su atstovais), jam sudėtinga susisiekti su advokatu. Užsieniečių registracijos centro administracijos taikoma susitikimų su užsieniečiais tvarka yra labai komplikuota (dėl taikomos tvarkos pateiktas skundas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaigai), todėl pakartotinai su advokatu pavyko susitikti tik 2014 m. gruodžio 11 d. Pareiškėjas neišmano Lietuvos teisinės sistemos, todėl jam yra apsunkinta galimybė apginti savo teises. Savarankiškai skundo teismui pateikti negalėjo, net bendraujant su advokatu naudojantis vertėjo pagalba, pareiškėjo teisinė padėtis paaiškėjo tik advokatui susipažinus su jo atsineštais dokumentais. Prašoma atsižvelgti ir į tai, kad skundas pateiktas tą pačią dieną po susitikimo su advokatu, terminas praleistas nežymiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą, atsisakius praleistą terminą atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, atstovaujamas advokato M. K., siekia apskųsti Migracijos departamento 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (15/6-7)-12PR-100 dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalyje. Tačiau ši teisė turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Viena teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą terminai.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 138 straipsnį, užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Bylos duomenys patvirtina, jog su skundžiamu sprendimu pareiškėjas pasirašytinai supažindintas 2014 m. lapkričio 25 d. Įstatymo nustatytas terminas suėjo 2014 m. gruodžio 9 d., o pareiškėjo skundas teismui pateiktas 2014 m. gruodžio 11 d. Taigi, pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido 2 dienas ir prašo jį atnaujinti.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylas Nr. AS525-575/2010, Nr. AS556-341/2009, Nr. AS63-404/2009 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra pažymėjęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Pabrėžtina, kad sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino).

Kaip minėta, prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą grindžiamas tuo, kad pareiškėjas yra užsienietis, sulaikytas Užsieniečių registracijos centre, nekalba užsienio kalbomis, tik (duomenys neskelbtini) kalba, siekiant apskųsti sprendimą pareiškėjui kilo sunkumų susisiekiant ir susišnekant su advokatu, teikiančiu teisinę pagalbą. Terminą pareiškėjas praleido 2 dienomis.

Vertinant priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Kaip nurodoma skunde, aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku pateikti skundą, išnyko skundo padavimo dieną – antrą kartą pareiškėjas su advokatu susitiko 2014 m. gruodžio 11 d., tą pačią dieną gauta skundžiamo sprendimo kopija ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas skundas kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą.

Pažymėtina, kad spręsdamas praleistų terminų atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (pvz., LVAT 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis, Lietuvoje pateikęs prašymą dėl prieglobsčio ir teismo sprendimu sulaikytas Užsieniečių registracijos centre, todėl pareiškėjui kilo objektyvių sunkumų siekiant operatyviai pasinaudoti teisine pagalba. Skundžiamas sprendimas pareiškėjui išverstas į rusų kalbą, tačiau pareiškėjo skunde teigiama, kad jis kalba tik (duomenys neskelbtini) kalba, dėl to pirmo susitikimo su advokatu metu negalėjo paaiškinti, kokia teisinė pagalba jam yra reikalinga.

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, ginčo pobūdį, pareiškėjo siekį apskųsti teismo sprendimą, taip pat atsižvelgusi į tai, kad duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, byloje nėra, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas veikė pakankamai operatyviai, rūpinosi savo teisių gynimu ir per protingą terminą pateikė teismui apeliacinį skundą. Nurodytos priežastys, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė pareiškėjui objektyvias kliūtis laiku paduoti teismui skundą. Todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą ir priimti pareiškėjo skundą, naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, tenkina pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino kreiptis į teismą atnaujinimo. Kadangi pareiškėjo skundo atitikimo kitiems ABTĮ reikalavimams įvertinimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencijos klausimas, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 133 straipsniu, 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. N. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Pareiškėjo M. N. V. prašymą tenkinti. Atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir perduoti pareiškėjo M. N. V. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė