AS-624-1176-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS624-1176/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01039-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kraštovaizdžio tvarkymas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kraštovaizdžio tvarkymas“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos rajono skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos rajono savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų verslo projektai“ dėl sprendimo panaikinimo bei veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kraštovaizdžio tvarkymas“ (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. rugsėjo 19 d. (pagal spaudą ant voko) Klaipėdos apygardos administraciniam teismui išsiuntė skundą (b. l. 2–7), prašydamas: 1) pripažinti, kad Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyrius (toliau – ir NŽT Klaipėdos rajono skyrius) netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punkto, 65–66 punktų ir 68 punkto reikalavimus kai tikrino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, Kiškėnų k., Klaipėdos raj. savivaldybėje, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planą ir kadastrinių matavimų bylą, parengtus UAB „Geotechnologija“ 2009 m. liepos 17 d.; 2) pripažinti, kad NŽT Klaipėdos rajono skyrius netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2014 m. vasario 24 d. pareiškimą „Dėl trukdymo patekti į žemės sklypą“; 3) pripažinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dalį, kurioje nurodyta, kad UAB „Vakarų verslo projektai“ sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Kiškėnų k., Klaipėdos raj. savivaldybėje, nėra bendro naudojimo kelių, neteisėtu ir negaliojančiu.

Skunde nurodė, kad kitapus pareiškėjui priklausančio sklypo bei kelio trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų verslo projektai“ eksploatuoja Birbinčių smėlio karjerą. Abiejų bendrovių parengtais detaliaisiais planais buvo suprojektuoti vienodi privažiavimai prie karjerų. Pareiškėjas ketino pradėti eksploatuoti sklype esantį karjerą, tačiau pastebėjo, kad UAB „Vakarų verslo projektai“ savavališkai įrengė užkardą. Dėl tokių veiksmų pareiškėjas 2014 m. vasario 24 d. raštu kreipėsi į NŽT Klaipėdos skyrių, kuriuo prašė išsiaiškinti situaciją ir įpareigoti UAB „Vakarų verslo projektai“ pašalinti užkardą, pateikti informaciją kaip įgyvendinti teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai. NŽT Klaipėdos skyrius 2014 m. kovo 31 d. raštu nurodė, kad užtvara yra privačiame sklype ant kelio, kuris yra įskaičiuotas į sklypo plotą. Manė, kad NŽT Klaipėdos skyrius neatliko išsamios situacijos tyrimo, todėl 2014 m. balandžio 10 d. skundu kreipėsi į NŽT, kuri 2014 m. gegužės 13 d. raštu nurodė, kad ginčo sklypo kadastriniai matavimai atilikti tinkamai, kad kelio plotas buvo 2002 m. parengtame plane įskaičiuotas į sklypo plotą. Pareiškėjas, susipažinęs su UAB „Geotechnologijos“ 2009 m. liepos 17 d. parengtu kadastrinių matavimų planu nustatė, kad sklypo kraštinių ilgiai ženkliai skiriasi nuo 2002 metų plano; pakelės zona pažymėta kaip sklypo riba ir kt. Pareiškėjas teigė, kad dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių 2014 m. birželio 30 d papildė savo skundą NŽT, prašydamas atlikti išsamų tyrimą bei priimti aiškų ir argumentuotą sprendimą. Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. gavo NŽT 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą, su kuriuo nesutinka ir skundžia jį teismui. Teigė, kad nors NŽT pripažino iš dalies skundą ir nurodė, jog UAB „Vakarų verslo projektai“ sklypo nauji kadastriniai matavimai atlikti netinkamai, ženkliai nukrypstant nuo esamų sklypo matavimų, tačiau vis tiek išsamiai neištyrė skundo toje dalyje, kur kalbama apie bendro naudojimo kelio įjungimą į privatų sklypą, su kuo pareiškėjas ir nesutinka.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Kraštovaizdžio tvarkymas“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos rajono skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Klaipėdos rajono savivaldybei, UAB „Vakarų verslo projektai“ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo panaikinimo bei veiksmų pripažinimo neteisėtais atsisakė priimti. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui UAB „Kraštovaizdžio tvarkymas“ sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalimi, nuo 2010 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2, 3 ir 4 dalimis. Pareiškėjo pateikto skundo turinys bei skundo priedai patvirtino, jog pareiškėjas pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, t. y. 2014 m. balandžio 16 d. pateikė skundą dėl neteisingai atliktų kadastrinių matavimų, prašydamas panaikinti NŽT Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2010 m. rugsėjo 13 d. įsakymą Nr. Ž12-423 ir juo patvirtintus žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintus duomenis bei įpareigoti UAB „Vakarų verslo projektai“ pašalinti pastatytą užkardą ties trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančiu žemės sklypu. NŽT 2014 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 1SS-(10.5)-1209 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas 2014 m. birželio 30 d. papildė savo ankstesnį skundą, prašydamas NŽT atlikti išsamų tyrimą dėl žemės sklypo (kadastro Nr. 5544/0005:128), esančio Kiškėnų k., Dovilų sen., Klaipėdos r., kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių valstybinėje koordinačių sistemoje ir kelio ženklo teisingumo. Nacionalinė žemės tarnyba šį pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir dėl jo priėmė 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. 1SS-(10.5)-2113 „Dėl skundo išnagrinėjimo“. Nurodė, jog pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį, toks sprendimas turi būti skundžiamas teismui per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Skundžiamas NŽT sprendimas Nr. 1SS-(10.5)-2113 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ priimtas 2014 m. rugpjūčio 14 d., pareiškėjas nurodė skundžiamą sprendimą gavęs 2014 m. rugpjūčio 19 d. Taigi, pareiškėjo skundas teismui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip 2014 m. rugsėjo 8 d. Iš voke, kuriuo siųstas skundas, esančio antspaudo buvo matyti, kad skundas teismui buvo išsiųstas tik 2014 m. rugsėjo 18 d. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido kreipimosi į teismą terminą ir neprašo jo atnaujinti, todėl remiantis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, skundą atsisakė priimti. Remiantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata, sumokėtas žyminis mokestis grąžintas pareiškėjui.

III. Pareiškėjas UAB „Kraštovaizdžio tvarkymas“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. priimti pareiškėjo skundą.

Atskirajame skunde teigia, kad Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje aiškiai įtvirtinta nuostata, jog ikiteismine tvarka nagrinėjami skundai dėl sklypų suformavimo tik iki sprendimo priėmimo. Tuo tarpu ginčo byloje žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, Kiškėnų k., Klaipėdos raj. savivaldybėje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ne tik perduotas nuosavybėn, bet ir perleistas kitam privačiam subjektui (UAB „Vakarų verslo projektai“). Sprendimai atkurti nuosavybės teises nėra skundžiami ikiteismine tvarka Nacionalinei žemės tarnybai.

Pažymi, kad pareiškėjas neprašė panaikinti NŽT Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2010 m. rugsėjo 13 d. įsakymo. Iš esmės ginčas kilo dėl to, kad NŽT negina valstybinės žemės (kelio) nuosavybės teisių nuo pažeidimų, nes pareiškėjo įsitikinimu ginčo kelias nebuvo įskaičiuotas į sklypo plotą, kai jis buvo formuojamas nuosavybės teisių atkūrimui ir pareiškėjas dėl to pateikė savo motyvus tiek NŽT, tiek teismui. Kitaip tariant, NŽT neatliko savo pareigų, kurias privalo atlikti pagal įstatymą, todėl pareiškėjas skundė NŽT ir jos teritorinio padalinio veiksmus teismui.

Pažymi, kad pareiškimas NŽT yra pareikštas dėl to, kad ji privalo kontroliuoti savo padalinius ir gali jiems duoti privalomus nurodymus, o šiuo atveju – užtikrinti valstybinės žemės naudojimo kontrolę.

Atsakovas NŽT atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Nurodo, kad pareiškėjas praleido kreipimosi į teismą terminą, numatytą ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje, ir neprašė jo atnaujinti, todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, skundą atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas UAB „Kraštovaizdžio tvarkymas“ atskiruoju skundu skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi pareiškėjas praleido kreipimosi į teismą terminą ir neprašo jo atnaujinti.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalis (2010 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. XI-914 redakcija) nustato, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Šio straipsnio 4 dalis nustato, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui skundžiamas per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde, teiktame Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašė: 1) pripažinti, kad NŽT Klaipėdos rajono skyrius netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punkto, 65–66 punktų ir 68 punkto reikalavimus kai tikrino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, Kiškėnų k., Klaipėdos raj. savivaldybėje, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planą ir kadastrinių matavimų bylą, parengtus UAB „Geotechnologija“ 2009 m. liepos 17 d.; 2) pripažinti, kad NŽT Klaipėdos rajono skyrius netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2014 m. vasario 24 d. pareiškimą „Dėl trukdymo patekti į žemės sklypą“; 3) pripažinti NŽT 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dalį, kurioje nurodyta, kad UAB „Vakarų verslo projektai“ sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Kiškėnų k., Klaipėdos raj. savivaldybėje, nėra bendro naudojimo kelių, neteisėta ir negaliojančia.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su 2014 m. vasario 24 d. prašymu Nr. 14/07 „Dėl trukdymo patekti į žemės sklypą“ kreipėsi į NŽT Klaipėdos rajono skyrių, į kurį jam atsakė 2014 m. kovo 31 d. raštu Nr. 12SD-(14.12.104.)-1097. Gavęs šį raštą pareiškėjas 2014 m. balandžio 16 d. NŽT pateikė skundą Nr. 14/33 „Dėl neteisingai atliktų kadastrinių matavimų“. Šiame skunde pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su NŽT Klaipėdos rajono skyriaus teiginiais, nurodytais atsakyme į pareiškėjo 2014 m. vasario 24 d. prašymą Nr. 14/07 (t. y. NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2014 m. kovo 31 d. rašte), be to, iš atsakymo paaiškėjo, kad UAB „Vakarų verslo projektai“ nuosavybės teise valdomo žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti neteisingai. Taigi, iš pareiškėjo 2014 m. balandžio 16 d. skundo turinio galima spręsti, kad jis NŽT skundė NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2014 m. kovo 31 d. raštu Nr. 12SD-(14.12.104.)-1097 pateiktą atsakymą bei, jo manymu, neteisingai atliktus kadastrinius matavimus. Be to, pačiame pareiškėjo 2014 m. balandžio 16 d. skunde nurodyta, kad jis teikiamas ikiteismine tvarka. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog NŽT 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 1SS-(10.5)-2113 galutinai išnagrinėjo pareiškėjo 2014 m. balandžio 16 d. skundą (ir jo 2014 m. birželio 30 d. papildymą) išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl NŽT Klaipėdos rajono skyriaus rašto ir veiksmų. Tokią išvadą pagrįstai padarė ir Klaipėdos apygardos administracinis teismas skundžiamoje 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartyje. Be to, pareiškėjas skunde teigia, kad pareiškimą NŽT reiškė dėl to, kad NŽT privalo kontroliuoti savo padalinius, tuo tarpu Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalis numato, jog NŽT yra skundžiami teritorinių padalinių ne tik sprendimai, bet ir veiksmai (neveikimas). Taigi, toks pareiškėjo skundo teiginys tik patvirtina, kad šiuo atveju pareiškėjas, kreipdamasis į NŽT, pasinaudojo išankstinio ginčų dėl teritorinio skyriaus veiksmų ir sprendimo nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Kadangi šiuo atveju pareiškėjas skundą teismui teikė būtent dėl NŽT Klaipėdos rajono skyriaus veiksmų, atliktų tikrinant žemės sklypo planą ir kadastrinių matavimų bylą bei atsakant į pareiškėjo 2014 m. vasario 24 d. prašymą, dėl ko NŽT buvo teiktas pareiškėjo 2014 m. balandžio 16 d. skundas (kuris išnagrinėtas NŽT 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu) ir dėl paties NŽT 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, konstatuotina, jog pareiškėjas teismui skundžia NŽT sprendimą, priimtą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo skundas turėjo būti teikiamas teismui per dvidešimt dienų nuo NŽT 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo gavimo dienos. Kadangi pareiškėjas pats nurodė, kad šį sprendimą jis gavo 2014 m. rugpjūčio 19 d., duomenų, patvirtinančių vėlesnę gavimo datą, jis nepateikė nei skunde, nei atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog skundas teismui turėjo būti pateiktas iki 2014 m. rugsėjo 8 d. Kadangi skundas teismui buvo išsiųstas tik 2014 m. rugsėjo 18 d., pareiškėjas praleido kreipimosi į teismą terminą ir neprašė jo atnaujinti, Klaipėdos apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė jį (skundą) priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs faktines aplinkybes ir pritaikęs teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą bei nutartį, dėl ko pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kraštovaizdžio tvarkymas“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė