A-556-1753-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556-1753/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01137-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A556-1753/2014 pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl turtinės žalos atlyginimo bei palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB DK „PZU Lietuva“) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 3 881,51 Lt turtinės žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino. Teismas priteisė iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 3 881,51 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą, 51 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo administracinės bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimą paliko nepakeistą, o Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmetė.

IV. Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės pareiškėjo naudai 917,10 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas nurodo, kad pateiktų dokumentų visuma patvirtina, jog pareiškėjas realiai ir faktiškai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad tokioje situacijoje, kai atsakovas akivaizdžiai nepagrįstai prieštarauja skundui, aiškiai žinodamas susiklosčiusią teismų praktiką, būtų nesąžininga, jog dėl tokių atsakovo veiksmų nukentėtų pareiškėjas. Bylinėjimosi išlaidų dydžio mažinimas neproporcingai pažeistų pareiškėjo teises labiau, nei to reikalauja teisingumo principas. Todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašo prašymą palikti nenagrinėtą arba atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo atstovės prašymas dėl išlaidų atlyginimo pateiktas praleidus tiek Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), tiek Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus terminus. Taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą ir kt. Administracinė byla teisės aiškinimo ir taikymo atveju nebuvo sudėtinga ar reikalaujanti specifinių žinių. Pareiškėjo atstovė advokatė Inga Žemantauskaitė atstovavo ne vienoje analogiškoje administracinėje byloje. Be to, nurodo, kad iš prie prašymo pridėto mokėjimo pavedimo nėra aišku, ar yra įskaičiuotas atstovavimas būtent už šią administracinę bylą, kurioje reikalavimo suma (3 881,51 Lt).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

ABTĮ 45 straipsnyje nustatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria byla buvo užbaigta, šioje administracinėje byloje buvo priimta 2014 m. lapkričio 11 d., UAB DK „PZU Lietuva“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismui pateiktas 2014 m. lapkričio 13 d., t. y. nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto keturiolikos dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo termino.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaip nustatyta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas patenkintas ir pareiškėjui priteista iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 3 881,51 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo administracinės bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paliko nepakeistą, o Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmetė. Taigi galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui teiktos po 2013 m. sausio 1 d., t. y. 2014 m. balandžio 2 d., I t., b. l. 144–151).

Pareiškėjo prašymas dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo yra grindžiamas 2014 m. lapkričio 4 d. išrašu iš teisinių paslaugų teikimo sutarties, kuris patvirtina, jog 2010 m. lapkričio 25 d. Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX su pareiškėju sudarė teisinių paslaugų sutartį (II t., b. l. 4), taip pat 2014 m. kovo 31 d. teisinių paslaugų priėmimo aktu (II t., b. l. 6), UAB DK „PZU Lietuva“ turėtų bylinėjimosi išlaidų už 2014 metų vasario ir kovo mėnesius suvestine (II t., b. l. 5), mokėjimo pavedimu Nr. 183549, patvirtinančiais pareiškėjo patirtas 917,10 Lt išlaidas.

Vertinant prašomos priteisti atstovavimo išlaidų sumos pagrįstumą, atsižvelgtina į Rekomendacijose nustatytus priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius bei kitus kriterijus.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1 500 Lt (1 000 Lt MMA X 1,5). Pareiškėjo atsiliepimą į apeliacinį skundą parengė advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai „Jurex“ advokatas Marius Tamošiūnas (atstovavimo santykius patvirtina byloje pateiktas 2013 m. rugpjūčio 28 d. išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX bei pareiškėju, I t., b. l. 26). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, jo apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, šiuo atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą pareiškėjo prašoma priteisti 917,10 Lt suma yra protinga, neviršija Rekomendacijų numatyto užmokesčio už atitinkamą advokato suteiktą teisinę paslaugą maksimalaus dydžio (šiuo atveju 1500 Lt), todėl ji priteistina.

Pažymėtina, kad atsakovo nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-1354/2014 konstatuota, kad ta aplinkybė, jog advokatas pareiškėjui atstovavo ir kitose tokio pobūdžio bylose, nevertintina kaip sudaranti pagrindą mažinti priteistiną teismo išlaidų atlyginimo sumą, kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas yra susijęs būtent su šioje byloje teiktų teisinių paslaugų atlyginimu.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas ir pareiškėjui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteistina 917,10 Lt suma.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 917,10 Lt (devynis šimtus septyniolika litų ir dešimt centų) išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius