A-822-76-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-76/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01274-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 14.3.1; 14.3.2; 14.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. C. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. C., J. A., D. K., G. N., A. N., A. N., N. N. skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys – G. D., A. L., A. Č., E. P., A. O. D., L. J., G. J., S. K., J. B., R. B., D. P., L. U., R. J., M. U., G. P., G. K., A. B., V. G., A. K., V. M., N. M., D. L., A. Ž., L. S. (Č.), V. Z. Projektavimo ir konsultavimo individuali įmonė, UAB „Vidalė“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundais, kuriuos vėliau patikslino, prašydami:

1) panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą atsisakyti pratęsti planavimo sąlygų galiojimą, išdėstytą Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. gegužės 24 d. rašte Nr. SD-1265;

2) panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą atsisakyti pratęsti planavimo sąlygų galiojimą, išdėstytą Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. spalio 6 d. rašte Nr. SD-2469;

3) įpareigoti Kauno rajono savivaldybės administraciją pratęsti Planavimo sąlygų sąvado detaliojo planavimo dokumentui rengti sklypams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone, galiojimo terminą;

4) įpareigoti atsakovą Kauno rajono savivaldybės administraciją pratęsti 2007 m. vasario 6 d. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. S-90 galiojimą.

Pareiškėjai patikslintuose skunduose (I t. b. l. 7–13, III t., b. l. 70–71) nurodė, kad pareiškėjai ir tretieji suinteresuoti asmenys yra 1,8196 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2,0272 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone, bendraturčiai. 2006 m. lapkričio 13 d. jie kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorių su prašymu perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas ir sudaryti sutartį detaliajam planui rengti.

Planavimo tikslas – žemės paskirties keitimas, sklypo sujungimas ir padalijimas iki 35 sklypų. 2007 m. vasario 6 d. sutartimi Nr. S-90 „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo“ Kauno rajono savivaldybė perdavė jiems planavimo organizatoriaus teises ir buvo organizuotas šių sklypų pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo iš žemės ūkio į kitą, sujungimo ir padalijimo detaliojo plano rengimas. 2007 m. kovo 13 d. detaliojo planavimo organizatoriams buvo išduotas planavimo sąlygų sąvadas detaliajam planui rengti.

Detaliojo plano brėžinys buvo parengtas V. Z. projektavimo ir konsultavimo individualios įmonės laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir suderintas su visomis reikiamomis institucijomis, laikantis šių institucijų išduotų sąlygų detaliajam planui rengti. Besiribojančių sklypų savininkai buvo informuoti laiškais, informacija buvo skelbta Savivaldybės interneto tinklalapyje ir seniūnijoje. Buvo įrengtas stendas. Po paskelbimo ir detaliojo plano rengimo metu nei raštiškų, nei žodinių pretenzijų negauta. Detaliojo plano sprendiniai buvo apsvarstyti viešai.

Šio svarstymo metu taip pat niekas pretenzijų nepareiškė. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo nuostatomis minimas teritorijų planavimo dokumentas buvo patikrintas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamente. Šio patikrinimo išvados buvo teigiamos. Kauno rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. lapkričio 14 d. kompleksinio derinimo protokolu Nr. 257 buvo nutarta derinti pateiktą detalųjį planą. 2008 m. vasario 4 d. Teritorinio planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. TP-65 buvo konstatuota, jog projekto rengimo, derinimo, viešojo svarstymo su visuomene proceso procedūrų bei teritorijų planavimo sąvado reikalavimų esminių pažeidimų nenustatyta.

Tvirtinančiai institucijai buvo pasiūlyta žemės sklypų detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas) derinti. Pareiškėjų pateiktas Detalusis planas per metus nuo Patikrinimo akto išdavimo patvirtintas nebuvo. Pareiškėjai nuolat kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją su prašymais, kad būtų išspręstas Detaliojo plano tvirtinimo klausimas. 2010 m. sausio 12 d. su prašymu kreipėsi ir į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, pateikdami dokumentus tikrinti pakartotinai pasibaigus patikrinimo akto Nr. TP-65 galiojimo laikui.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 m. vasario 11 d. raštu Nr. (15.26)-2D-1274 buvo informuoti, jog 2007 m. vasario 6 d. sudarytos Sutarties Nr. S-90 „Dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo“ galiojimo laikas yra pasibaigęs. Taip pat buvo informuoti, kad detalusis planas teikiamas tikrinti, įsigaliojus Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-1 patvirtinto Kauno rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniams.

Dėl šios priežasties organizatoriai buvo įpareigoti Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus 2007 m. kovo 13 d. išduotą Sąlygų sąvadą Nr. 622A papildyti, įsigaliojus aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentui. Kauno rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendinių aiškinamajame rašte yra įtvirtinta nuostata, jog žemesnio lygmens planavimo dokumentai, kuriems išduotos planavimo sąlygos, tačiau nepatvirtinti iki bendrojo plano patvirtinimo, baigiami rengti pagal išduotas planavimo sąlygas. Atsižvelgiant į šią nuostatą, reikalavimas papildyti Sąlygų sąvadą Nr. 622A yra nepagrįstas.

Vadovaujantis Aplinkos ministro 2009 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-733 patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo aprašo 10 punkto nuostatomis sąlygų ir/ar sąvado galiojimo terminą galima pratęsti pagal motyvuotą planavimo organizatoriaus prašymą. Todėl 2010 m. gegužės 18 d. pareiškimu pareiškėjai kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją dėl planavimo sąlygų pratęsimo. Tačiau Kauno rajono savivaldybės direktoriaus 2010 m. gegužės 24 d. raštu Nr. SD-1265 atsakė, jog sklypai (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka į neprioritetinės gyvenviečių plėtros/gamtinio karkaso teritoriją.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis įstatymais šioje teritorijoje draudžiama statyti gyvenamuosius kvartalus. Dėl šių priežasčių Kauno rajono savivaldybė negali pratęsti planavimo sąlygų galiojimo. 2010 m. rugsėjo 17 d. pakartotinai su pareiškimu kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją. 2010 m. spalio 6 d. raštu Nr. SD-2469 buvo informuoti, jog gamtinis karkasas yra patvirtintas Lietuvos Respublikos teritorijos bendrojo plano sudėtyje, kuris parengtas 2002 metais. Rengiant Lietuvos Respublikos bendrąjį planą ir nustatant gamtinio karkaso teritorijas buvo vadovaujamasi Gamtinio karkaso rajoninio lokalizavimo schemomis, kurios parengtos 1993 metais.

Kauno rajono savivaldybės teritorijos Bendrajame plane numatytas gamtinis karkasas taip pat buvo rengiamas atsižvelgiant į šias schemas. Pagrindinis atsakovo motyvas nepratęsti detaliojo planavimo sąlygų yra Saugomų teritorijų įstatymo ir Gamtinio karkaso nuostatų taikymas šio ginčo atveju. Tačiau vien tai, kad Bendrajame plane ši teritorija nustatyta kaip Gamtinis karkasas, nesudaro pagrindo taikyti Kauno rajono savivaldybės minimus apribojimus. Aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. D1-96 patvirtintuose Gamtinio karkaso nuostatuose įtvirtinta, kad saugomose gamtinio karkaso teritorijose draudžiama keisti pagrindine tikslinę konservacinę ir miškų ūkio žemės naudojimo paskirtį, išskyrus atvejus, kai tai daroma visuomenės poreikiams užtikrinti arba siekiant išsaugoti gamtos ir kultūros paveldo kompleksus ir objektus (vertybes), jeigu tai neprieštarauja patvirtintiems saugomų teritorijų tvarkymo planu (planavimo schemų) sprendiniams ir reglamentams.

Gamtinio karkaso konservacinės, miškų, žemės ūkio ir kitos – rekreacinės paskirties teritorijose draudžiama statyti pramonės įmones, kurioms reikalingi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimai, ir gyvenamuosius kvartalus. Ribojimai gamtinio karkaso teritorijoje taikomi ne visai teritorijai, o tam tikros paskirties žemei – konservacinės, miškų, žemės ūkio ir kitos -– rekreacinės paskirties teritorijose. Iš galiojančių teisės aktų nuostatų matyti, kad minimos žemės paskirtis – konservacinė ir kita žemė yra numatomos ir apibrėžiamos išimtinai specialaus plano pagrindu.

Iš to spręstina, kad nesant patvirtinto specialiojo plano, kuris numatytų konkrečios paskirties žemę ir jai taikomus apribojimus, negalima išvada, jog minimi Gamtinio karkaso nuostatuose apribojimai taikomi visai teritorijai, nes to nenumato įstatymas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog įgyvendinus sprendinius, nestatant naujų pastatų, poveikis gamtinei aplinkai ir kraštovaizdžiui būtų neutralus ilgą laiką.

Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į patikslintus skundus (I t., b. l. 94–98, III t., b. l. 79–82) prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.

Atsakovas atsiliepimuose į patikslintus skundus (I t., b. l. 94–98, III t., b. l. 79–82) nurodė, kad Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-1 buvo patvirtinti Kauno rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniai, kurie yra privalomi visiems planuojamoje teritorijoje esančio nekilnojamojo turto savininkams, valdytojams ar naudotojams. Bendrojo plano sprendiniai privalomi žemesniojo lygio planavimo dokumentams. Pareiškėjų detalusis planas nebuvo patvirtintas nuo 2008 m. vasario 4 d. patikrinimo akto Nr. TP-65 išdavimo praėjus 1 metams, todėl Patikrinimo aktas neteko galios ir norint teikti tvirtinančiai institucijai – Kauno rajono savivaldybės tarybai patvirtinti detalųjį planą reikia turėti naują Patikrinimo aktą, kuris išduodamas pakartotinai patikrinus teritorijų planavimo dokumentą. 2010 m. sausio 12 d. pareiškėjai kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių pateikdami dokumentus tikrinti pakartotinai, pasibaigus Patikrinimo akto Nr. TP-65 galiojimo laikui. 2010 m. sausio 11 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyriaus raštu Nr. (15.26)-2D-1274 pareiškėjams buvo atsakyta, kad 2007 m. vasario 6 d. sudarytos Sutarties Nr. S-90 „Dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo“ galiojimo laikas yra pasibaigęs ir detalusis planas teikiamas patikrinti jau įsigaliojus 2009 m. sausio 29 d. Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimui Nr. TS-1, kuriuo buvo patvirtinti Kauno rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniai. Tad visiškai pagrįstai pareiškėjai buvo įpareigoti papildyti Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus 2007 m. kovo 13 d. išduotą Sąlygų sąvadą Nr. 622A, kaip įsigaliojus aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentui.

Sutartis dėl organizatoriaus teisių perdavimo jau buvo pasibaigusi ir norint pabaigti rengti žemesnio lygmens teritorijos planavimo dokumentus pagal išduodamas planavimo sąlygas ir teikti jas tvirtinančiai institucijai, reikalinga sudaryti naują Sutartį dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir prašyti pratęsti Sąlygų sąvado galiojimo terminą ir išduoti naują sąvadą, kad minėti dokumentai būtų ruošiami pagal patvirtintą Bendrąjį planą. Vadovaujantis aplinkos ministro 2009 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. D1-733 Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymo Nr. D1-262 „Dėl planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo“ pakeitimo patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo aprašo 10 punkto nuostatomis, sąlygų ir/ar sąvado galiojimo terminą galima pratęsti pagal motyvuotą planavimo organizatoriaus prašymą. Pareiškėjai kreipėsi su pareiškimu (ne prašymu) į atsakovą dėl planavimo sąlygų pratęsimo 2010 m. gegužės 18 d., nebeturėdami jokių planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų, nes sudaryta sutartis jau buvo pasibaigusi ir jos neprašyta pratęsti. 2007 m. vasario 6 d.

Sutarties Nr. S-90 2 punkte aiškiai nurodoma, kad sutartis galioja ne ilgiau nei 3 metus nuo pasirašymo dienos – t. y. nuo 2007 m. vasario 6 d. iki 2010 m. vasario 6 d. Iki 2010 m. vasario 6 d. nurodytos datos Kauno rajono savivaldybės administracija prašymo dėl Sutarties pratęsimo ar sudarymo naujos sutarties nėra gavusi. Kauno rajono savivaldybės administracija neatsisako sudaryti naują Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį ir geranoriškai išspręsti šį reikalavimą. Gyvenamųjų kvartalų statyba prieštarautų Saugomų teritorijų įstatymo nustatytiems Gamtinio karkaso nustatymo tikslams, Gamtinio karkaso nuostatams, Lietuvos Respublikos bendrajame plane nustatytiems tikslams ir siekiams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į patikslintus skundus (II t., b. l. 41–44) prašė pareiškėjų patikslintus skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros poskyryje, pasibaigus patikrinimo akto Nr. TP-65 (2008 m. vasario 4 d.) galiojimo laikui, pakartotinai tikrinti buvo pateiktas Detalusis planas. Patikrinus pateiktą Detalųjį planą 2010 m. vasario 11 d. raštu Nr. (15.26)-2D-1274 planavimo organizatorių įgaliotam asmeniui (O. N.) buvo atsakyta, kad tikrinimo metu nustatyta, kad 2007 m. vasario 6 d. sudarytos Sutarties Nr. S-90 „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo“ galiojimo laikas yra pasibaigęs, jog detalusis planas teikiamas tikrinti jau įsigaliojus Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-1 patvirtinto Kauno rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniams. Dėl šios priežasties Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus 2007 m. kovo 13 d. išduotą Sąlygų sąvadą Nr. 622A reikia papildyti, vadovaujantis Aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 (Aplinkos ministro 2006 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. Dl-470 redakcija, 2009 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. D1-733 redakcija) patvirtinto „Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo“ nuostatomis, įsigaliojus aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentui. Pareiškėjai neatitinka subjekto, turinčio teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jų pažeista teisę – t. y. kreiptis į teismą ir prašyti įpareigoti Kauno rajono savivaldybę pratęsti Planavimo sąlygų sąvado detaliojo planavimo dokumentui rengti sklypams terminą, su pareiškėjais nėra sudaryta Sutartis dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. Be to, tokio Planavimo sąlygų sąvado, koks buvo išduotas 2007 m. kovo 13 d., galiojimo pratęsimas, neatsižvelgiant į Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-1 patvirtinto Kauno rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendinius, prieštarautų aukštesnės galios teisės aktams.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 9 d. sprendimu pareiškėjų patikslintus skundus atmetė.

Teismas vadovaudamasis Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) (akto redakcija galiojusi nuo 2004 m. gegužės 29 d. iki 2010 m. lapkričio 21 d.) 16 ir 22 punktais pažymėjo, kad galiojusioje Aprašo redakcijoje buvo nustatytas maksimalus 3 metų terminas, kai savivaldybė galėjo perduoti planavimo organizatoriaus teises bei pareigas asmenims įvardytiems teisės aktuose. Per 3 metų terminą planavimo organizatorius turi tas teises ir pareigas, kurios numatytos Teritorijų planavimo įstatyme bei Apraše, o pasibaigus šiam laikui turėtos teisės bei pareigos pasibaigia. Joms pasibaigus, atitinkamai pasibaigia ir detaliojo planavimo organizatoriaus materialinis suinteresuotumas šiuo aspektu. Sutarties 2 punkte buvo numatyta, jog ji galioja detaliojo plano rengimo laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip 3 metus nuo pasirašymo dienos – t. y. vėliausiai iki 2010 m. vasario 6 d. Nuo 2010 m. lapkričio 21 d. įsigaliojo Aprašo 16 punkto nuostata, jog Sutarties galiojimo terminai nustatomi šalių susitarimu, tačiau ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Sutartis šalių rašytiniu susitarimu gali būti keičiama, gali būti pratęsiamas jos galiojimo terminas, tačiau bendras sutarties galiojimo terminas negali būti ilgesnis nei 5 metai (Aprašo 22 p.). Planavimo organizatorių įgaliotas asmuo O. N. kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją ir prašė sudaryti naują (pratęsti) Sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo tik 2011 m. balandžio 21 d. reikalavimu. Duomenų, kad Planavimo organizatoriai ar jų įgaliotas atstovas būtų anksčiau kreipęsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją dėl Sutarties galiojimo termino pratęsimo teismui pateikta nebuvo. Taigi, Planavimo organizatoriams kreipusis į Kauno rajono savivaldybės administraciją, Sutartis jau nebegaliojo, atitinkamai jos galiojimo terminas nebegalėjo būti pratęsiamas. 2007 m. vasario 6 d. sutarties Nr. S-90 galiojimas pasibaigė dar prieš naujosios Aprašo redakcijos, numatančios maksimalų 5 metų sutarties galiojimo terminą, įsigaliojimą.

Remdamasis Aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 „Dėl planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo“ patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo (akto redakcija galiojusi nuo 2009 m. gruodžio 9 d. iki 2010 m. spalio 3 d.) 10 punktu, Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, teismas pažymėjo, kad planavimo sąlygų išdavimas (nagrinėjamu atveju – pratęsimas) galimas tik esant tinkamam planavimo organizatoriui. Planavimo organizatorius turi tas teises ir pareigas, kurios numatytos Teritorijų planavimo įstatyme bei Apraše, detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties galiojimo laikotarpiu, o pasibaigus šiam laikui turėtos teisės bei pareigos pasibaigia. 2010 m. vasario 6 d. pasibaigus 2007 m. vasario 6 d. Sutarties Nr. S-90 galiojimo terminui, pareiškėjai ir tretieji suinteresuoti asmenys neteko visų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų (ABTĮ 57 str.). O. N. į Kauno rajono savivaldybės administraciją kreipėsi jau pasibaigus 2007 m. vasario 6 d. Sutarties Nr. S-90 galiojimo terminui ir nesant minėtam terminui pratęstam, todėl kreipimosi metu pareiškėjai jau neturėjo jokių planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų, taigi negalėjo atlikti jokių veiksmų, kuriems teisę atlikti suteikia Teritorijų planavimo įstatymas ir Aprašas, dėl to atitinkamai jiems negalėjo būti pratęstas Sąlygų sąvado galiojimo terminas. Taip pat teismas pažymėjo, kad Planavimo sąlygų sąvadas detaliajam planui rengti Nr. 622A buvo išduotas 2007 m. kovo 13 d. ir galiojo 3 metus nuo išdavimo dienos, t. y. iki 2010 m. kovo 13 d.

Teismas taip pat nustatė, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus 2012 m. spalio 26 d. pažymos Nr. USD-616 duomenys patvirtina, kad žemės sklypų (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) Detalusis planas nebuvo pateiktas Kauno rajono savivaldybės tarybai tvirtinti, nes 2008 m. vasario 7 d. buvo atsiimtas projektuotojos iki tarybos posėdžio. Esant tokioms aplinkybėms, Kauno rajono savivaldybės tarybai nekilo pareiga atlikti veiksmus, numatytus Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje. Nagrinėjamoje situacijoje įvertinta ir tai, jog pareiškėjai buvo nepakankamai aktyvūs ir rūpestingi, nes ilgą laikotarpį – iki 2010 m. sausio 2 d., nesidomėjo Detaliojo plano tvirtinimo eiga, dėl to jiems ir kilo atitinkamos neigiamos pasekmės. Teismas taip pat pabrėžė, kad ginčo situacijoje turi būti vadovaujamasi ir bendruoju teisės principu, kuris imperatyviai skelbia, jog gali būti pratęsiami tik nepasibaigę terminai. Konstatavęs, kad kreipiantis dėl Planavimo sąlygų sąvado galiojimo termino pratęsimo, pareiškėjai neturėjo planavimo organizatoriaus teisių, teismas nematė pagrindo pasisakyti dėl pareiškėjų bei atsakovo argumentų dėl Detaliojo plano atitikties Saugomų teritorijų įstatymo nustatytiems gamtinio karkaso nustatymo tikslams, Gamtinio karkaso nuostatams bei 2009 m. sausio 29 d. Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-1 patvirtinto Kauno rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniams.

III. Pareiškėja J. C., nesutikdama su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 137–145), prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų patikslintus skundus tenkinti. Apeliaciniame skunde remiasi tokiais argumentais:

1. Teismas visiškai neatsižvelgė į teisiškai reikšmingą aplinkybę, jog vienas iš pareiškėjų (O. N.) 2011 m. lapkričio 29 d. mirė ir iki šiol nėra žinomi jo teisių ir pareigų perėmėjai. Šios teisiškai reikšmingos aplinkybės ignoravimas lėmė tai, jog byla iš esmės buvo išnagrinėta egzistuojant privalomam šios bylos stabdymo pagrindui (ABTĮ 98 str. 1 d. 1 p.). Teismas nusprendė vietoje O. N. pareiškėjais byloje laikyti G. N., A. N., N. N. ir A. N., nors šiems asmenims nei paveldėjimo teisės liudijimai, nei nuosavybės teisės liudijimai iki šiol neišduoti ir nėra žinoma, ar būtent jie priėmė pareiškėjo O. N. teises ir pareigas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (pvz. 2001 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-854/2001), mirusiojo asmens teisių ir pareigų perėmimas siejamas tik su šių teisių ir pareigų įgijimu jas paveldėjus, o tai patvirtinama įrodymu – paveldėjimo teisės liudijimu. Todėl teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai turi teisę ir galimybę kreiptis dėl naujos detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties sudarymo, gauti naują planavimo sąlygų sąvadą ir atlikti visus kitus veiksmus, būtinus detaliajam planui parengti. O. N. mirus bei neturint duomenų apie jo teisių ir pareigų perėmėjus pareiškėjai ir tretieji suinteresuotieji asmenys objektyviai neturi galimybės atlikti jokių detaliojo planavimo veiksmų (Nekilnojamojo turto registre O. N. iki šiol yra nurodomas bendraturčiu).

2. Teismas nesiaiškino ir neanalizavo tų aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas skundžiamais administraciniais aktais atsisakė patenkinti atitinkamus įgalioto asmens O. N. prašymus, ir kurios turi esminę reikšmę šioje byloje. Atsakovas, atsisakydamas pratęsti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį ir planavimo sąlygų sąvadą, rėmėsi ne skundžiamame sprendime teismo aptariamomis aplinkybėmis, o Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-1 patvirtintu Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendruoju planu ir jo sprendiniais, pagal kuriuos pareiškėjams ir tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai pateko į neprioritetinės gyvenviečių plėtros/gamtinio karkaso teritoriją.

3. Teismui formaliai išnagrinėjus byloje pareikštus reikalavimus, liko iki galo neatskleista bylos esmė, neatsakyta, ar Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-1 patvirtintas Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas ir jo sprendiniai, pagal kuriuos pareiškėjams ir tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai pateko į neprioritetinės gyvenviečių plėtros/gamtinio karkaso teritoriją, gali turėti kokios nors įtakos ginčo detaliajam planui, kuris buvo parengtas dar 2007 metais. Pagal bylos esmę ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose (pvz., 2012 m. liepos 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1748/2012), teismas privalėjo visų pirma išsiaiškinti, ar apskritai galimas ginčo detaliojo planavimo procedūrų tęstinumas, ir tik tuomet spręsti, ar jos turi būti pradėtos iš naujo, ar gali būti toliau tęsiamos formaliai jų nebekartojant.

4. Teismas konstatavo, kad praleistus terminus pagal bendrąją taisyklę galima tik atnaujinti, tačiau ginčo santykius reglamentuojantys poįstatyminės galios teisės aktai pasibaigusių terminų atnaujinimo galimybės nenustato. Toks formalus šių teisės aktų nuostatų aiškinimas ir taikymas negali būti laikomas pagrįstu, nes jis nesuderinamas su tokio teisinio reglamentavimo tikslais – apsaugoti detaliojo planavimo organizatorių teisėtai įgytas teises tol, kol teritorijų planavimo procesas nėra baigtas. Įstatymų leidėjas (plačiąja prasme) nėra nuoseklus teisės aktuose vartodamas sąvokas „termino pratęsimas“ ir „termino atnaujinimas“, dėl ko šių sąvokų negalima aiškinti pažodžiui. Darytina išvada, kad nesant jokių kliūčių užbaigti dar 2006 metais teisėtai pradėtas detaliojo planavimo procedūras, o detaliajam planui esant visiškai parengtam, atsakovas turėjo būti teismine tvarka įpareigotas pratęsti tiek detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, tiek planavimo sąlygų sąvadą.

5. Teismas taip pat neįvertino, jog detaliojo planavimo procedūros per teisės aktuose nustatytą pagrindinį 3 metų terminą nebuvo užbaigtos dėl nuo pareiškėjų ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų nepriklausančių priežasčių, t. y. jog jų įgalioto asmens tvirtinimui pateiktas detalusis planas dėl nežinomų priežasčių 2008 m. vasario 7 d. buvo atsiimtas projektuotojos V. Z. prieš Kauno rajono savivaldybės posėdį, apie ką pareiškėjai ir tretieji suinteresuotieji asmenys sužinojo tik šios bylos nagrinėjimo metu, gavę duomenis iš atsakovo.

Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą (III t., b. l. 151–160) prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

1. Apeliantė nenurodė objektyvių priežasčių, kurios sutrukdė pabaigti detaliojo planavimo procesą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad patys pareiškėjai (taip pat ir apeliantė) bei tretieji suinteresuoti asmenys žinojo apie tai, kad ginčo teritorijos detalusis planas buvo atsiimtas dar iki jo pateikimo tvirtinti Kauno rajono savivaldybės taryboje. Pareiškėjai teisėtai pradėję detaliojo planavimo procedūrą, bet jos nepabaigę dėl savo veiksmų, turi prisiimti ir neigiamas savo veiksmų pasekmes.

2. Inspekcijos 2010 m. vasario 11 d. raštu planavimo organizatorių įgaliotas asmuo O. N. bei projekto vadovė V. Z. buvo informuoti, dėl kokių priežasčių nėra išduodamas patikrinimo aktas bei nurodoma, kaip tokio sprendimo priėmimą įtakojusias sąlygas reikia pašalinti. Apdairiai ir rūpestingai nesielgęs įgaliotas asmuo nedelsiant arba per protingą terminą nesikreipė į Kauno rajono savivaldybę, siekiant pašalinti nurodytas rašte kliūtis gauti patikrinimo aktą, į atsakovą buvo kreiptasi po daugiau nei 3 mėnesių. 2010 m. rugsėjo 17 d. pareiškime įgaliotas asmuo O. N. nekėlė prašymų ar reikalavimų dėl ginčo teritorijos detaliojo plano, o suformulavo aiškų ir konkretų reikalavimą, į kurį atsakyta 2010 m. spalio 6 d. informacinio pobūdžio raštu.

3. Apeliantė pažymi, kad teismo sprendimas neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Tačiau teismas negali priimti tokio sprendimo, kuris prieštarautų Lietuvos Respublikos įstatymams ar kitiems teisės aktams. Aplinkybė, kad pareiškėjai šiuo metu negali susirasti visų ginčo sklypo bendraturčių, neturi būti sąlyga teismui priimti neteisėtą sprendimą. Teismas neturėtų vertinti pareiškėjų (ir kitų trečiųjų asmenų) tarpusavio santykių, kurie galimai trukdo įgyvendinti tam tikras teises teritorijų planavimo procese kaip tai numato atitinkami teisės aktai. Vien faktas, kad O. N. teisių perėmėjai kreipėsi dėl paveldėjimo teisių priėmimo suponuoja aplinkybę, kad jie yra išreiškę norą priimti palikimą ir tuo pačiu teisės bei pareigas. Apeliaciniame skunde kvestionuojamas teisinio lūkesčio principas nėra taikytinas šioje byloje. Šis principas nėra absoliutus ir juo negali būti grindžiamas teisės normų nesilaikymas. Pareiškėjai neįvykdė prisiimtų pareigų teritorijų planavimo procese, teisės aktų nustatyta tvarka nepabaigė teritorijų planavimo proceso, nustatytais terminais nesikreipė į kompetentingą instituciją dėl nustatytų terminų pratęsimo.

4. Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-1 patvirtintų Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių aiškinamajame rašte nurodoma, kad žemesnio lygmens planavimo dokumentai, kuriems išduotos planavimo sąlygos, tačiau nepatvirtinti iki bendrojo plano patvirtinimo – baigiami rengti pagal išduotas planavimo sąlygas. Ši norma negali būti aiškinama plečiamai. Sutartis Nr. S-90 dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo jau buvo pasibaigusi ir norint pabaigti rengti žemesnio lygmens planavimo dokumentus pagal išduotas planavimo sąlygas ir teikti jas tvirtinančiai institucijai reikalinga sudaryti naują ar pratęsti esamą (jei sutarties bendras terminas neviršytų 5 metų) sutartį dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, ir prašyti pratęsti sąlygų sąvado galiojimo terminą ar išduoti naują sąvadą, minėtus dokumentus rengiant jau pagal patvirtintą bendrąjį planą.

5. Šiuo metu galiojančios teisės normos nenumato planavimo sąlygų sąvado ir/ar sutarties dėl organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo atnaujinimo galimybės, o teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A662-171/2010) rodo, kad sąlygų sąvado galiojimo laikas išimtinai gali būti pratęstas, kai pareiškėjai nustatytais terminais negalėjo atlikti tam tikrų veiksmų dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių. Nagrinėjamu atveju apeliantė bei pareiškėjai nenurodė jokių objektyviai egzistuojančių aplinkybių, dėl kurių negalėjo pasinaudoti jiems suteiktomis teisėmis teritorijų planavimo procese, terminą praleido dėl savo aplaidumo.

6. Teisės aktai nenumato imperatyvo pratęsti sąlygas, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad atsakovas turėjo būti įpareigotas tai padaryti, turint omenyje ir tai, kad ne atsakovas yra jas išdavęs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos aktų, kuriais buvo atsisakyta pratęsti 2007 m. vasario 6 d. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. S-90 bei 2007 m. kovo 13 d. išduoto Planavimo sąlygų sąvado detaliojo planavimo dokumentui rengti sklypams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone, galiojimo terminus.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja J. C. apeliaciniame skunde be kita ko teigia, kad 2011 m. lapkričio 29 d. mirus vienam iš pareiškėjų O. N., teismas nepagrįstai nesustabdė bylos nagrinėjimo, ir nutarė vietoje O. N. pareiškėjais byloje laikyti G. N., A. N., N. N. ir A. N., nors šiems asmenims nei paveldėjimo teisės liudijimai, nei nuosavybės teisės liudijimai neišduoti ir nėra žinoma, ar būtent jie priėmė pareiškėjo O. N. teises ir pareigas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) 55 straipsnis apibrėžia procesinių teisių perėmimo institutą administracinėse bylose. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju. ABTĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata dėl šalių pakeitimo (ginčo teisiniam santykiui leidžiant perimti teises) yra imperatyvas teismui ir teismas privalo mirusią proceso šalį pakeisti jos teisių perėmėju, o teisių perėmėjas savo nuožiūra gali apsispręsti dėl pareikštų administracinėje byloje reikalavimų palaikymo ar nepalaikymo. Pastebėtina, kad teismas šalį pakeičia jos teisių perėmėju tik gavęs oficialius duomenis apie įvykusius juridinius faktus, dėl kurių galimas teisių perėmimas.

Teisių perėmimas po fizinio asmens mirties sprendžiamas pagal paveldėjimo teisės normas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5 knygoje. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – materialųjį turtą, turtines teises ir prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas pasireiškia tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, negali priimti palikimo iš dalies. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. ir visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas. Taigi tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti. Pagal Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą kreipėsi dėl informacijos apie O. N. teisių perėmėjus (III t., b. l. 4, 5, 8) ir Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarė 2012 m. gegužės 25 d. raštu pranešė, kad šio asmens turtą paveldėti pagal turto apyrašą kreipėsi testamentiniai įpėdiniai nepilnamečiai A. N., N. N., A. N., atstovaujami įstatyminės globėjos motinos G. N. G. N. pateikė prašymą išduoti nuosavybės teisės liudijimą į santuokinį turtą. Paveldėjimo teisės liudijimai neišduoti (III t., b. l. 9). 2012 m. rugsėjo 13 d. protokoliniu nutarimu teismas nutarė laikyti minėtus asmenis O. N. teisių perėmėjais. Apie vėlesnius teismo posėdžius proceso šalims buvo pranešama ir viešojo paskelbimo būdu.

Pagal Testamentų registro duomenis, O. N. palikimą 2012 m. vasario 7 d. priėmė N. N. ir A. N., ir 2012 m. balandžio 18 d. – A. N.

Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka teismas kreipėsi į Kauno m. 14-ojo notarų biurą dėl aktualios informacijos apie O. N. teisių perėmėjus pateikimo. 2014 m. kovo 20 d. raštu (III t., b. l. 175) teismui pranešta, kad 2014 m. vasario 25 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas visiems testamentiniams O. N. įpėdiniams (A. N., N. N., A. N.). Darytina išvada, kad teismas pagrįstai vietoje O. N. pareiškėjais byloje laikė G. N., A. N., N. N. ir A. N., ir nebuvo jokio pagrindo stabdyti bylą ir laukti paveldėjimo teisės liudijimo pateikimo.

Byloje nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 13 d. prašymu Nr. 6227 žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone, bendraturčiai kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorių, prašydami perduoti jiems detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas ir sudaryti sutartį detaliajam planui rengti (I t., b. l. 45). 2007 m. vasario 6 d. sutartimi Nr. S-90 „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo“ (toliau – ir Sutartis) Kauno rajono savivaldybė perdavė planavimo organizatoriaus teises ir pareigas O.

N., J. C., G. K., G. P., J. A., R. J., A. B., L. U., M. U., E. P., UAB „Vidalė“, D. L., A. Ž., L. J., G. J., J. V. S., D. P., D. K. (toliau – ir Planavimo organizatoriai). Sutarties 1 punkte nurodyta, kad Planavimo organizatoriai organizuoja Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo iš žemės ūkio į kitą (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos), sujungimo ir padalijimo detaliojo plano rengimą (I t., b. l. 44–45). 2007 m. kovo 13 d.

Planavimo organizatoriams buvo išduotas Sąlygų sąvadas Nr. 622A detaliajam planui rengti (toliau – ir Sąlygų sąvadas) (I t., b. l. 48). Parengto Detaliojo plano sprendiniai buvo apsvarstyti viešai (I t., b. l. 59–64). Kauno rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. lapkričio 14 d. kompleksinio derinimo protokolu Nr. 257 buvo nutarta derinti Detalųjį planą (I t., b. l. 25–27). 2008 m. vasario 4 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. TP-65 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius priėmė teigiamą patikrinimo išvadą ir siūlė Detalųjį planą tvirtinti (I t., b. l. 79).

Pasibaigus Patikrinimo akto Nr. TP-65 galiojimo laikui, Planavimo organizatoriai su 2010 m. sausio 12 d. prašymu kreipėsi į Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, prašydami pakartotinai atlikti teritorijų planavimo dokumento patikrinimą ir išduoti tikrinimo aktą (I t., b. l. 65). Atsakydamas į minėtą prašymą Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010 m. vasario 11 d. rašte Nr. (15.26)-2D-1274 nurodė, jog pasibaigęs Sutarties galiojimo terminas, taip pat pasibaigęs įgaliojimas ir reikia papildyti Sąlygų sąvadą, naujus registro duomenis, atnaujintą topografinę medžiagą arba patvirtinimą, kad 2006 metų balandžio mėnesį suderintoje toponuotraukoje nėra pasikeitimų (I t., b. l. 66). 2010 m. gegužės 18 d. pareiškimu Planavimo organizatorių įgaliotas atstovas O.

N. kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę prašydamas nurodyti, dėl kokių priežasčių nėra tvirtinamas Detalusis planas, taip pat dėl kokių priežasčių nėra pratęsiamas Planavimo sąlygų galiojimo laikas, kurių pagrindu būtų galima baigti teritorijų planavimo procedūrą (III t., b. l. 49). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius atsakydamas į pareiškimą 2010 m. gegužės 24 d. rašte Nr. SD-1265 nurodė, jog Kauno rajono savivaldybė negali pratęsti Planavimo sąlygų galiojimo, nes Detaliuoju planu planuojamoje teritorijoje draudžiama statyti gyvenamuosius kvartalus (I t., b. l. 50). 2010 m. rugsėjo 17 d. pareiškimu O.

N. vėl kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę prašydamas nurodyti, kada ir kokiu pagrindu jiems priklausantys žemės sklypai pateko į Saugomų teritorijų įstatymu ir Gamtinio karkaso nuostatais nustatytų apribojimų teritorijas (III t., b. l. 51). Į šį pareiškimą Kauno rajono savivaldybės administracija atsakė 2010 m. spalio 6 d. raštu Nr. SD-2469 (III t., b. l. 52). 2011 m. balandžio 21 d. Planavimo organizatorių įgaliotas asmuo O. N. kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją su reikalavimu sudaryti (pratęsti) naują Sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo (III t., b. l. 53–54). 2011 m. gegužės 11 d. raštu Nr. SD-1176 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius atsakė, kad savivaldybės administracija negali sudaryti (pratęsti) detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties, nes planavimo tikslas: sklypų pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į kitą (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos), sujungimas ir padalijimas iki 35 sklypų (t. y. formuojamas kvartalas) neatitinka Kauno rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendinių (III t., b. l. 55).

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatoriai – tai Vyriausybė arba jos įgalioti viešojo administravimo subjektai, savivaldybės administracijos direktorius, juridiniai ir fiziniai asmenys, organizuojantys teritorijų planavimo dokumentų rengimą, derinimą, konsultavimąsi ar viešą svarstymą ir teikime tvirtinti. Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis yra sudaroma Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sąlygomis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtintas Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) (ginčui aktuali akto redakcija galiojusi nuo 2004 m. gegužės 29 d. iki 2010 m. lapkričio 21 d.), kurio 16 punkte nustatyta, kad sutarties galiojimo terminai nustatomi šalių susitarimu, tačiau ne ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui. Aprašo 22 punkte nurodyta, kad Sutartis šalių rašytiniu susitarimu gali būti keičiama, gali būti pratęsiamas jos galiojimo terminas, tačiau bendras sutarties galiojimo terminas negali būti ilgesnis kaip 3 metai. Nuo 2010 m. lapkričio 21 d. įsigaliojo Aprašo 16 punkto nuostata, jog Sutarties galiojimo terminai nustatomi šalių susitarimu, tačiau ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Sutartis šalių rašytiniu susitarimu gali būti keičiama, gali būti pratęsiamas jos galiojimo terminas, tačiau bendras sutarties galiojimo terminas negali būti ilgesnis kaip 5 metai (Aprašo 22 p.).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo (akto redakcija galiojusi nuo 2009 m. gruodžio 9 d. iki 2010 m. spalio 3 d.) 10 punkte nustatyta, kad Detaliojo plano Sąlygos ir Sąvadas galioja viso teritorijų planavimo proceso metu ir kol neprieštarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams, bet ne ilgiau kaip 3 metus. Jei planavimo procesas nėra baigtas, Sąlygų ir/ar Sąvado galiojimo terminą pagal motyvuotą planavimo organizatoriaus prašymą pratęsia (išskyrus Tvarkos aprašo 11, 12 punktuose nurodytus atvejus) Sąlygas ir/ar Sąvadą išdavusios institucijos, bet ne ilgiau kaip 2 metams. Planavimo organizatorius raštu kreipiasi į Sąlygas ir/ar Sąvadą išdavusią instituciją dėl Sąlygų ir/ar Sąvado galiojimo termino pratęsimo. Kai Sąvadą išdavusi institucija neturi visų reikalingų duomenų, ji raštu kreipiasi į Tvarkos aprašo 22.1–22.8 punktuose nurodytas institucijas dėl Sąlygų galiojimo termino pratęsimo. Išnagrinėjusi Planavimo organizatoriaus prašymą ir priėmusi sprendimą dėl Sąlygų ir/ar Sąvado galiojimo termino pratęsimo, Sąlygas išdavusi institucija per 10 darbo dienų, o Sąvadą išdavusi institucija per 20 darbo dienų pratęsia Sąlygų ir/ar Sąvado galiojimo terminą arba išduoda naujas Sąlygas ir/ar Sąvadą. Sąlygas ir/ar Sąvadą rengusios ir išdavusios institucijos turi organizuoti Sąlygų ir/ar Sąvado atitikimo teisės aktams stebėseną (monitoringą) visą Sąlygų ir/ar Sąvado galiojimo laikotarpį.

2007 m. vasario 6 d. Sutarties 2 punkte buvo numatyta, kad Sutartis galioja detaliojo plano rengimo laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip 3 metus nuo pasirašymo dienos, t. y. iki 2010 m. vasario 6 d. (I t., b. l. 44–45). Kaip minėta, Planavimo organizatorių įgaliotas asmuo O. N. į Kauno rajono savivaldybės administraciją su prašymu sudaryti (pratęsti) naują Sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo kreipėsi 2011 m. balandžio 21 d., kai Sutartis jau nebegaliojo, pareiškėjai nebeturėjo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų, todėl negalėjo atlikti jokių veiksmų, kuriems teisę atlikti suteikia Teritorijų planavimo įstatymas ir Aprašas, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Sutarties ir Sąlygų sąvado (kurio galiojimas pasibaigė 2010 m. kovo 13 d.) galiojimo terminas nebegalėjo būti pratęsiamas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino proceso šalių argumentų dėl Detaliojo plano atitikties Saugomų teritorijų įstatymo nustatytiems gamtinio karkaso nustatymo tikslams, Gamtinio karkaso nuostatams bei Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-1 patvirtinto Kauno rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniams.

Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjai buvo nepakankamai aktyvūs ir rūpestingi, ilgą laikotarpį (nuo 2008 m. vasario 4 d. patikrinimo akto surašymo iki 2010 m. sausio 12 d. prašymo pakartotinai atlikti teritorijų planavimo dokumento patikrinimą ir išduoti tikrinimo aktą pateikimo Inspekcijos Kauno skyriui), nesidomėdami Detaliojo plano tvirtinimo eiga, dėl ko jiems kilo atitinkamos neigiamos pasekmės.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, išnagrinėjusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisės aktai, reglamentuojantys ginčo teisinius santykius, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime buvo taikyti tinkamai, surinkti įrodymai įvertinti teisingai, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, neprieštaraujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. C. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė