AS-22-520/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-22-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00890-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Registrų centro Kauno filialo, dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. D. (toliau – ir pareiškėja) 2014 m. birželio 23 d. išsiuntė paštu Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame (2014 m. liepos 14 d. gautas skundo patikslinimas) prašė: 1) įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Kauno filialą išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ainerta“ direktorės ir akcininkės; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. raštą Nr. (3.9.3.)SJ-523 „Dėl duomenų išregistravimo“; 3) priteisti pareiškėjai iš atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo 5 000 Lt neturtinės žalos.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi V. D. skundo dalį dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. rašto Nr. (3.9.3.)SJ-523 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės atsisakė priimti; teismas priėmė V. D. skundo dalį dėl 5 000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Teismas nustatė, jog pareiškėja skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad ginčijamą raštą gavo 2014 m. gegužės 20 d. bei pridėjo šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus (Gautų dokumentų registracijos žurnalo kopiją). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalies nustatytais terminais, teismas darė išvadą, kad pareiškėja minėtą raštą teismui galėjo ginčyti per mėnesį nuo jo gavimo dienos, todėl paskutinė skundo padavimo teismui diena buvo 2014 m. birželio 20 d. Skundas administraciniam teismui paduotas 2014 m. birželio 23 d. (išsiųstas paštu), t. y. praleidus terminą skundui paduoti. Kadangi pareiškėja praleido skundo padavimo teismui terminą dėl reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. raštą Nr. (3.9.3.)SJ-523 ir neprašė termino atnaujinti, todėl teismas šią pareiškėjos skundo dalį atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Taip pat teismas nustatė, jog pareiškėjos reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės laikytinas išvestiniu ir neatsiejamai susijusiu su reikalavimu dėl ginčijamo rašto panaikinimo, todėl atsisakė priimti ir skundo dalį dėl atsakovo įpareigojimo išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės.

III. Pareiškėja V. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakytos priimti pareiškėjos skundo dalys dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. rašto Nr. (3.9.3.) SJ-523 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės, bei priimti šias pareiškėjos skundo dalis.

Pareiškėja atskirajame skunde išdėsto šiuos pagrindinius argumentus:

1) Teismas ginčijamoje nutarties dalyje netinkamai taikė ir aiškino skundo padavimo šioje dalyje termino skaičiavimo pradžią ir pabaigą, pažeidė bendruosius terminų skaičiavimo principus. Pareiškėjos teigimu, teismas netinkamai taikė ABTĮ 4 straipsnio 6 dalį, taip pat pažeidė pagal analogiją taikytino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 73 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad mėnesiais skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos, kuriais apibrėžta termino pradžia. Teismas paminėtą normą pažeidė todėl, kad termino eiga pareikšti reikalavimą įpareigoti atsakovą išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės turėjo būti pradėti skaičiuoti nuo 2014 m. birželio 21 d. pareiškėja nurodo, jog teismas nutartimi taip pat pažeidė pagal analogiją taikytino CPK 74 straipsnio 2 dalies nuostatą dėl mėnesiais skaičiuojamo termino pabaigos atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Pareiškėjos teigimu, teismas turėjo vertinti, kad pagal CPK 74 straipsnio 2 dalies nuostatą terminas jau nurodytam reikalavimui pareikšti turėjo baigtis 2014 m. birželio 21 d. Kadangi 2014 m. birželio 21 d. buvo šeštadienis, ne darbo diena, teismas turėjo taikyti CPK 74 straipsnio 5 dalies normą; tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, kuri faktiškai ir buvo 2014 m. birželio 23 d., t. y. pirmadienis.

2) 2014 m. birželio 30 d. toje pačioje administracinėje byloje teismas nenustatė jokių trūkumų dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovą išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės.

3) Kadangi VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. raštas Nr. (3.9.3.) SJ-523 neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų ir kriterijų, faktiškai atsakovo veiksmai traktuotini kaip vilkinimas atlikti išregistravimo veiksmus. Todėl skundo daliai dėl šio rašto panaikinimo taikytinas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių apskundimo terminas.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o V. D. atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas atsiliepime teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė jokių ABTĮ nuostatų, nustatančių procesinių terminų skaičiavimą, ir visiškai pagrįstai, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pareiškėjos skundo dalį atsisakė priimti. Atsakovas taip pat pažymi, jog VĮ Registrų centro Kauno filialas pareiškėjai nevilkino atlikti jokių veiksmų, tačiau skundžiamu raštu juos atsisakė atlikti, todėl akivaizdu, kad šioje situacijoje ABTĮ 33 straipsnio 2 dalis negali būti taikoma, be to, ir pareiškėja savo skunde vadovavosi minėto straipsnio 1 dalimi. VĮ Registrų centro Kauno filialo nuomone, termino skundui paduoti praleidimas nėra laikomas skundo trūkumu ir teismas, nustatęs, kad terminas skundui paduoti praleistas, neprivalo savo iniciatyva (ex officio) papildomai aiškintis, dėl kokių aplinkybių praleistas terminas, ir, pasinaudojant skundo trūkumų šalinimo institutu, siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo. atsakovo teigimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto prasme termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalies, kuria teismas pareiškėjos skundo dalį dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. rašto Nr. (3.9.3.)SJ-523 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. kai praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija nurodo, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, remiantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Atskirajame skunde pareiškėja iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą skundo padavimo termino praleidimą, teigdama, kad teismas, pažeidęs teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų skaičiavimą, padarė klaidingą išvadą, jog pareiškėja praleido vieno mėnesio skundo administraciniam teismui padavimo terminą.

Pareiškėja neneigia, kad skundžiamą VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. raštą Nr. (3.9.3.)SJ-523 ji gavo 2014 m. gegužės 20 d. Tačiau, pareiškėjos teigimu, paskutinė termino diena paduoti teismui skundą turėjo būti 2014 m. birželio 23 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo situaciją, konstatuoja, jog pareiškėja neteisingai aiškina terminų skaičiavimo taisykles ir netinkamai skaičiuoja skundo padavimo terminą.

ABTĮ 66 straipsnyje įtvirtintos procesinių terminų skaičiavimo taisyklės. Pažymėtina, jog ABTĮ 66 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos, kuria nurodyta jo pradžia, ir baigiasi atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną, t. y. paskutinė termino diena yra kalendorinė data, kuria nurodyta termino pradžia, atitinkanti termino paskutinio mėnesio dieną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-521/2014, 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-542/2010).

Pažymėtina, kad tokios pačios procesinių terminų skaičiavimo taisyklės yra nustatytos ir CPK, kurio nuostatomis pareiškėja remiasi atskirajame skunde ir kurias pareiškėja taip pat aiškina ydingai. CPK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 74 straipsnio 2 dalies komentare (Civilinio proceso komentaras, I dalis, Bendrosios nuostatos, I tomas, 2004 m.) nurodyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas baigsis praėjus nustatytam mėnesių skaičiui, bet tą pačią kalendorinės datos arba įvykio, kuriais žymima termino pradžia, dieną.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau išdėstytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą išvadą, kad paskutinė diena skundui dėl skundžiamo VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. rašto Nr. (3.9.3.)SJ-523 panaikinimo paduoti buvo 2014 m. birželio 20 d. Pareiškėja skundą teismui išsiuntė 2014 m. birželio 23 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą apskundimo terminą (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog terminas skundo daliai paduoti praleistas, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, nesuteikęs pareiškėjai galimybės paduoti teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pažymėtina, jog pagal ABTĮ nuostatas administraciniame procese yra įtvirtintas aktyvaus teismo principas (ABTĮ 10 str., 57 str. 4 d., 81 str.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog siekiant realiai apginti galimai pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip numatyta ABTĮ 10 straipsnyje – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (žr., pvz., administracines bylas Nr. A556-1238/2009, Nr. A858-257/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja jau pradiniame skunde teigė, jog byloje ginčijamą raštą gavo 2014 m. gegužės 20 d. ir 2014 m. birželio 23 d. paduodama teismui skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nepraleido. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi įvertinęs tai, kad pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, ir nustatęs pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, nenurodė, kad pareiškėjos skundas paduotas praleidus ABTĮ nustatytą terminą ir kad pareiškėja turi teisę prašyti teismo atnaujinti terminą skundui paduoti, o teismas pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Susidariusi teisinė situacija šioje byloje leidžia daryti išvadą, kad skundo priėmimo klausimas buvo sprendžiamas formaliai. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo vykdyti ABTĮ 10 straipsnyje nustatytą pareigą padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises, tačiau to nepagrįstai nepadarė, t. y. nepagrįstai nepasiūlė pareiškėjai teikti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundo daliai dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. rašto Nr. (3.9.3.)SJ-523 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės paduoti.

Dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovą išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės, pažymėtina, jog šis reikalavimas pareikštas kaip išvestinis iš reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. raštą Nr. (3.9.3.)SJ-523. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog priimant nagrinėti teisme pagrindinius skundo reikalavimus, turi būti priimami nagrinėti ir išvestiniai skundo reikalavimai.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė teisės normas ir dėl to pareiškėjai buvo sudarytos kliūtys pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis paduoti prašymą atnaujinti terminą skundo daliai paduoti, taip pat atsižvelgusi į tai, kad dėl dalies pareiškėjos reikalavimų yra iškelta administracinė byla, konstatuoja, jog dėl pirmiau išvardytų priežasčių atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalis, kuria teismas nepriėmė nagrinėti pareiškėjos skundo reikalavimų panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. raštą Nr. (3.9.3.)SJ-523 ir įpareigoti atsakovą išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės, naikinama ir šios skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, įpareigojamas tinkamai įgyvendinti ABTĮ 10 straipsnyje įtvirtintą pareigą išaiškinti proceso dalyviams teises ir pareigas. Kadangi skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl pareiškėjos atskirasis skundas negali būti tenkinamas visa apimtimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo dalį dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. rašto Nr. (3.9.3.)SJ-523 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės, panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė