AS-261-446-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-446/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00906-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. V. skundą atsakovams Vilniaus apygardos administraciniam teismui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apygardos administracinio teismo, dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja Ž. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, kuri jai nebuvo išmokėta pagal teisės aktus, pripažintus prieštaraujančiais Lietuvos Respublikos Konstitucijai Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu, įsigaliojusiu 2013 m. spalio 1 d.

Skundžiama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi administracinė byla Nr. I-37-320-2014 sustabdyta iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 20 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką, taikant įstatymus.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sudarė išplėstinę teisėjų kolegiją administracinės bylos Nr. A602-1403/2014 nagrinėjimui (dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje pagal T. B. ir kitų skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros), kurioje keliamas analogiškas ginčas kaip ir šioje nagrinėjamojoje administracinėje byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo galutiniame procesiniame sprendime pateiktas teisės aktų taikymo aiškinimas gali būti reikšmingas, priimant sprendimą šioje Panevėžio apygardos administracinio teismo nagrinėjamojoje byloje, todėl byla sustabdyta.

II. Pareiškėja Ž. V. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 73-74), kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinę bylą Nr. I-37-320/2014, neišanalizavęs, kokios aplinkybės, nustatytinos susijusioje byloje, ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai. Be to, susijusioje byloje reikalavimai iš esmės skiriasi nuo šioje byloje pareikštų reikalavimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012; 2012 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012 ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009; 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-37-320/2014 pagal pareiškėjos skundą keliamas reikalavimas dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo už 3 metus. Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014 pareiškėjai kėlė reikalavimą dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies už ilgesnį nei 3 metų laikotarpis. Pažymėtina ir tai, kad bylų nesieja nei tie patys pareiškėjai, nei vienodas skundo pagrindas ar dalykas. Todėl nagrinėjama byla nėra analogiška bylai, dėl kurios ši byla buvo sustabdyta. Vien tai, kad abiejose bylose ginčas susijęs su neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimu, be kita ko už skirtingą laikotarpį, nereiškia, kad šios bylos susijusios, tarp jų nėra jokio prejudicinio ryšio ir priimtas galutinis sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014 nebus sprendimo administracinėje byloje Nr. I-37-320/2014 pagrindu ir jame padarytos išvados neturės įtakos šios bylos baigčiai. Šiuo atveju administracinės bylos sustabdymas nepateisina teismo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, jie būtų pažeisti nepagrįstai laukiant galutinio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinio sprendimo administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014 priėmimo. Šiuo atveju nėra jokių kliūčių bylą nagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą, nesulaukus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria administracinė byla sustabdyta iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas kitoje, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje, kurioje sudaryta išplėstinė teisėjų kolegija (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas administracinę bylą Nr. I-37-320-2014, rėmėsi ABTĮ 20 straipsnio 3 dalimi ir pripažino, jog kitoje administracinėje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo galutiniame procesiniame sprendime pateiktas teisės aktų taikymo aiškinimas gali būti reikšmingas, priimant sprendimą šioje Panevėžio apygardos administracinio teismo nagrinėjamojoje byloje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai visgi reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (žr., pvz., 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012, 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėj byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama prielaida, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014, kurioje sudaryta išplėstinė teisėjų kolegija, bus sukurtas naujas teisinis precedentas, bet ne konkrečių faktų, kurie yra tikrinamos administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ar bent jo dalis ir turi išimtinę įrodomąją galią, nustatymo būtinybe. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014 keliamas analogiškas ginčas kaip ir šioje nagrinėjamojoje administracinėje byloje, tačiau nenurodė, kokie konkretūs prejudiciniai faktai nagrinėjamai administracinei bylai bus nustatyti minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014. Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sustabdyti administracinę bylą Nr. I-37-320-2014 netikslinga, nes nėra jokių kliūčių išspręsti pareiškėjos ir atsakovo ginčą nesulaukus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimo administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014. Akivaizdu, jog minėtų bylų nesieja prejudicinis ryšys, teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014 nebus sprendimo šioje administracinėje byloje pagrindu ir jame padarytos išvados neturės įtakos šios bylos baigčiai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o administracinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos Ž. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas