AS-307-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-307-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00203-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–6), kuris buvo priimtas nagrinėti 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (b. l. 20), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK), 50 000 Lt neturtinei žalai, kuri yra kildinama iš Panevėžio AVPK veiksmų (neveikimo) per laikotarpį nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2013 m. birželio 18 d., atlyginimo.

Pareiškėjas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. posėdyje nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-529-279-2014, pateikė procesinį dokumentą, įvardintą skundo papildymu (b. l. 109–111), kuriame nurodė, kad Panevėžio AVPK, gavęs ir užregistravęs jo prašymus, skundus per laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki šiol, nepateikė jam šių prašymų ir skundų kopijų, nors jis prašė jas pateikti, ir tokiais veiksmais (neveikimu) jam padarydamas neturtinę žalą.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo G. K. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir išaiškino, kad G. K. skundą dėl neturtinės žalos, atsiradusios per laikotarpius nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. vasario 14 d. ir nuo 2013 m. birželio 18 d. iki šios dienos, atlyginimo turi teisę pateikti teismui bendra tvarka.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas savo patikslintame skunde nurodydamas naują laikotarpį, per kurį jam buvo padaryta neturtinė žala, išplečia pirminio skundo reikalavimo ribas. Reikalavimai atlyginti neturtinę žalą per laikotarpius nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. vasario 14 d. ir nuo 2013 m. birželio 18 d. iki šios dienos, nėra susiję su priimto skundo reikalavimu, jie yra savarankiški ir gali būti nagrinėjami kitoje byloje, pareiškėjui skundą padavus įstatymų nustatyta bendra tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsniu, teismas atsisakė priimti patikslintą skundą.

III. Pareiškėjas G. K. padavė atskirąjį skundą (b. l. 118), kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodo, kad 2014 m. birželio 5 d. patikslino Panevėžio AVPK veiksmais padarytos žalos laikotarpį, nurodydamas, kad žala padaryta laikant pareiškėją Panevėžio AVPK areštinėje 6 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Teigia, kad patikslintame skunde reikalavimas yra tas pats, tik patikslintas laikotarpis. Mano, jog priėmus skundžiamą 2014 m. birželio 5 d. nutartį, jam neleidžiama įrodyti Panevėžio AVPK neteisėtų veiksmų tęstinumo, mąsto ir tendencingumo, nes už atskirus laikotarpius padaryta žala yra mažesnė.

Prašo panaikinti ir atsisakymą patikrinti, ar Lietuvos policijos generalinio komisariato 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintų taisyklių 16.3 punktas atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo 27 punktą. Teigia, kad Policijos departamentas turi būti įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė, nusprendęs, kad pareiškėjas savo patikslintame skunde nurodė naują laikotarpį, per kurį jam buvo padaryta neturtinė žala, taip išplėsdamas pirminio skundo reikalavimo ribas. Reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, padarytą laikotarpiais nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. vasario 14 d. ir nuo 2013 m. birželio 18 d. iki 2014 m. birželio 5 d., nėra susiję su priimto skundo reikalavimu.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011). Nauji skundo reikalavimai teismų praktikoje negali būti pripažįstami skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kokius reikalavimus pareiškėjas kėlė ir kaip juos pagrindė 2013 m. rugpjūčio 29 d. teisme gautame ir 2013 m. rugsėjo 5 d. priimtame skunde: pareiškėjas prašė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio AVPK, priteisti 50 000 Lt atlyginti neturtinei žalai, padarytai, kaip teigiama, neteisėtais Panevėžio AVPK veiksmais (neveikimu) laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2013 m. birželio 18 d.: rengiant atsakymus, raštus į pareiškėjo prašymus ir skundus; Panevėžio AVPK, gavus ir užregistravus pareiškėjo prašymus, skundus, nepateikiant jam šių prašymų, skundų kopijų, nors jis prašydavo šias kopijas jam pateikti.

2014 m. birželio 5 d. pateiktu patikslintu skundu pareiškėjas, nekeisdamas teismo priimtame skunde prašomos atlyginti neturtinės žalos sumos (50 000 Lt), taip pat prašė atlyginti neturtinę žalą, kurią kildina iš Panevėžio AVPK veiksmų, atliktų laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2014 m. birželio 5 d.: Panevėžio AVPK, gavęs pareiškėjo prašymus, skundus, pareiškimus, juos užregistravus, neteikė pareiškėjui jų kopijų, nors jis to prašė.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog patikslintame skunde nurodydamas naujus veiksmus, kuriais jam buvo padaryta neturtinė žala, pareiškėjas išplečia pirminio skundo reikalavimo ribas; patikslintame skunde nurodyti veiksmai, atlikti kitais laikotarpiais, betarpiškai nėra susiję su priimto skundo reikalavimu ir gali būti nagrinėjami kitoje byloje. Pareiškėjas, patikslintame skunde žymiai plačiau, lyginant su pradiniu skundu, apibrėžė laikotarpį, kurio metu Panevėžio AVPK atliko neteisėtus veiksmus, su kuriais jis sieja prašomos priteisti neturtinės žalos atsiradimą: patikslintame skunde prašoma atlyginti žalą, padarytą ne tik laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2013 m. birželio 18 d. (kaip pradiniame skunde), bet jau nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2014 m. birželio 5 d. Taigi, pareiškėjas patikslintame skunde savo reikalavimą grindžia naujomis, anksčiau nenurodytomis aplinkybėmis. Nors pareiškėjas patikslintame skunde nekeitė sumos, kurią prašė priteisti kaip neturtinės žalos atlyginimą, t. y., vertinant formaliai, nekeitė skundo dalyko, iš tiesų buvo siekiama keisti ne tik skundo pagrindą, bet ir jo dalyką: kadangi patikslintu skundu prašoma priteisti tą pačią sumą – 50 000 Lt – atlyginti žalai, padarytai ne tik laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2013 m. birželio 18 d., bet ir kitais laikotarpiais, t. y. nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. vasario 13 d. ir nuo 2013 m. birželio 18 d. iki 2014 m. birželio 5 d., akivaizdu, kad pareiškėjas siekė keisti ir pradiniame skunde nurodytą dalyką, kadangi žalai, padarytai laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2013 m. birželio 18 d., atlyginti prašė priteisti jau mažesnę nei 50 000 Lt sumą. Pastebėtina, kad ir pats pareiškėjas atskirajame skunde pripažįsta, jog už atskirus laikotarpius jam padaryta žala yra mažesnė. Tokiu būdu, pareiškėjas 2014 m. birželio 5 d. teiktu skundo papildymu siekė keisti tiek skundo pagrindą, tiek ir jo dalyką.

Kadangi toks pareiškėjo veiksmas negali būti pripažintas skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo 2014 m. birželio 5 d. pateiktą procesinį dokumentą, kuriuo buvo siekiama pakeisti priimto skundo pagrindą ir dalyką, bei išaiškino pareiškėjui, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos, padarytos laikotarpiais nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. vasario 13 d. ir nuo 2013 m. birželio 18 d. iki 2014 m. birželio 5 d., atlyginimo, gali būti pareiškiamas bendra tvarka paduodant skundą teismui (ABTĮ 23–24 str.).

Pareiškėjo teiginiai, kad tokiu veiksmu teismas apribojo galimybę įrodyti Panevėžio AVPK neteisėtų veiksmų tęstinumą, mąstą ir tendencingumą, nėra pagrįsti, kadangi tokias aplinkybes galima įrodinėti nereiškiant naujų reikalavimų. Pažymėtina, kad teismas priėmė 2014 m. birželio 6 d. pareiškėjo šioje byloje pateiktą procesinį dokumentą, kuriuo pareiškėjas patikslino savo skundo pagrindą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė