AS-261-466-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-466/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02912-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apygardos prokuratūrai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apygardos prokuratūros (toliau – ir atsakovas) 2013 m. lapkričio 20 d. individualų administracinį aktą Nr. (P-9523/2013)2-90717; 2) įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo 2013 m. lapkričio 14 d. (Reg. Nr. P-9523) ir 2013 m. lapkričio 15 d. (Reg. Nr. P-9523) pareiškimą.

Skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi administracinė byla Nr. I-1161-644/2014 sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-5490-968/2014.

Teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundžia Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (P-9523/2013)2-90717, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti 2013 m. lapkričio 14 d. ir 2013 m. lapkričio 15 d. (registruoti Nr. (P-9523/2013)) skundą ir pareiškimą. Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-5490-968/2014 pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Generalinei prokuratūrai dėl Generalinės prokuratūros 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. 17.2.-22984 panaikinimo ir įpareigojimo nagrinėti pareiškėjo 2013 m. lapkričio 14 d. skundą Nr. P-9523 ir 2013 m. lapkričio 15 d. pareiškimą Nr. 9523. Iš pareiškėjo skundo Vilniaus apygardos administraciniams teismui nustatyta, jog jis skundžia Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 30 d. atsakymą Nr. 17.2-22984 pareiškėjui, kuriuo generalinis prokuroras atmetė 2013 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautą pareiškėjo skundą dėl Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. atsakymo Nr. (P-9523)2-90717 į pareiškėjo skundą ir pareiškimą, prokuratūroje gautus atitinkamai 2013 m. lapkričio 14 d. ir 2013 m. lapkričio 15 d. registruotus Nr. (P-9523). Generaliniam prokurorui, kaip aukštesniajam prokurorui, pareiškėjas skundė Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (P-9523)2-90717, t. y. sprendimą, dėl kurio panaikinimo pareiškėjas kreipėsi ir į Kauno apygardos administracinį teismą nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla yra iš esmės dėl to paties dalyko, kaip ir nagrinėjama byla, t. y. dėl Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (P-9523)2-90717 teisėtumo ir pagrįstumo, todėl, siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, teismo nuomone, būtina sulaukti galutinio procesinio sprendimo paminėtoje administracinėje byloje, kurioje nustatytos aplinkybės yra reikšmingos, vertinant nagrinėjamos bylos aplinkybes. Atsižvelgus į tai, padaryta išvada, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. I-5490-968/2014 egzistuoja prejudicinis ryšys, todėl administracinės bylos Nr. I-1161-644/2014 nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-5490-968/2014.

II. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 52), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – išnagrinėti pareiškėjo skundą.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-5490-968/2014 pagal pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir nagrinėjamos administracinės bylos dalykas bei esmė yra visiškai skirtingi. Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė šias pareiškėjo skundo dalis: 1) Skundą patenkinti ir atsakovo 2013 m. gruodžio 30 d. individualų administracinį aktą reg. Nr. 17.2.-22984, panaikinti; 2) Skundą patenkinti ir atsakovą įpareigoti nagrinėti pareiškėjo 2013 m. lapkričio 14 d. skundą Nr. P-9523 ir 2013 m. lapkričio 15 d. pareiškimą Nr. P-9523 dėl pareiškėjo kankinimo 2010 m. rugpjūčio 19 d. Garliavos policijos nuovadoje ir jo pagrindu vykdyto bei tęsiamo persekiojimo. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas prašo visai ko kito: 1) Skundą patenkinti ir atsakovo 2013 m. lapkričio 20 d. individualų administracinį aktą reg. Nr. (P-9523)2-90717, panaikinti; 2) Skundą patenkinti ir atsakovą įpareigoti teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo 2013 m. lapkričio 14 d. Kauno apygardos prokuratūros registruotą pareiškėjo skundą reg. Nr. P-9523 ir 2013 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros registruotą pareiškėjo pareiškimą, reg. Nr. P-9523. Be to, Kauno apygardos prokuratūros ir Generalinės prokuratūros atsisakymai atlikti veiksmus nagrinėtini atskirai, kadangi Vilniaus apygardos administraciniame teisme bei Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamų bylų atsakovai skirtingi.

Taip pat pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, prašo atsakovui uždrausti atlikti bet kokius veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00783/2013, baudžiamojoje byloje Nr. 1-519-738/2014, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-1161-644/2014 gali pasunkėti ar tapti negalimas.

Atsakovas Kauno apygardos prokuratūra atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Teigia, kad byloje buvo nustatyta, jog ginčijamą administracinį aktą – Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (P-9523)2-90717 pareiškėjas apskundė ir aukštesniajam prokurorui (generaliniam prokurorui) ir Kauno apygardos administraciniam teismui (nagrinėjamoje byloje). Aukštesnysis prokuroras (generalinis prokuroras) pareiškėjo skundą jau yra išnagrinėjęs ir dėl jo priėmęs procesinį sprendimą, o šio generalinio prokuroro sprendimo teisėtumą pagal pareiškėjo skundą tikrina Vilniaus apygardos administracinis teismas. Tai reiškia, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo bus įvertintas generalinio prokuroro sprendimo, priimto dėl Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo sprendimo, teisėtumas turės tiesioginės įtakos Kauno apygardos administracinis teisme nagrinėjamam klausimui, kadangi, teismui atmetus pareiškėjo skundą, tuo pačiu bus priimtas ir galutinis sprendimas dėl Kauno apygardos administraciniame teisme ginčijamo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (P-9523)2-90717 teisėtumo. Teismui patenkinus pareiškėjo skundą, teismas įpareigotų prokuratūrą nagrinėti iš esmės pareiškėjo skundus, kuriuos nagrinėti Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas atsisakė nagrinėjamoje byloje skundžiamu sprendimu. Taigi, bet kokiu atveju Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje gali būti iš esmės išspręstas ir ginčas, nagrinėjamas Kauno apygardos administraciniame teisme. Todėl pirmosios instancijos teismas, ginčijama nutartimi visiškai teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla yra iš esmės dėl to paties dalyko, kaip ir nagrinėjama byla dėl Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (P-9523)2-90717 teisėtumo ir pagrįstumo, todėl, siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, būtina sulaukti galutinio procesinio sprendimo paminėtoje Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje, kurioje nustatytos aplinkybės yra reikšmingos vertinant nagrinėjamos bylos aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju pats pareiškėjas, kuomet turėdamas teisę skųsti prokuroro sprendimą vienai iš įstatyme numatytų institucijų – aukštesniajam prokurorui arba teismui, ir būdamas apie tai raštu informuotas, prokuroro sprendimą apskundė abiems institucijoms, ir nei vienos iš jų neinformuodamas, jog skundžiamo sprendimo teisėtumas yra nagrinėjamas ir kitoje institucijoje, elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo teisėmis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria administracinė byla sustabdyta, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai visgi reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (žr., pvz., 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012, 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012).

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti aštuoni bylos sustabdymo pagrindai. Pastaroji teisės norma formuluojama imperatyviai – „Teismas sustabdo bylą šiais atvejais“, kas suponuoja, jog ABTĮ 98 straipsnio 1 dalyje numatyti bylos sustabdymo pagrindai yra privalomi ir, esant bent vienam iš šių pagrindų, teismas ex officio privalo sustabdyti administracinę bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Taigi, prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėj byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-5490-968/2014 pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Generalinei prokuratūrai dėl Generalinės prokuratūros 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. 17.2-22984 panaikinimo ir įpareigojimo nagrinėti pareiškėjo 2013 m. lapkričio 14 d. skundą Nr. P-9523 ir 2013 m. lapkričio 15 d. pareiškimą Nr. 9523. Iš pareiškėjo skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui matyti, jog jis skundžia Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro atsakymą Nr. 17.2-22984 pareiškėjui V. J. Šiuo atsakymu generalinis prokuroras atmetė 2013 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautą pareiškėjo skundą dėl Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. atsakymo Nr. (P-9523)2-90717 į pareiškėjo skundą ir pareiškimą, prokuratūroje gautus atitinkamai 2013 m. lapkričio 14 d. ir 2013 m. lapkričio 15 d. registruotus Nr. (P-9523). Generaliniam prokurorui, kaip aukštesniajam prokurorui, pareiškėjas skundė Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (P-9523)2-90717, t. y. sprendimą, dėl kurio panaikinimo pareiškėjas kreipėsi ir į Kauno apygardos administracinį teismą ir dėl kurio panaikinimo buvo pradėta nagrinėjama administracinė byla.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiškai sutinka su atsakovo argumentu, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla yra iš esmės dėl to paties dalyko, kaip ir nagrinėjama administracinė byla dėl Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (P-9523)2-90717 teisėtumo ir pagrįstumo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje nustatytos aplinkybės yra reikšmingos, vertinant nagrinėjamos bylos aplinkybes. Šiuo atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo bus įvertintas generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. 17.2-22984, priimto dėl Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. atsakymo Nr. (P-9523)2-90717, teisėtumas ir pagrįstumas, iš esmės tiesiogiai lems sprendimą nagrinėjamoje byloje, t. y. bus nagrinėjamos administracinės bylos sprendimo pagrindas, kadangi, Vilniaus apygardos administraciniam teismui atmetus pareiškėjo skundą, bus pripažintas ir nagrinėjamoje byloje ginčijamo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (P-9523)2-90717 teisėtumas, o Vilniaus apygardos administraciniam teismui patenkinus pareiškėjo skundą, prokuratūra bus įpareigota nagrinėti iš esmės pareiškėjo skundus, kuriuos nagrinėti Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas atsisakė nagrinėjamoje byloje skundžiamu sprendimu. Tokiu būdu, Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje priimtame teismo sprendime bus nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami nagrinėjamoje byloje. Dėl šios priežasties Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-1161-644/2014 negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-5490-968/2014 nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos panašiose bylose, todėl pagrįstai nusprendė sustabdyti administracinę bylą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. J. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas