A-662-924-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-924/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00710-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 13.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. S. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. M. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja M. S. (toliau – ir pareiškėja) skundu (b. l. 4-7) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Kauno skyrius) 2013 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (15.2)-2D-9609 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Inspekcijos Kauno skyrių išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. balandžio 22 d. skundą; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodė, kad ji yra žemės sklypo Nr. 46, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, savininkė. 2012 m. gegužės mėnesį jai atvykus į savo sodo sklypą, pamatė, kad kaimyninio žemės sklypo Nr. 47 savininkas ant sklypo ribos pasistatė lentinį statinį. Dėl šio statinio pareiškėja kreipėsi į atsakovą, kuris Sprendimu nutraukė pareiškėjos 2013 m. balandžio 22 d. skundo nagrinėjimą, nurodęs, jog nėra statybos pradžios datą įrodančių dokumentų, o liudytojų parodymai dėl statybos pradžios yra prieštaringi. Pareiškėja manė, jog Inspekcijos Kauno skyrius neteisingai Sprendimo antroje pastraipoje nurodė, jog pareiškėja teigė, kad malkinė pastatyta apie 2012 m. gegužės mėnesį. Pareiškėjos tvirtinimu, ji 2012 m. gegužės mėnesį sužinojo apie pastatytą malkinę, nes nuo 2011 m. spalio mėnesio nesilankė jai priklausančiame žemės sklype. Statinio pastatymo data ir sužinojimo apie tai data yra skirtingi dalykai, todėl Inspekcija juos nepagrįstai sutapatino. Pareiškėjos nuomone, Inspekcija privalėjo kritiškai vertinti pažeidėjų teiginius apie malkinės pastatymo datą. 2012 m. spalio 11 d. statybos patikrinimo akto priedo 2 lape nurodyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, jog malkinė pastatyta maždaug 2011 m. spalio mėnesį. Sprendime nurodoma, kad V. M. dukros J. K. teigimu, malkinė pastatyta 2011 m. rugpjūčio mėnesį, o 2013 m. birželio 4 d. paaiškinime į skundą nurodoma, kad malkinė baigta statyti 2011 m. rugsėjo mėnesį. Skirtingų tos pačios malkinės pastatymo datų nurodymas suponuoja išvadą, kad yra meluojama apie tikslią statybos datą, siekiant išvengti pareiškėjos skundo dėl jos nugriovimo nagrinėjimo. Pareiškėja nurodė, jog malkinė iki 2011 m. spalio mėnesio nebuvo pradėta statyti. Aplinkybę, kad 2011 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais malkinė dar nebuvo pastatyta, galėjo patvirtinti pareiškėjos brolis, jo šeima, pareiškėjos vaikai, kurie atvyksta pasisvečiuoti į pareiškėjai priklausantį sodo sklypą, tačiau Inspekcija šių aplinkybių nesiaiškino. Pareiškėjos nuomone, sprendimas nutraukti pareiškėjos skundo nagrinėjimą yra nepagrįstas ir neteisėtas, formalaus pobūdžio, nepagrįstai nebuvo atliktas objektyvus jos skunde nurodytų aplinkybių tyrimas, todėl turi būti panaikintas, Inspekcija įpareigotina jos skundą išnagrinėti.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į skundą (b. l. 41-44) su pareiškėjos skundu nesutiko.

Nurodė, kad Inspekcijos Kauno skyriuje 2013 m. balandžio 25 d. buvo gautas pareiškėjos skundas, kuriuo ji prašė įpareigoti Inspekcijos Kauno skyrių V. M. per 1 savaitę savo lėšomis ant pareiškėjos žemės sklypo ir V. M. sklypo ribos pastatytą lentinį statinį nugriauti. Inspekcijos Kauno skyriaus specialistai 2013 m. gegužės 31 d. atliko galimai savavališkos statybos patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo aktą, kuriuo nustatyta, jog ant pareiškėjos sklypo ir V. M. sklypo ribos pastatyta medinių lentų malkinė. Inspekcijos Kauno skyrius 2013 m. birželio 14 d. raštu informavo pareiškėją, kad Inspekcija nutraukia pradinio skundo nagrinėjimą, nustačius, jog nėra statybos pradžią įrodančių dokumentų, o liudytojų parodymai dėl statybos pradžios datos yra prieštaringi.

Inspekcijos atstovė nurodė, jog pareiškėja, gavusi Inspekcijos pranešimą apie planuojamą patikrinimą, nepasirūpino asmenų, galinčių pateikti parodymus apie malkinės statybos pradžią, dalyvavimu, nors tai buvo išaiškinta 2013 m. gegužės 20 d. rašte „Dėl planuojamo patikrinimo“. Inspekcijos atstovės teigimu, nagrinėjamu atveju patikrinimo aktu buvo nustatytos aplinkybės, kad V. M. dukros J. K., nuo 1997 m. gyvenančios V. M. sklype, ir malkinę stačiusio statybininko A. B. teigimu, malkinė jau buvo pastatyta 2011 m. rugpjūčio mėnesį.

Darytina išvada, kad malkinės statybos darbai turėjo būti pradėti dar anksčiau. Pareiškėja tvirtina priešingai, kad iki 2011 m. spalio mėnesio malkinė net nebuvo pradėta statyti. Esant prieštaringiems liudytojų parodymams dėl malkinės statybos pradžios datos ir nesant malkinės statybos pradžios datą įrodančių dokumentų, Inspekcijos Kauno skyrius pagrįstai nutraukė administracinę procedūrą pagal Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2011 m. lapkričio 22 d.

įsakymu Nr. 1V-199 „Dėl asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių pakeitimo“, 39-1.5.4 punktą. Sprendimas yra motyvuotas, pasirašytas tam įgaliojimus turinčio pareigūno ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 3 ir 8 straipsnių nuostatas, pagrįstas, teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. M. nurodė, jog su pareiškėja yra kaimynai. Leidimą statyti malkinę iš pareiškėjos žodžiu buvo gavęs. Jo sklypo tvora yra 1,5 m aukščio, o malkinė 3,10 m aukščio, todėl ji tik 60 cm aukštesnė už tvorą, pareiškėjos teisių nepažeidžia. Tvora pradėta statyti 2011 m. pavasarį, o 2011 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais statyta malkinė, 2011 m. spalio mėnesį ji jau buvo pastatyta. Prašė skundą atmesti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Inspekcijos Kauno skyriaus 2013 m. birželio 14 d. raštą Nr. (15.2)-2D-9609, įpareigojo Inspekciją pareiškėjos skundą, gautą Inspekcijos Kauno skyriuje 2013 m. balandžio 25 d., išnagrinėti iš esmės, priimant motyvuotą ir teisės aktais pagrįstą sprendimą, bei priteisė pareiškėjai iš atsakovo 100 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Pirmosios instancijos teismas aptarė byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatą bei su šiuo straipsniu susijusią teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008), Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2010 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1V-84, (toliau – ir Taisyklės) 39-1.5.4, 6, 29 punktus.

Teismo vertinimu, atsakovas Taisyklių 28 punkto pagrindu turėjo pareigą kviesti atvykti pranešimu su nurodytais pažeidimais susijusius asmenis (ir liudytojus, turinčius žinių apie skunde nurodytas aplinkybes), tačiau, kaip matyti iš byloje esamų duomenų, šią pareigą nurodė pareiškėjai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui, tai patvirtina 2012 m. gegužės 20 d. pranešimo Nr. (15.2)-2D-7878 „Dėl planuojamo patikrinimo“ turinys (b. l. 70), teismo posėdžio metu atsakovo atstovės išsakyta pozicija. Teismas sutiko, jog konkrečiu atveju nebuvo statybos pradžią įrodančių dokumentų, tačiau nebuvo pagrindo konstatuoti, jog liudytojų parodymai dėl statybos pradžios datos prieštaringi.

Kaip matyti iš administracinės bylos duomenų, malkinės statytojo V. M. statybos vietoje gyvenančios dukters J. K. ir statybininko A. B. teigimu, malkinė buvo pastatyta 2011 metų rugpjūčio mėnesį, tai patvirtina Inspekcijos surašytas Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, 2013 m. gegužės 31 d. aktas Nr. SPA-856-(15.2) (b. l. 52-58). Nors minėtame akte užfiksuota, jog, M. S. teigimu, malkinė pastatyta 2012 m. gegužės mėnesį, tačiau ši aplinkybė prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, t. y. tiek J. K., tiek V.

M. parodymams, kurie nurodė teismo posėdžio metu, jog pareiškėja nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio nesilankė jai priklausančiame žemės sklype, ir tai patvirtina pareiškėjos skunde nurodytą aplinkybę, jog M. S. Inspekcijai nurodė 2012 m. gegužės mėnesį ne statybos pradžios datą, o sužinojimo apie malkinės pastatymą laiką. Inspekcijai nebuvo pagrindo vadovautis jos parodymais dėl aplinkybių, nustatant statybos pradžios datą, nes statybos pradžios ji nematė. Net ir tuo atveju, jeigu Inspekcija manė, jog liudytojų parodymai yra prieštaringi dėl statybos pradžios datos, privalėjo pašalinti prieštaravimus, tai įpareigojo Viešojo administravimo įstatymo nuostatos (3 str. 2 p., 8 str.), Taisyklių 6 ir 28 punktų reikalavimai, tačiau to neatliko.

Kadangi ginčijamame rašte Inspekcijos nurodyta išvada dėl liudytojų parodymų, susijusių su statybos pradžia, prieštaringumo buvo padaryta neatlikus objektyviais faktais pagrįsto tyrimo, nesiimant visų reikalingų priemonių ir būdų pareiškėjos skunde nurodytoms aplinkybėms objektyviai ištirti ir faktams nustatyti, ginčijamas raštas, kuriuo skundo nagrinėjimas nutrauktas, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Inspekcija ginčijamame rašte pateikdama informaciją neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimo, minėti procedūriniai pažeidimai sudaro pagrindą skundą tenkinti, ginčijamą raštą panaikinti. Panaikinus Sprendimą dėl procedūrinių pažeidimų, atsakovas įpareigotinas išnagrinėti pareiškėjos skundą iš esmės, priimti motyvuotą ir teisės aktais pagrįstą sprendimą.

Pareiškėja pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas išdėstė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio, 45 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėja M. S., kreipdamasi į teismą, sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 8), todėl 100 Lt žyminis mokestis pareiškėjai priteistas iš atsakovo.

III. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniu skundu (b. l. 105-108) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliaciniame skunde teigia, jog Sprendimo parengimo metu galiojusio Inspekcijos darbo reglamento, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2011 m. kovo 31 m. įsakymu Nr. IV-56, 130 punkte numatyta, kad asmenų prašymai nagrinėjami vadovaujantis Asmenų prašymą nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, ir Taisyklėmis, asmenų skundai ir pranešimai nagrinėjami vadovaujantis Taisyklėmis ir Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas nurodo Sprendimo parengimo metu galiojusių Taisyklių 6 punktą, 29 punktą, 181 punkto 3 ir 4 dalis. Pagal Taisyklių 6 dalį, skunde turi būti nurodytos aplinkybes, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys dokumentai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja, pateikdama skundą Inspekcijai, su nurodytu pažeidimu susijusiu asmeniu įvardino tik V. M. ir jokių kitų trečiųjų suinteresuotų asmenų, kurie būtų galėję nurodyti ginčo malkinės statybos pradžią, nenurodė, tokiu būdu užkirsdama kelią Inspekcijai juos pakviesti dalyvauti atliekant patikrinimą. Inspekcijai savaime negali būti žinoma, kokie asmenys ir kieno giminaičiai, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nesantys nekilnojamojo turto savininkais, galėtų žinoti su ginčo objektu susijusias aplinkybes. Pareiškėja pati su skundu taip pat nepateikė jokių duomenų, iš kurių butų galima spręsti apie statybos darbų atlikimo pradžią. Pareiškėja tik skųsdama Inspekcijos Sprendimą teismui pradėjo tvirtinti, jog malkinės statybos aplinkybes galėjo patvirtinti jos brolis, jo šeima, pareiškėjos vaikai, tačiau nei skunde, nei atliekant patikrinimą 2013 m. gegužės 31 d. šių asmenų vardų, pavardžių ir adresų pareiškėja nepateikė, pati būdama suinteresuota aplinkybių apie savavališką statybą nustatymu, nepasirūpino savo giminaičių dalyvavimu patikrinimo metu ar jų rašytinių paaiškinimų pateikimu Inspekcijai. Joks teisės aktas nenumato Inspekcijos pareigos inicijuoti trečiųjų suinteresuotų asmenų, galinčių suteikti informaciją, kurių nėra nurodę suinteresuoti asmenys, nustatymą, jų paiešką, ir skundą padavusiam asmeniui nepateikus informacijos apie trečiuosius suinteresuotus asmenis, galinčius pateikti informaciją, kuri susijusi su skunde nurodytais pažeidimais, Inspekcijai pačiai to padaryti būtų neįmanoma.

Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog liudytojų parodymai dėl statybos pradžios datos yra prieštaringi. Inspekcija su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi patikrinimo akte užfiksuota, jog V. M. dukros J. K., nuo 1997 m. gyvenančios sklype, ir malkinę stačiusio statybininko A. B. teigimu, malkinė buvo pastatyta jau 2011 m. rugpjūčio mėn. Taigi darytina išvada, kad malkinės statybos darbai turėjo būti pradėti dar anksčiau. Pareiškėja tvirtina priešingai, kad dar iki 2011 m. spalio mėn. malkinė net nebuvo pradėta statyti. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija pagrįstai vertino tokius liudytojų parodymus dėl statybos pradžios datos kaip prieštaringus, kadangi liudytojai pateikė vienas kitam prieštaraujančius duomenis, t. y. vieni teigė, jog Malkinė 2011 m. rugpjūčio mėn. jau buvo pastatyta, kiti, jog tuo metu ir dar du mėnesius po to malkinės nebuvo. Nesant malkinės statybos pradžios datą įrodančių dokumentų, Inspekcijos Kauno skyriaus pareigūnas pagrįstai nutraukė administracinę procedūrą.

Inspekcijos nuomone, teismo sprendimas naikintinas kaip prieštaringas, kadangi teismas vienoje vietoje nurodė, kad Inspekcija turi teisę nutraukti skundo nagrinėjimą, jei nėra statybos pradžią įrodančių dokumentų, o liudytojų parodymai prieštaringi, kitoje vietoje nurodė, kad Inspekcija privalėjo pašalinti prieštaravimus. Tokios pareigos teisės aktai Inspekcijai nenumato, priešingai, Taisyklių 39-1.5.4 papunktyje yra aiškiai reglamentuota, jog skundo, susijusio su galimais pažeidimais statybos srityje, nagrinėjimas nutraukiamas ir apie tai raštu pranešama jo pateikėjui, jei nėra statybos pradžios datą įrodančių dokumentų, o liudytojų parodymai dėl statybos pradžios datos yra prieštaringi. Taigi Inspekcija veikė Taisyklių nustatytų terminų ir sąlygų ribose, laikydamasi viešosios teisės principo, kad viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek leidžia teisės aktai (Lietuvos vyriausio administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-677/2010).

Nurodo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010 ir kt. Inspekcijos nuomone, skundžiamame Sprendime aplinkybės išdėstytos aiškiai, logiškai, jis yra motyvuotas, pasirašytas tam įgaliojimus turinčio pareigūno ir atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 ir 8 straipsnio nuostatas. Surašant skundžiamą raštą nebuvo padaryta statybos valstybinę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimų, kurie galėtų būti pagrindas pripažinti, jog Inspekcija, surašydama Sprendimą, netinkamai atliko statybos valstybinės priežiūros funkcijas. Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-2277/2011, 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-2448/2011.

Pareiškėja M. S. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 112-113) prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Pažymi, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog pareiškėja, pateikdama skundą Inspekcijai, su nurodytu pažeidimu susijusiu asmeniu įvardino tik V. M.. Trečiaisiais suinteresuotais asmenimis turi būti nurodomi asmenys, kurie nors ir nėra tiesioginiai ginčo dalyviai, tačiau turi suinteresuotumą konkrečia skundo išsprendimo baigtimi. Jos giminės ir draugai, kurie svečiavosi jai priklausiančiame sodo sklype 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ir spalio mėn. pradžioje, nėra suinteresuoti konkrečia skundo išsprendimo baigtimi, jie gali būti tik nešališki liudytojai, todėl jų nurodymas trečiaisiais suinteresuotais asmenimis atsakovui adresuotame skunde būtų teisiškai nepagrįstas. Dėl to skunde trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodė tik neteisėtai pastatyto statinio savininką V. M..

Taip pat pažymi, kad skundo pateikimo metu nebuvo jokio ginčo dėl malkinės pastatymo datos. Atlikus pirmąjį patikrinimą, pats malkinės statytojas V. M. nurodė, kad ji pastatyta maždaug 2011 m. spalio mėn. Kadangi 2011 metais sode ji lankėsi iki spalio mėnesio pradžios ir tuo metu malkinė net nebuvo pradėta statyti, tuo metu vyko tik tvoros statybos, ji neturėjo pagrindo nesutikti su jo teiginiu apie malkinės statybos datą, kadangi ji iš tikrųjų galėjo būti pastatyta 2011 m. spalio mėn. Kreipdamasi su pakartotiniu skundu, ji negalėjo numatyti, kad nelegalaus statinio statytojas ar kiti asmenys, Inspekcijos įvardinti liudytojais, persigalvos ir pradės teigti, kad malkinė buvo pastatyta 2011 m. rugpjūčio arba rugsėjo mėn. Pareiškėjos pirminis skundas Inspekcijai dėl neteisėtai pastatyto statinio buvo pateiktas 2012 m. rugsėjo mėn., todėl akivaizdu, kad malkinės pastatymo data staiga pasikeitė arba dėl to, kad Inspekcija galėtų atsisakyti nagrinėti jos skundą dėl nežinomos malkinės pastatymo datos, arba kad būtų galima atsisakyti nagrinėti jos skundą dėl praleisto 1 metų termino. Inspekcija, 2012 m. spalio 3 d. ir 2013 m. gegužės 20 d. raštais pranešdama apie planuojamus patikrinimus, nenurodė aplinkybės apie nežinomą malkinės pastatymo datą, kad jai būtina atsivesti liudytojus malkinės pastatymo datai pagrįsti. Atliekant antrąjį patikrinimą Inspekcijos darbuotojai taip pat net neužsiminė, kad yra neaiškumų dėl malkinės pastatymo datos. Taigi jai nebuvo jokio pagrindo skunde nurodyti liudytojus, galinčius patvirtinti, kad iki 2011 m. spalio mėn. pradžios malkinė dar nebuvo pradėta statyti, taip pat juos atsivesti į patikrinimą. Nelogiška, kad malkinės savininkui nurodžius, jog malkinė pastatyta 2011 m. spalio mėn., pareiškėjai šios datos neginčijant, Inspekcijos darbuotojams vis tiek kyla poreikis surengti dar vieną patikrinimą vietoje. Neaišku, kada buvo gauti malkinę stačiusio statybininko paaiškinimai, nėra pateikta statybos rangos sutartis, atliktų darbų priėmimo aktai, apmokėjimo už darbą kvitai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (15.2)-2D-9609, kuriuo nutrauktas pareiškėjos skundo dėl malkinės statybos gretimame sklype nagrinėjimas, bei įpareigojimo atlikti veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ginčijamame rašte pateikdama informaciją, kuri kompetentinga kaip valstybinė institucija pateikti, neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimo, minėti procedūriniai pažeidimai sudaro pagrindą skundą tenkinti, ginčijamą raštą panaikinti bei < ... > atsakovas įpareigotinas išnagrinėti pareiškėjos skundą iš esmės, priimant motyvuotą ir teisės aktais pagrįstą sprendimą.

Fizinių ir juridinių asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos tvarką, taip pat skundo (pranešimo) nenagrinėjimo arba nagrinėjimo nutraukimo atvejus nustato Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2010-05-17 įsakymu Nr. 1V-84 patvirtintos Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės (ginčo metu galiojusi redakcija). Šių taisyklių 39-1.5.4 punkte buvo įtvirtinta, kad skundo (pranešimo), susijusio su galimais pažeidimais statybos srityje, nagrinėjimas nutraukiamas ir apie tai raštu pranešama jo pateikėjui, jei nėra statybos pradžios datą įrodančių dokumentų, o liudytojų parodymai dėl statybos pradžios datos yra prieštaringi. Prašymo, skundo (pranešimo) nagrinėjimas - Inspekcijos darbuotojo (-ų) veikla, apimanti asmens prašymo, skundo (pranešimo) priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą, faktinių duomenų patikrinimą (jeigu to reikia), faktų ir aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą, atsakymo parengimą ir išsiuntimą (įteikimą) asmeniui (Taisyklių 6 punktas). Pagal Taisyklių 29 punktą, Inspekcijos darbuotojai, atsakingi už šių Taisyklių 28 punkte nurodytos užduoties vykdymą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo užduoties gavimo dienos organizuoja skundo (pranešimo) nagrinėjimą (esant reikalui prašo kitų institucijų pateikti reikalingus dokumentus, skirti atstovus dalyvauti faktinių duomenų patikrinime, kviečia atvykti skunde (pranešime) nurodytais pažeidimais susijusius asmenis ir kt.).

Minėtų Taisyklių 39-1.5.4 punktas nustatytos elgesio taisyklės taikymą (skundo nagrinėjimo nutraukimą) sieja su statybos pradžios data. Tuo tarpu kaip matyti iš sprendimo turinio, atsakovas jame akcentuoja tik tvoros ir malkinės statybos pabaigą, t. y. skirtingų asmenų teigimu aptariami objektai baigti statyti 2011 arba 2012 metais. Tai reiškia, jog statybos pradžios data nėra nustatyta arba atsakovas pripažįsta, jog tvora ir malkinė buvo pradėti bei baigti statyti tais pačiais skirtingų asmenų nurodomais metais. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog kadangi ginčijamame rašte Inspekcijos nurodyta išvada dėl liudytojų parodymų, susijusių su statybos pradžia, prieštaringumo buvo padaryta, neatlikus objektyviais faktais pagrįsto tyrimo, nesiimant visų reikalingų priemonių ir būdų pareiškėjos skunde nurodytoms aplinkybėms objektyviai ištirti ir faktams nustatyti, ginčijamas raštas, kuriuo skundo nagrinėjimas nutrauktas, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (2006 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. X-736 redakcija) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas objektyvumo principas, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas turi būti nešališkas ir objektyvus, t. y. turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išsiaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės ginčui teisingai išspręsti, ir kritiškai, nešališkai įvertinus visus reikšmingus įrodymus. Todėl atmestini atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad pareiškėjai nenurodžius jokių kitų trečiųjų asmenų, išskyrus V. M., Inspekcijai savaime nėra žinoma apie asmenis, kurie galėtų žinoti apie aplinkybes, susijusias su ginčo objekto statyba bei neturi juridinės pareigos inicijuoti tokių asmenų nustatymą. Trūkstant duomenų bei siekiant objektyviai ir visapusiškai ištirti ginčo aplinkybes, papildomai buvo galima apklausti pareiškėją ar paprašyti pateikti paaiškinimus raštu. Atsakovo nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2011 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2277/2011 bei 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2448/2011) nagrinėjamu atveju nėra reikšminga.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes byloje pateiktų įrodymų kontekste, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktus argumentus ir jų pagrindu padarytas išvadas, taikytinas teisės aktų nuostatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisės normas aiškino bei taikė ir įrodymus byloje vertino iš esmės tinkamai, teismo išvados yra pagrįstos, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius