AS-662-1165-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-1165/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04288-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis 2014 m. rugsėjo 24 d. buvo gautas pareiškėjo A. V. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame jis teismo prašė: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymą Nr. 30-2349 „Dėl sklypo prie Užupio gatvės plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo“; jei teismas laikytų, kad pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl ginčijamo akto paduoti, prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, ir skundą priimti; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. 30-2349 galiojimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi netenkino A. V. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, atsisakė priimti A. V. 2014 m. rugsėjo 24 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateiktą skundą, nurodė įsiteisėjus nutarčiai 75 Lt žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui, išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.

Teismas nurodė ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 33 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009, 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012. Kadangi šiuo atveju yra nustatytas privalomas skundžiamo sprendimo (įsakymo) viešas paskelbimas savivaldybės interneto tinklalapyje, tai vertintina kaip objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia, t. y. skundo dėl savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo (įsakymo) dėl žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 1124 „Dėl Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo, derinimo ir tvirtinimo miestų teritorijose tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas, galiojęs iki 2014 m. sausio 1 d.) 41 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo skelbiamas savivaldybės interneto tinklalapyje. Pareiškėjas skundžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymą Nr. 30-2349 „Dėl sklypo prie Užupio gatvės plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo“, o į teismą kreipėsi 2014 m. rugsėjo 24 d., praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, t. y. praėjus daugiau kaip vienam mėnesiui nuo skundžiamo įsakymo viešo paskelbimo Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame tinklalapyje adresu http://www.vilnius.lt/lit/Teises_aktai/895. Be to, pareiškėjas skunde prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, argumentuodamas tuo, kad atsakovas nevykdė pareigos pranešti pareiškėjui apie skundžiamą įsakymą ir taip jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie minėto įsakymo priėmimą bei negalėjo tinkamai ginti savo pažeistų teisių.

Teismas nurodė ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-152/2012, 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jam asmeniškai turėjo būti įteiktas skundžiamas aktas. Tai esminė aplinkybė, kuria pareiškėjas grindė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas teigia, kad apie skundžiamą aktą sužinojo 2014 m. rugsėjo 15 d., kai UAB „Kelprojektas“ 2014 m. rugsėjo 2 d. pranešimu Nr. 5868-TR, kurį pareiškėjas gavo 2014 m. rugsėjo 8 d., nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 15 d. bus atliekami Užupio g.

žemės sklypo, kuris ribojasi su pareiškėjui priklausančiu žemės sklypu, esančiu Užupio g. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai. Pažymėta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. A30-2131 „Dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo prie Užupio gatvės planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui“ leista pradėti rengti žemės sklypo planą, prilygintą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Pagal Aprašo 27 punktą, informacija apie pradedamą rengti žemės sklypo planą skelbiama savivaldybės interneto tinklalapyje.

Minėtas įsakymas buvo paskelbtas Vilniaus miesto savivaldybės tinklalapyje adresu: http://www.vilnius.lt/popup2.php?ru=bS9tX2FydGljbGUvZmlsZXMvdl9hcnRpY2xlX3ByaW50LnBocA==&tmpl_name=m_article_print_view&article_id=9303. Taigi pareiškėjas turėjo objektyvią galimybę dalyvauti administracinėje procedūroje. Iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad vyko teisminiai procesai, kurių šalimi buvo jis pats. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 24 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A438-78/2013, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, t. y. panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 23 d.

įsakymą Nr. 30-135 „Dėl žemės sklypo (Užupio g. (duomenys neskelbtini)) ribų ir dydžio nustatymo Senamiesčio seniūnijoje“ pakeitimo“. Taigi teisminiai procesai su Vilniaus miesto savivaldybės administracija tęsiasi ir tai rodo, kad pareiškėjas, siekdamas apginti galimai pažeistas teises, turėjo pats aktyviai domėtis, rinkti informaciją, įskaitant, ir viešai skelbiamą informaciją Vilniaus miesto savivaldybės administracijos internetiniame tinklalapyje. Pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kodėl jis gana ilgą laiko tarpą, t. y. daugiau kaip dešimt mėnesių nuo ginčijamo akto viešo paskelbimo, pats nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją.

Pareiškėjas šiuo atveju nebuvo aktyvus ir neatliko atitinkamų veiksmų, tiek siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą ir jo turinį, tiek per įstatymų nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo.

Padaryta išvada, kad pareiškėjas skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. 30-2349 „Dėl sklypo prie Užupio gatvės plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo“ panaikinimo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių priežasčių, kurios negali būti laikomos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (ABTĮ 34 str. 1 d.). Tokia pozicija atitinka ir aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-660/2014). Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Pagal ABTĮ 71 straipsnio 4 dalį, prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones išnagrinėjamas ne vėliau kaip kitą dieną po jo priėmimo, todėl atsisakius skundą priimti, toks prašymas nenagrinėtas.

II. Pareiškėjas A. V. atskiruoju skundu tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas sutiks su atskirojo skundo motyvais, kad pareiškėjas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino skundui paduoti nėra praleidęs, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas laikytų, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti bei perduoti skundo priėmimo klausimą teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, jog teismas neteisingai aiškindamas materialines bei procesines teisės normas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas yra praleidęs skundo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismo cituojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-152/2012 ir kt.) yra suformuota visiškai kitokio pobūdžio bylose, todėl tiek faktinės aplinkybės, tiek ir materialinis teisinis reglamentavimas, kuriuo vadovaudamasis teismas konstatavo svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimui nebuvimą nurodytose bylose, skiriasi nuo šioje administracinėje byloje skundui priimti būtinų nustatyti materialinių teisės normų bei faktinių aplinkybių, susijusių tiek su termino skundui paduoti eigos pradžia, tiek ir su tokio termino, jei jis buvo praleistas, atnaujinimu.

Skundžiamas aktas buvo priimtas 2013 m. lapkričio 6 d., tačiau apie šį aktą, t. y. nei apie jo rengimą, nei apie jo priėmimą pareiškėjas niekada nebuvo tinkamai informuotas, o pats aktas net ir šio atskirojo skundo padavimo momentu nėra tinkamai įstatymų nustatyta tvarka paskelbtas, dėl ko abejotina ir ta teismo išvada, jog terminas skundui dėl šio įsakymo paduoti galėjo prasidėti 2013 m. lapkričio 6 d. Pareiškėjo ginčijamo įsakymo 1 punkte nustatyta „Tvirtinu žemės sklypo prie Užupio gatvės planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, ir jo sprendinius (pagal pridedamą brėžinį 1:500)“. Tokiu būdu nurodytas įsakymas susideda iš dviejų dalių – tekstinės dalies (įsakymo teksto) ir brėžinio, kuris yra šio įsakymo priedas. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytame interneto tinklapyje http://www.vilnius.lt/lit/Teises_aktai/895 yra paskelbta tik šio įsakymo tekstinė dalis, brėžinys nėra paskelbtas net ir atskirojo skundo padavimo momentu.

Remiasi Aprašo 41 punktu ir teigia, jog Aprašas nenumato jokių išimčių, kad, pvz., gali būti paskelbtos tik tam tikros įsakymo dalys, o tam tikros dalys gali būti neskelbiamos ir pan. Pačiame Vyriausybės nutarime nurodyta, kad šis Aprašas tvirtinamas vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi. Kitaip tariant, Aprašas yra Teritorijų planavimo įstatymo atitinkamos nuostatos įgyvendinimą nustatantis norminis aktas ir jo nuostatų taikymui ir aiškinimui mutatis mutandis taikomos ir Teritorijų planavimo įstatymo nuostatos, ir teismų praktika dėl tokių nuostatų taikymo ir aiškinimo. Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje buvo nustatyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje. Teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog terminas skundui paduoti prasidėjo nuo ginčijamo įsakymo viešo paskelbimo savivaldybės interneto tinklapyje, kadangi skundžiamas įsakymas niekada nebuvo tinkamai paskelbtas – iki šiol nėra paskelbta dalis įsakymo, kuri, pareiškėjo vertinimu ir atsižvelgiant į paties įsakymo turinį dalyje dėl paties objekto „žemės sklypas prie Užupio gatvės“, yra esminė, nes tik iš grafinės dalies galima nustatyti žemės sklypo vietą, dokumento sprendinius ir ar toks įsakymas pažeidžia pareiškėjo teises.

Net ir pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundą, neturėjo galimybės nustatyti nei termino tokiam skundui paduoti eigos pradžios, nei aplinkybių, ar ginčijamas įsakymas iš viso kaip nors yra susijęs su pareiškėjo naudojamu žemės sklypu Užupio g. (duomenys neskelbtini), taip pat, ar šis įsakymas priimtas vykdant anksčiau priimtus teismo sprendimus, todėl iki išspręsdamas skundo priėmimo klausimą 2014 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. I-9945-463/2014 reikalavo iš atsakovo papildomų duomenų, taip pat pateikti žemės sklypo planą. Šiuo atveju pats žemės sklypo planas yra itin svarbus dokumentas sprendžiant, ar tokio turinio įsakymas, kuris yra skelbiamas internete, yra pakankamas skundo dėl šio įsakymo termino eigos pradžiai. Nesąžininga ir neteisinga iš pareiškėjo reikalauti tokių elgesio taisyklių, kuriomis vadovaujantis net pats teismas neturėjo galimybės įvertinti skundo padavimo eigos pradžios ir reikalavo iš atsakovo papildomų dokumentų.

Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A3-64/2007 ir pažymi, jog pareiškėjas savo skunde nurodė aplinkybes, susijusias su jo galimybe dalyvauti rengiant ginčijamą įsakymą. Šiuo atveju tokia jo teisė buvo tik iliuzinė, nes Aprašo 30 punkte nustatyta, kad rengdamas žemės sklypo planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, plano rengėjas su parengtu žemės sklypo planu asmeniškai supažindina pertvarkomų žemės sklypų savininkus ir (ar) valstybinės žemės naudotojus arba žemės sklypų suformavimu suinteresuotus asmenis, nurodydamas, kad jie dėl žemės sklypo plano gali pareikšti pasiūlymus savivaldybės administracijai. Šio įpareigojimo pranešti apie skundžiamo įsakymo priėmimą atsakovas nevykdė, dėl ko pareiškėjas objektyviai nežinojo apie tokio dokumento rengimą bei apie tai, kad toks dokumentas gali būti patvirtintas, nes jis tiesiog negalėjo būti tvirtinamas asmeniškai nesupažindinus pareiškėjo su parengtu žemės sklypo planu. Kadangi, kaip minėta, žemės sklypas Užupio g. (duomenys neskelbtini) šiuo metu laikomas nesuformuotu, o priėmus ginčijamą įsakymą buvo nustatyta šiaurinė šio sklypo riba, inter alia, kurios pagrįstumas jau du kartus buvo nagrinėjamas administraciniame teisme ir abu kartus teismas pripažino, kad atsakovo veiksmai nustatinėjant šią ribą yra neteisėti, laikytina, kad pareiškėjas buvo suinteresuotas asmuo, kuris privalėjo būti supažindintas su skundžiamu įsakymu patvirtintu žemės sklypo planu dar prieš tokį įsakymą priimant.

Be kita ko, vadovaujantis Aprašo 31 punktu, Aprašo 28-30 punktuose nurodyti asmenys laikomi supažindinti su žemės sklypo planu, jeigu žemės sklypo plane yra šių asmenų parašai. Iš teismui atsakovo pateikiamo žemės sklypo plano, kuris patvirtintas ginčijamu įsakymu, matyti, kad pareiškėjo parašo šiame plane nėra, dėl ko akivaizdu, kad pareiškėjo įstatyminė teisė dalyvauti teritorijų planavimo dokumentų rengime buvo pažeista ir to net nebereikia įrodinėti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A3-64/2007 išnagrinėjo administracinę bylą, kurios ratio decidendi iš esmės sutampa su šioje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis. Nagrinėjamoje byloje atsakovas 2013 m. rugsėjo 13 d. internete paskelbė, kad pradedamas rengti žemės sklypo prie Užupio gatvės planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Iš nurodyto teritorijos apibrėžimo visiškai nėra aišku, kad bus rengiamas žemės sklypo, kuris su Užupio gatve nelabai turi ką bendro, planas, tuo labiau kad bus nustatinėjama ir šio žemės sklypo bendra riba su Užupio g. (duomenys neskelbtini) sklypu, kada toks planas bus parengtas, kur jis bus skelbiamas ir pan. Neprotinga, nesąžininga ir neteisinga būtų aiškinti, jog tokio turinio pranešimo pareiškėjui visiškai pakako sužinoti apie savo pažeidžiamas teises nuo pranešimo paskelbimo momento. Visiškai pagrįsti pareiškėjo argumentai, kad iš tokio turinio pranešimų apie pradedamą rengti bei tvirtinamą žemės sklypo „prie Užupio gatvės“ planą jis negalėjo suvokti, kad šiuo žemės sklypo planu bus planuojamas žemės sklypas, kuris yra ne prie Užupio gatvės, o prie J. Meko skersvėjo tako bei Vilnelės upės, o tokios aplinkybės paaiškėjo tik tuomet, kada atvyko matininkas bei natūroje pradėjo ženklinti matuojamą sklypą ir parodė dokumentus, kurių pagrindu tokie darbai vykdomi.

Dėl praleisto termino atnaujinimo nurodo, jog pirmosios instancijos teismo pozicija, kad skundžiamoje nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės atitinka ir aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-660/2014), nepagrįsta. Esminis skirtumas tarp teismo nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. AS261-660/2014, teismo nustatytų aplinkybių ir šios bylos aplinkybių yra tas, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS261-660/2014 paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti, nustatęs, jog pareiškėjas dar prieš patvirtinant žemės sklypo planą buvo informuotas apie tokio plano rengimą registruotu laišku ir jam buvo sudarytos visos sąlygos laiku, per įstatymo nustatytus terminus, su skundžiamu įsakymu susipažinti. Nagrinėjamoje byloje šios aplinkybės skiriasi.

Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-73/2009 ir teigia, jog pagal formuojamą teismų praktiką net ir nustačius aplinkybes, kad įsakymas dėl detaliojo plano tvirtinimo yra paskelbtas įstatymų nustatyta tvarka (t. y. paskelbiant ir patį įsakymo tekstą, ir jo grafinę dalį), taip pat žinant tikslų teritorijos adresą, tai savaime nereiškia, kad pareiškėjui praleidus terminą skundui paduoti toks terminas negali būti atnaujintas, jei skelbimuose nurodyta informacija yra bendro pobūdžio, buvo pažeista derinimo su visuomene procedūra, teritorija apima daugelį statinių ar žemės sklypų ir nekonkretizuojama, kurioje tiksliai vietoje rengiamas dokumentas (nenurodyti žemės sklypų kadastriniai numeriai, prie kokių statinių bus formuojami sklypai ir pan.) ir t. t. Akivaizdu, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo šių aplinkybių iš viso nevertino.

Iš savivaldybės tinklapyje 2013 m. rugsėjo 13 d. paskelbto pranešimo apie pradedamą rengti „žemės sklypo prie Užupio gatvės planą“ ar iš 2013 m. lapkričio 6 d. paskelbto įsakymo teksto nėra galimybės nustatyti (suvokti), jog šiuo planu (kuris net nebuvo paskelbtas), be kita ko, bus nustatoma ir žemės sklypo Užupio g. (duomenys neskelbtini) riba. Vadovaujantis formuojama teismų praktika visiškai pagrįsta išvada, jog termino skundui paduoti praleidimą nulėmė ne subjektyvios nuo pareiškėjo priklausančios priežastys, o objektyvios priežastys, dėl kurių pareiškėjas neturėjo galimybės laiku sužinoti apie skundžiamą įsakymą. Pareiškėjas visą laiką pats aktyviai domėjosi ir rinko informaciją apie teismo sprendimų vykdymą. Tą patvirtina ir teismui kartu su skundu pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento 2014 m. rugpjūčio 5 d. pranešimas Nr. A51-63412/14(3.2.1-EM4), kuriuo pareiškėjas informuojamas, kad pradedamas rengti žemės sklypo Užupio g. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, tačiau nei šiame pranešime, nei kituose atsakovo raštuose nebuvo ir nėra užsimenama apie skundžiamą 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymą. Nurodytas pranešimas, be kita ko, surašytas tik po to, kai pareiškėjas, negalėdamas gauti jokios informacijos apie teismo sprendimų vykdymą, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių dėl vilkinimo atlikti atsakovo kompetencijai priskiriamus veiksmus, o pats atsakovo pranešimas ir yra adresuotas ne tik pareiškėjui, bet kartu ir Seimo kontrolieriui. Teismo išvados, jog pareiškėjas nebuvo aktyvus ir nesidomėjo teismo sprendimų vykdymu, nepagrįstos.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo atskirajame skunde išdėstytų reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, jog pareiškėjas nebuvo aktyvus ir neatliko atitinkamų veiksmų tiek siekdamas išsiaiškinti norimo apskųsti teisės akto turinį, tiek per įstatymų nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kadangi jis praleido terminą skundui paduoti ir prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą buvo netenkintas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Aiškindamas šią nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia apskųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymą Nr. 30-2349 „Dėl sklypo prie Užupio gatvės plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo“.

Bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. A30-2131 „Dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo prie Užupio gatvės planą, prilyginamą teritorijų planavimo dokumentui“ leista pradėti rengti žemės sklypo planą, prilyginamą teritorijų planavimo dokumentui. Minėtas įsakymas buvo paskelbtas Vilniaus miesto savivaldybės tinklalapyje adresu: http://www.vilnius.lt/popup2.php?ru=bS9tX2FydGljbGUvZmlsZXMvdl9hcnRpY2xlX3ByaW50LnBocA==&tmpl_name=m_article_print_view&article_id=9303. Taip pat informacija apie rengiamą žemės sklypo prie Užupio gatvės planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, buvo paskelbta spaudoje – 2013 m. rugsėjo 12-18 d. laikraštyje „Vilniaus diena“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo buvo patvirtintas sklypo prie Užupio gatvės planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, priėmimo metu galiojusio Aprašo 41 punktas numatė, jog savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo skelbiamas savivaldybės interneto tinklalapyje. Minėtas įsakymas, kuriuo buvo patvirtintas sklypo prie Užupio gatvės planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, buvo paskelbtas savivaldybės interneto puslapyje http://www.vilnius.lt/lit/Teises_aktai/895.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas yra žemės sklypo su statiniais, esančio Užupio g. (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsižvelgus į byloje susiklosčiusią situaciją, negalima vertinti, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. 30-2349 „Dėl sklypo prie Užupio gatvės plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo“ paskelbimas internetiniame puslapyje http://www.vilnius.lt/lit/Teises_aktai/895 sudarė galimybę pareiškėjui suprasti, jog minėtu įsakymu tvirtinamo sklypo prie Užupio gatvės planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, teritorija yra besiribojanti su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu Užupio g. (duomenys neskelbtini).

Nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013 m. rugpjūčio 12 d. įsakyme Nr. A30-2131 „Dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo prie Užupio gatvės planą, prilyginamą teritorijų planavimo dokumentui“, nei informacijoje, kuri apie rengiamą žemės sklypo prie Užupio gatvės planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, buvo paskelbta spaudoje, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 6 d. įsakyme Nr. 30-2349 „Dėl sklypo prie Užupio gatvės plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo“ nebuvo detalizuota, kuris būtent sklypas, esantis Užupio gatvėje, yra planuojamas, iš skelbtos informacijos nebuvo aiški planuojama sklypo lokalizacija Užupio gatvėje ir su kokiais sklypais jis ribojasi.

Byloje nėra duomenų, jog dar prieš patvirtinant sklypo prie Užupio gatvės planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, pareiškėjas buvo informuotas apie tokio plano rengimą. Įvertinus nagrinėjamu atveju susiklosčiusią situaciją, teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindo minėto įsakymo apskundimo terminą pradėti skaičiuoti nuo jo paskelbimo savivaldybės interneto tinklalapyje dienos, kadangi šiuo atveju viešo paskelbimo procedūra nesudarė pareiškėjui galimybės susipažinti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 6 d.

įsakyme Nr. 30-2349 „Dėl sklypo prie Užupio gatvės plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo“ esančia esmine informacija, šiuo konkrečiu atveju viešo paskelbimo procedūra nevertintina kaip išsami ir informatyvi.

UAB „Kelprojektas“ 2014 m. rugsėjo 2 d. pranešimu Nr. 5868-TR, kurį pareiškėjas gavo 2014 m. rugsėjo 8 d., informavo pareiškėją, jog 2014 m. rugsėjo 15 d. bus atliekami Užupio g. žemės sklypo, kuris ribojasi su pareiškėjui priklausančiu žemės sklypu, esančiu Užupio g. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai. Pareiškėjo teigimu, apie norimą apskųsti įsakymą jis sužinojo 2014 m. rugsėjo 15 d., kuomet matininkai atvyko atlikti kadastrinių matavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis monetas nagrinėjamu atveju laikytinas pareiškėjo sužinojimo apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 6 d. įsakyme Nr. 30-2349 „Dėl sklypo prie Užupio gatvės plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo“ esančią esminę informaciją momentu. Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis pareiškėjo A. V. skundas buvo gautas 2014 m. rugsėjo 24 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir pareiškėjo sužinojimo apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymą Nr. 30-2349 „Dėl sklypo prie Užupio gatvės plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tvirtinimo“ momentu laikant 2014 m. rugsėjo 15 d., o pareiškėjui skundą dėl minėto įsakymo padavus 2014 m. rugsėjo 24 d., vertintina, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio skundo padavimo terminas nuo skundžiamo akto paskelbimo nebuvo praleistas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiškėjo skunde nurodytas ir byloje esančias faktines aplinkybes ir remdamasis bylos medžiaga padarė nepagrįstas išvadas, jog terminas paduoti skundą buvo praleistas. Vadovaujantis aptartais motyvais, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina, perduodant pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. V. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Skirgailė Žalimienė