A-552-54-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A552-54/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02809-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Limarko jūrų agentūra“ prašymus dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A552-54/2014 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Amber Bay“, uždarosios akcinės bendrovės „Afalita“, uždarosios akcinės bendrovės „Arijus“, Lietuvos ir Latvijos uždarosios akcinės bendrovės „Astramara“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Forwarding and Shipping“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltlanta“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltnautic Shipping Ltd“, uždarosios akcinės bendrovės „BPA“, uždarosios akcinės bendrovės „Fertimara“, uždarosios akcinės bendrovės „Fregatų aptarnavimo agentūra“, uždarosios akcinės bendrovės „Green Terminal“, uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinė ekspedicija“, uždarosios akcinės bendrovės „Jūrtransa“, uždarosios akcinės bendrovės „Jūrų agentūra Forsa“, uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“, uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Translit“, uždarosios akcinės bendrovės Jūrų agentūra „Lepūnas“, uždarosios akcinės bendrovės „Limarko“, uždarosios akcinės bendrovės „Limarko jūrų agentūra“, uždarosios akcinės bendrovės „Litma“, uždarosios akcinės bendrovės „MK Laivyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Nordis Shipping Service“, uždarosios akcinės bendrovės „Nurminen Maritime“, uždarosios akcinės bendrovės „Okeaninių konteinerių servisas“, uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namai „Skelmė“, uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų laivų agentai“, uždarosios akcinės bendrovės „Uosto vartai“, uždarosios akcinės bendrovės „Volfra – Klaipėda“, uždarosios akcinės bendrovės „WM H.Muller & Co“, Lietuvos laivybos maklerių ir agentų asociacijos skundus atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „VPA Logistics“, „Unitek“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Koralita“, bankrutuojančiajai uždarajai akcinei bendrovei „Passat“, dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Taryba) 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 2S-25, be kita ko, pripažino, kad UAB „Limarko jūrų agentūra“ ir UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ sudariusios draudžiamą susitarimą nustatyti (fiksuoti) minimalias laivų agentavimo paslaugų kainas, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Taryba minėtu nutarimu paskyrė tokias pinigines baudas: UAB „Limarko“ ir UAB „Limarko jūrų agentūra“ – 626 300 Lt; UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ – 1 184 100 Lt.

Pareiškėjas UAB „Limarko jūrų agentūra“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti skundžiamo Tarybos nutarimo dalį, kuria buvo pripažinta, kad pareiškėjas pažeidė teisės aktų reikalavimus, arba sumažinti nutarimu paskirtą baudą, atsižvelgiant į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir iš su pažeidimu susijusios laivų agentavimo veiklos gautas pajamas.

Pareiškėjas UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti skundžiamo Tarybos nutarimo dalį, susijusią su pareiškėjo nubaudimu, arba sumažinti Tarybos nutarimu paskirtą baudą iki 69 689 Lt dydžio.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu pakeitė Tarybos 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr. 2S-25 rezoliucinės dalies 3 punktu, be kita ko, UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ paskirtą baudą sumažino iki 947 280 Lt; UAB „Limarko“ ir UAB „Limarko jūrų agentūra“ paskirtą baudą sumažino iki 350 728 Lt.

Pareiškėjas UAB „Limarko jūrų agentūra“ ir UAB „Limarko“ apeliaciniais skundais prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų panaikintas Tarybos 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimas Nr. 2S-25 visas ar ta apimtimi, kurioje jis taikomas atitinkamai pareiškėjams UAB „Limarko jūrų agentūra“ ir UAB „Limarko“, arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei Tarybos nutarimą ir sumažinti pareiškėjams skirtas baudas.

Pareiškėjas UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų panaikinti Tarybos 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr. 2S-25 rezoliucinės dalies 1-2 punktai, o šios dalies nepanaikinus – pakeisti Tarybos nutarimo 3.16 punktą ir sumažinti pareiškėjui skirtą baudą bent iki 69 689 Lt.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi, be kita ko, nutarė pakeisti Tarybos 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr. 2S-25 rezoliucinės dalies 3 punktu UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ paskirtą baudą ir sumažinti ją iki 582 120 Lt; UAB „Limarko“ ir UAB „Limarko jūrų agentūra“ solidariai paskirtą baudą ir sumažinti ją iki 272 042 Lt.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „Limarko jūrų agentūra“ prašymas (t. 105, b. l. 175-179) dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo pareiškėjui iš atsakovo Tarybos. Pareiškėjas nurodo, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 17 433,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš kurių – 100 Lt žyminio mokesčio. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad bendrovei paskirta bauda iš viso sumažinta 56,56 proc., UAB „Limarko jūrų agentūra“ atlygintina proporcinga bylinėjimosi išlaidų suma, lygi 7 572,37 Lt. Pareiškėjas pažymi, kad administracinė byla buvo itin sudėtinga, reikalavo daug specialių teisinių žinių, buvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ prašymas (t. 106, b. l. 1-3) dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo pareiškėjui iš atsakovo Tarybos. Pareiškėjas nurodo, kad iš viso patyrė 31 021,43 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat 50 Lt žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę, be kita ko, reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiškėjas turi teisę reikalauti sumokėto žyminio mokesčio atlyginimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo priimtas pareiškėjų UAB „Limarko jūrų agentūra“ ir UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ naudai, jų reikalavimai patenkinti iš dalies, todėl jie turi teisę į dalį savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010).

Kaip minėta, Taryba pareiškėjui UAB „Limarko jūrų agentūra“ solidariai su UAB „Limarko“ paskyrė 626 300 Lt baudą, kurią pirmosios instancijos teismas sumažino iki 350 728 Lt, o apeliacinės instancijos teismas sumažino iki 272 042 Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į pareiškėjo skundo reikalavimus ir į tai, kokie sprendimai buvo priimti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų, vertintina, jog bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme pareiškėjo reikalavimas buvo tenkintas apie 22 procentus.

Taryba pareiškėjui UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ paskyrė 1 184 100 Lt baudą, pirmosios instancijos teismas ją sumažino iki 947 280 Lt, apeliacinės instancijos teismas – iki 582 120 Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į pareiškėjo skundo reikalavimus ir į tai, kokie sprendimai buvo priimti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų, vertintina, jog bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, šio pareiškėjo reikalavimas buvo tenkintas apie 39 procentus.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų apeliacinės instancijos teismo procese teikimo metu nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ minimali mėnesinė alga buvo 1 000 Lt.

Remiantis Rekomendacijų 8.10 punktu, maksimalus dydis, kuris gali būti priteistas už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme – 2 000 Lt. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą, remiantis Rekomendacijų 8.11 punktu, maksimaliai priteistinas dydis – 1500 Lt. Už prašymų, paaiškinimų teismui teikimą, remiantis Rekomendacijų 8.15 punktu, maksimaliai gali būti priteisiama po 500 Lt.

Pažymėtina, jog Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas, todėl tais atvejais, kai kokia nors teikta paslauga nenumatyta Rekomendacijose, priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas Rekomendacijose (Rekomendacijų 10 p.). Pavyzdžiui, susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Atsižvelgiant į tai, išlaidos, kurias pareiškėjai patyrė sumokėdami už atstovo susipažinimą su bylos medžiaga, atlygintinos pagal Rekomendacijų 8.18 punktą ir maksimali galima priteisti suma už 1 valandą – 150 Lt.

Pažymėtina ir tai, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Iš pateikto pareiškėjo UAB „Limarko jūrų agentūra“ prašymo matyti, kad apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas iš viso patyrė 17 433,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidas, jų pagrįstumą ir realumą, patvirtina byloje esantys pareiškėjo pateikti dokumentai (t. 105, b. l. 180-189). Byloje nustatyta, kad pareiškėją UAB „Limarko jūrų agentūra“ tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatų kontoros GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai advokatas. Bylos medžiaga rodo, kad pareiškėjas UAB „Limarko jūrų agentūra“ pateikė teismui apeliacinį skundą (t. 100, b. l. 94-115) (maksimali priteistina suma 2000 Lt), prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas (t. 99, b. l. 49-53) (maksimali priteistina suma 500 Lt), atsiliepimą į atsakovo Tarybos apeliacinį skundą (t. 103, b. l. 7-14) (maksimali priteistina suma 1500 Lt), papildomus rašytinius paaiškinimus dėl Tarybos atsiliepimo argumentų (maksimali priteistina suma 500 Lt). Už susipažinimą su bylos medžiaga (pirmosios instancijos teismo sprendimo atsiėmimas, peržiūra, komentaras klientui 2.00 val., susipažinimas su bylos medžiaga, apeliacinių skundų peržiūra, teismo nurodymų analizė, papildomos informacijos peržiūra – 3.15 val.; iš viso – 5 val. (Rekomendacijų 9 p.)) maksimali priteistina suma 750 Lt (150 x 5)).

Byloje esantis mokėjimo žyminio mokesčio kvitas (t. 100, b. l. 116) patvirtina, kad pareiškėjas UAB „Limarko jūrų agentūra“ sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Atsižvelgus į šias aplinkybes, maksimali pareiškėjui UAB „Limarko jūrų agentūra“ galima priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma – 5300 Lt (2000+500+1500+500+750+50). Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir įvertinusi pareiškėjo atstovo rengtus procesinius dokumentus bei jų priedus, bylos pobūdį, apimtį, sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, tenkintų skundo reikalavimų dalį (22 proc.), konstatuoja, kad pareiškėjui UAB „Limarko jūrų agentūra“ iš atsakovo Tarybos priteistina 1166 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Iš pateikto pareiškėjo UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ prašymo matyti, kad apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas iš viso patyrė 31 021,43 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro, be kita ko, teisinės konsultacijos, apeliacinio skundo parengimas, susipažinimas su Tarybos atsiliepimu į apeliacinius skundus, baigiamojo procesinio dokumento (apibendrinimo) teismui rengimas, papildomų paaiškinimų dėl baudos pagal naują tvarką skaičiavimo rengimas, žyminis mokestis teismui. Šias išlaidas, jų pagrįstumą ir realumą, patvirtina byloje esantys pareiškėjo pateikti dokumentai (t. 106, b. l. 4-24). Byloje nustatyta, kad pareiškėją UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatų kontoros Borenius advokatas.

Bylos medžiaga rodo, kad pareiškėjas UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ pateikė teismui apeliacinį skundą (t. 100, b. l. 148-172) (maksimali priteistina suma 2000 Lt), atsiliepimą į apeliacinius skundus (t. 103, b. l. 158-163) (maksimali priteistina suma 1500 Lt), baigiamąjį apibendrinimą (t. 104, 35-43) (maksimali priteistina suma 500 Lt), papildomus paaiškinimus dėl baudos (t. 104, b. l. 28-34) (maksimali priteistina suma 500 Lt). Už susipažinimą su bylos medžiaga (teismo sprendimo atsiėmimas, susipažinimas su teismo sprendimu, jo analizė, susipažinimas su bylos medžiaga – 4.15 val., susipažinimas su Tarybos atsiliepimu į apeliacinius skundus – 6 val., susipažinimas su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi ir jos įpareigojimais – 0.45 val., Tarybos paaiškinimų analizė – 2.30 val.; iš viso – 14 val. (Rekomendacijų 9 p.)) maksimali priteistina suma 2100 Lt (150 x 14)). Byloje esantis mokėjimo žyminio mokesčio kvitas patvirtina, kad pareiškėjas UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (t. 100, b. l. 173). Atsižvelgus į šias aplinkybes, maksimali pareiškėjui UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ galima priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma – 6650 Lt (2000+1500+500+500+2100+50). Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir įvertinusi pareiškėjo atstovo rengtus procesinius dokumentus bei jų priedus, bylos pobūdį, apimtį, sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, tenkintų skundo reikalavimų dalį (39 proc.), konstatuoja, kad pareiškėjui UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ iš atsakovo Tarybos priteistina 2594 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ ir UAB „Limarko jūrų agentūra“ prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinami iš dalies.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjų UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ ir UAB „Limarko jūrų agentūra“ prašymus tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos pareiškėjo UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ naudai – 2 594 Lt (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt keturis litus) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos pareiškėjo UAB „Limarko jūrų agentūra“ naudai – 1 166 Lt (tūkstantį šimtą šešiasdešimt šešis litus) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Laimė Baltrūnaitė Ramūnas Gadliauskas