eAS-626-822/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-626-822/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01897-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenė“ skundą atsakovams Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir Aplinkos apsaugos agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Jondara“, uždarajai akcinei bendrovei „R.A.C.H.E.L. Consulting“, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas asociacija „Krivilių bendruomenė“ kreipėsi į teismą prašydama taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. iki administracinės bylos (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01897-2014-6) išnagrinėjimo laikinai sustabdyti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl UAB „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“ galiojimą.

Nurodė, jog priėmus nurodytą sprendimą Planuojamos ūkinės veiklos (toliau – ir PŪV) organizatorius (užsakovas) sieks pradėti įgyvendinti planuojamą ūkinę veiklą. Akivaizdu, kad nesustabdžius skundžiamo administracinio akto galiojimo didelių investicijų reikalaujanti planuojama ūkinė veikla bus pradėta vykdyti. Tuo pačiu bus pradėtas investicinių projektų įgyvendinimas, nepaisant administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo dėl Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl UAB „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“ teisėtumo ir planuojamos ūkinės veiklos galimybių. Skundžiamo administracinio akto galiojimo nesustabdymas akivaizdžiai lems didelės materialinės žalos (tretiesiems suinteresuotiems asmenims) atsiradimą tolimesnėse projektų įgyvendinimo stadijose ir dėl to vėliau gali apsunkinti galimo teismo sprendimo vykdymą sukuriant žalos atlyginimo problemą.

Teismui nepritaikius prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės, o ūkinės veiklos subjektui pradėjus veiklą, vėliau, net jeigu teismas patenkintų pareiškėjo prašymą, pažeistos pareiškėjo (suinteresuotos visuomenės) teisės ir (ar) teisėti interesai Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 92 straipsnio prasme negalėtų būti atkurti: faktiškai neįmanoma sugrįžti į būseną iki tol, kol buvo padarytas neigiamas poveikis aplinkai ir žmonių sveikatai. Toks sugrįžimas į buvusią padėtį taptų tik sąlyginis, formalaus pobūdžio ir teismo sprendimo įvykdymas, įgyvendinimas taptų negalimas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenė“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmetė.

Teismas pažymėjo, jog iš nurodytų ir byloje pareiškėjo pateiktų argumentų negalima spręsti, kad šioje proceso stadijoje yra pagrįstas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumas. Pareiškėjas nurodė galbūt kilsiančios neigiamos pasekmės, t. y. suinteresuotos visuomenės teisių pažeidimas, vykdomos planuojamos ūkinės veiklos nutraukimo sudėtingumas, yra siejamos su planuojamos ūkinės veiklos realizavimu, realiu ūkinės veiklos vykdymu. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nepateikė duomenų, kad būtent ginčijamas sprendimas bus pagrindas tretiesiems suinteresuotiems asmenims realiai pradėti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą. Taip pat, pareiškėjo samprotavimai, jog realizavus planuojamą ūkinę veiklą, suinteresuotos visuomenės teisės bus pažeistos, o vykdomos planuojamos ūkinės veiklos nutraukimas taps problemiškas, yra abstraktus, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Šiuo metu byloje nėra duomenų, kad yra realus pavojus visuomenės sveikatai, todėl pareiškėjo argumentai apie negrįžtamą poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai nelaikytini pagrįstais.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos atstovo nurodytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus, darė išvadą, kad pareiškėja nepateikė pakankamai duomenų, jog yra pagrindas taikyti pareiškėjo nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę šioje administracinės bylos stadijoje, t. y. sustabdyti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl UAB „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“ galiojimą, ir kad netaikius šios reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismui priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas.

Teismas akcentavo, kad pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą, tačiau tokiu atveju pareiškėjas privalo nurodyti naujas aplinkybes bei pateikti įrodymus, dėl kokių priežasčių, atsižvelgiant į ABTĮ 71 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus, atsirado būtinybė (iš naujo) spręsti klausimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

III. Pareiškėjas asociacija „Krivilių bendruomenė“ su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. iki administracinės bylos išnagrinėjimo laikinai sustabdyti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl UAB „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“ galiojimą.

Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia argumentais, kurie buvo nurodyti prašyme teismui taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenė“ prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas skunde teismui prašė panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl UAB „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t.y. iki administracinės bylos išnagrinėjimo laikinai sustabdyti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl UAB „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“ galiojimą.

Teisėjų kolegija nurodo, kad ABTĮ 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas. Pažymėtina, kad ABTĮ 71 straipsnio 3 dalis įtvirtina baigtinį reikalavimo užtikrinimo priemonių rūšių sąrašą.

Iš susiformavusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, kad netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, net ir nustačius galimą teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą, turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-207/2014, 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-874/2014).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos ir kiekvienoje konkrečioje byloje paprastai būna individualus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog būtent asmeniui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kyla pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad tokių priemonių taikymas yra būtinas, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-801/2011).

Atsižvelgus į pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių turinį, darytina išvada, jog pareiškėjas iš esmės prašo taikyti ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą priemonę – ginčijamo akto galiojimo laikiną sustabdymą.

Pareiškėjas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą sieja su galbūt kilsiančiomis neigiamomis pasekmėmis, t. y. suinteresuotos visuomenės teisių pažeidimu, taip pat galimu atsakovo vykdomos planuojamos ūkinės veiklos nutraukimo sudėtingumu. Taigi prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę iš esmės paremtas aplinkybėmis, kurios tik galimai įvyks ateityje. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tokios aplinkybės vertintinos kaip prielaidos, kurios negali būti pagrindu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-399-624/2015). Be to, byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad dėl planuojamos ūkinės veiklos vykdymo kyla pavojus visuomenės sveikatai. Pareiškėjo samprotavimai, kad realizavus planuojamą ūkinę veiklą, suinteresuotos visuomenės teisės bus pažeistos, nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir reikšmingą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nusprendė netaikyti priemonių reikalavimui užtikrinti.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenė atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas

Skirgailė Žalimienė