AS-143-750-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-750/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00543-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. P. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas G. P. (toliau – pareiškėjas) 2014 m. balandžio 9 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (toliau – ir atsakovas, Socialinės paramos skyrius) 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165; 2) priteisti jam socialinę piniginę paramą už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodė, kad apie tai, jog nėra paskirta socialinė parama, Socialinės paramos skyriui jį informavo 2013 m. liepos 12 d. registruotu pranešimu Nr. 62-5-2765, kuris adresatui buvo neįteiktas ir 2013 m. rugpjūčio 19 d. grąžintas atsakovui. Paminėtas atsakovo sprendimas buvo atsiųstas tik advokato prašymu. 2014 m. vasario 28 d. atvykus į advokatų kontorą, advokatas jį supažindino su skundžiamo sprendimo turiniu. Pareiškėjas teigė, kad jo išdėstytos priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas, spręsdamas prašymą, vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsniu, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalimi, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A261-553/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2009 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS556-341/2009, 2009 m. birželio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS63-404/2009 ir kt. Nustatė, kad pareiškėjui apie priimtą 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165 buvo išsiųstas atsakovo 2013 m. liepos 12 d. registruotas pranešimas Nr. 62-5-2765, kuris sugrąžintas į Socialinės paramos skyrių neįteiktas.

Tačiau pareiškėjas kreipėsi po to informacijos į atsakovą dėl socialinės paramos negavimo už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. spalio 2 d. Nr. 62-5-3941 bei 2013 m. lapkričio 15 d. Nr. 62-5-4448 atsakymai patvirtino, jog jais pareiškėjui buvo suteikta informacija apie 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165 (nurodyta priėmimo data, numeris, tai, kad atsisakyta teikti socialinę paramą). Pareiškėjas neneigė jų gavimo, todėl teismas padarė išvadą, jog apie atsisakymą skirti socialinę paramą (2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165) pareiškėjui tapo žinoma jau 2013 m. spalio–lapkričio mėn. Be to, pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 12 d. prašymu kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-3451-4070 nusprendė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl socialinės piniginės paramos ir skolos už nesumokėtus mėnesius priteisimo, parengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pirmosios instancijos teisme. Antrinę teisinę pagalbą paskirtas teikti advokatas Jaroslavas Los (Jaroslav Los). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laikoma, kad pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais.

Advokatui J. Los 2014 m. sausio 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išsiuntė 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165, kuriuo pareiškėjui neskirta socialinė pašalpa. Apie skundžiamą sprendimą pareiškėjo atstovas sužinojo 2014 m. sausio 31 d., kada jis buvo gautas Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoroje. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011.

Nustatė, jog pareiškėjas nurodė, kad su skundžiamo sprendimo turiniu susipažino 2014 m. vasario 28 d. Esant tokiai situacijai, pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimo turiniu, privalėjo elgtis rūpestingai ir stengtis skundą teismui paduoti kuo skubiau. Pareiškėjas skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2014 m. balandžio 9 d. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog advokatas, kaip pareiškėjo atstovas, būdamas savo srities specialistas, išmanydamas įstatymus ir žinodamas, jog skundas administraciniam teismui dėl administracinio akto teisėtumo yra paduodamas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos, turėjo būti aktyvus teisminiame procese, gavęs pareiškėjui nepalankų atsakovo sprendimą, turėjo neatidėliodamas pasirūpinti dėl jo apskundimo per įstatymo nustatytą terminą.

Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas neįrodė objektyvių nuo jo valios nepriklausančių svarbių priežasčių, sutrukdžiusių skundą pateikti įstatymo nustatytu terminu, todėl nėra pagrindo praleistą terminą atnaujinti.

Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas neatnaujino skundo padavimo termino ir skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. 54165 atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti jam socialinę piniginę paramą už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. yra išvestinio pobūdžio iš pirmojo reikalavimo. Kadangi atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą bei atsisakyta priimti skundą dėl reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165, reikalavimą dėl socialinės piniginės paramos priteisimo nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. teismas atsisakė priimti kaip neatsiejamai susijusį su reikalavimu dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog terminas skundui paduoti yra praleistas, tačiau, pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teigia, jog teismas nepagrįstai nusprendė neatnaujinti termino skundui pateikti. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie įrodytų, kad jam buvo žinoma apie 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165 iki 2014 m. sausio 31 d. Tik iš atstovo paklausimų, kuriuos jis gavo 2014 m. sausio 31 d., sužinojo apie sprendimo esmę, tuo pačiu ir savo teisę apskųsti sprendimą. 2014 m. kovo 10 d. Kauno apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas jo skundas. Sutinka, kad terminas buvo praleistas, tačiau tik 8 dienas. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 18 d. atsisakė priimti skundą, kadangi jame nebuvo prašymo atnaujinti terminą. Teismas, nepagrįstai neatnaujindamas termino, pažeidė jo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Pažymi, kad jam atstovauja atstovas – advokatas, kurį paskyrė valstybė dėl jo sunkios finansinės padėties; advokato darbo nekontroliavo, juo pasitikėjo. Be to, jo sveikatos būklė labai sunki, nuolat serga, todėl negalėjo laiku pateikti teismui skundo. Atstovo neteisingai surašytas pirminis skundas, kuriame nebuvo pateiktas prašymas dėl termino skundui pateikti atnaujinimo, laikytina objektyvia priežastimi, kuri nepriklausė nuo jo valios bei apribojo galimybę efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Pabrėžia, jog teismas privalo vertinti situaciją ne formaliai, bet atsižvelgdamas į individualias bylos aplinkybes ir jas tinkamai įvertinti. Teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad ne jis, o jo atstovas, kuris buvo paskirtas valstybės, netinkamai jam atstovavo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, iš esmės ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165 neskirti jam socialinės pašalpos nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d., kadangi neįvykdyta Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 20 straipsnio 6 dalies sąlyga (laiku nepateikti trūkstami dokumentai) (b. l. 2–3, 16).

Įsiteisėjusia Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-2610-423/2014 (nebuvo apskųsta apeliacine tvarka) konstatuota, kad pareiškėjas praleido Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. 54165 apskundimo terminą, jam neprašant atnaujinti terminą skundui paduoti, skundą dėl šio sprendimo atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.) (b. l. 49–50). Pareiškėjui dar kartą paduodant skundą dėl nurodyto sprendimo, atsižvelgtina į paminėtoje teismo nutartyje padarytą išvadą dėl termino praleidimo.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 34 str. 1 d.). Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.

Pareiškėjas akcentuoja netinkamą Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-3451-4070 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ paskirto advokato Jaroslavo Los atstovavimą, nulėmusį termino kreiptis į teismą praleidimą (b. l. 26–29).

Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu, pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Pasirinktas elgesio variantas negali būti laikomas nepagrįstas (nemotyvuotas) ar neracionalus. Šis įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 1 str. 1 d.). Pareiškėjas ir advokatas J. Los skirtingai aiškina su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias aplinkybes. Esant prieštaringiems jų paaiškinimams, kilusios abejonės vertintinos pareiškėjo, kaip silpnesnės šių teisinių santykių pusės, naudai. Priešingu atveju būtų pažeista ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkintinas ir šis terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta, dėl to naikintina.

Kadangi būtina įvertinti, ar pareiškėjo skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, panaikinus nutartį, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 3, 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo G. P. atskirąjį skundą patenkinti.

Pareiškėjo G. P. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir terminą atnaujinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys