AS-251-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-251-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01633-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriui dėl sprendimo vykdymo užtikrinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas D. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašė užtikrinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 3R-358(AG-318/02-2013) vykdymą, įpareigojant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus vedėją išnagrinėti D. B. 2013 m. rugsėjo 17 d. prašymą Nr. 58.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyrių per vieną mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos įvykdyti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. 3R-358(AG-318/02-2013) išnagrinėti D. B. 2013 m. rugsėjo 17 d. prašymą Nr. 58 iš naujo. Šis sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs.

III. Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 24 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašė iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės priteisti 2 054,74 Lt arba 595,09 Eur išlaidų atlyginimą.

Atsakovai Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyrius prašė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovai paaiškino, kad prašymai ir pranešimai surašyti paprasta šnekamąja kalba, nenaudojant teisinės kalbos ir terminų. Prašymuose nėra naudotos specialiosios teisinės žinios. D. B. atstovas yra Henrikas Kupcikevičius – asociacijos „Idėja Kaunui“ narys. Asociacijos „Idėja Kaunui“ tinklalapyje nurodyti šie asociacijos tikslai – narių (savanorių) veiklos koordinavimas, interesų atstovavimas, gynimas teisme bei kitų viešųjų interesų tenkinimas. Tai reiškia, kad asociacijos narys gina kitą tos pačios asociacijos narį, todėl papildoma profesionalia teisine kitų fizinių ar juridinių asmenų pagalba rengiant prašymus nebuvo naudotasi. Atsakovų nuomone, nurodytos atstovavimo išlaidos yra nepagrįstos jokiomis sąnaudomis, todėl prašymai negali būti įkainojami 500 Lt sumomis. Prašymų turinys yra paprastas faktų išdėstymas, pasiremiant Lietuvos Respublikos Konstitucija ir įstatymais.

IV. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino iš dalies. Teismas priteisė pareiškėjui iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus 101 Lt (šimtą vieną litą, 29 Eur (dvidešimt devynis eurus)), teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Kitą prašymo dalį atmetė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str. 2 ir 6 d.).

Teismas, spręsdamas bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimą, vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio l, 2 dalimis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2, 7, 8 punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012.

Teismas nurodė, kad pareiškėją atstovavo asociacijos „Idėja Kaunui“ atstovas Henrikas Kupcikevičius (b. l. 87). Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė 2014 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą, serija IKSF Nr. 13, 500 Lt sumai (b. l. 6), 2013 m. spalio 21 d. sąskaitą faktūrą, serija IKSF Nr. 9, 500 Lt sumai (b. l. 121), 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaitą faktūrą, serija IKSF Nr. 29, 500 Lt sumai (b. l. 88), 2014 m. lapkričio 21 d. sąskaitą faktūrą, serija IKSF Nr. 12, 300 Lt sumai (b. l. 122), 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį 2014 m. kovo 10 d. vietinio mokėjimo nurodymą (b. l.

5) bei tos pačios dienos vietinio mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, jog Henrikas Kupcikevičius patyrė 1 Lt išlaidas už pervedimą banko viduje internetu (b. l. 123). Kitų, patirtas išlaidas patvirtinančių, įrodymų, pareiškėjas nepateikė. 2014 m. kovo 10 d. sąskaita faktūra, serija IKSF Nr. 13, 500 Lt sumai ir 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaita faktūra, serija IKSF Nr. 29, 500 Lt sumai yra susijusios su pareiškėjo dalyvavimu teisminiame procese, išrašytos už teisinį konsultavimą ir dokumentų rengimą paduodant skundą dėl Vyriausios administracinių ginčų komisijos sprendimo vykdymo užtikrinimo ir pranešimo į atsiliepimą parengimą, o kitos dvi PVM sąskaitos faktūros išrašytos dėl pareiškėjo atstovavimo Vyriausiojoje administracinių ginčų komisijoje, išrašytos už prašymo Vyriausiajai administracinei ginčų komisijai parengimą bei atstovavimą.

Pareiškėjas prašo atlyginti 500 Lt prašymo, kuriuo buvo kreiptasi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, bei 300 Lt atstovavimo Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos posėdyje išlaidas. Teismas pažymėjo, kad teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios susidarė nagrinėjant bylą teisme (skundo, įrodymų teikimo teismui išlaidos), o ne visas išlaidas, kurias asmuo patyrė kreipdamasis į kitas institucijas, rašydamas joms prašymus, atstovaudamas posėdžiuose pan. Taigi nėra pagrindo atlyginti už nurodyto prašymo Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai rengimo bei atstovavimo išankstine ginčus ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos posėdyje.

Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti 500 Lt skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimo išlaidas. Pareiškėjui teikiant skundą teismui, galiojo Vyriausybės 2012 m. vasario 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatęs 1 000 Lt minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA). Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į priešieškinį ar ieškinį parengimą maksimaliai priteistina 3 MMA. Išnagrinėta byla vertintina kaip nesudėtinga, skundui parengti nebuvo reikalingos specialios teisinės žinios.

Iš teismui pateiktų duomenų nematyti, kad 2014 m. kovo 10 d. sąskaita faktūra, serija IKSF Nr. 13, buvo pateikta pareiškėjui, kadangi nėra jo pasirašyta. Pareiškėjas nepateikė jokių šių išlaidų patyrimą patvirtinančių įrodymų, todėl nurodytos bylinėjimosi išlaidos negali būti atlygintos. Nors 2014 m. kovo 10 d. sąskaitoje faktūroje pažymėta, kad sąskaita apmokėta grynaisiais pinigais, pajamų orderis IDKPO Nr. 63, tačiau pats pajamų orderis nėra pateiktas. Teismas nurodė, kad pareiškėjas taip pat prašo atlyginti jam atstovo išlaidas, patirtas vykstant susipažinti su administracine byla ir pasidaryti jos kopijas, kad galėtų parengti pranešimą dėl atsiliepimo bei rengiant šį dokumentą patirtas išlaidas.

Teismas pažymėjo, kad pranešimo dėl atsakovų atsiliepimo pateikimo teisės aktai nenustato, tokio pranešimo pareiškėjas teismo nebuvo įpareigotas pateikti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. raštu pareiškėjo buvo paprašyta pateikti nuomonę, ar į bylą pateikti dokumentai tie patys, kuriuos jis skunde teismui prašė pateikti Nacionalinę žemės tarnybą. Tie patys dokumentai buvo pateikti ir į Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylą Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. liepos 2 d. raštu Nr. 21SD-(14.21.104)-962, iki komisijos 2013 m. lapkričio 8 d. posėdžio, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovas.

Taigi vykti susipažinti su dokumentais pareiškėjo atstovui nebuvo reikalinga. Pareiškėjo atstovas galėjo pateikti prašymą dokumentus atsiųsti paštu. Teismas pažymėjo, kad vykimo į teismą išlaidos nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais: pareiškėjas tik pateikė hipotetinius paskaičiavimus, kiek kainuoja degalai vykimui iš Biržų į Vilnių, tačiau nepateikė kuro įsigijimo kvitų, kurie patvirtintų, kad nurodytos išlaidos buvo realiai patirtos. Nepripažinus patirtų išlaidų pagrįstomis, nėra pagrindo jų atlyginti. Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyta, kad už kitų dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą maksimaliai priteistina 0,5 MMA suma.

Byloje nėra duomenų, kad 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaita faktūra, serija IKSF Nr. 29, yra apmokėta, nors pažymėta, jog sąskaita apmokėta grynaisiais pinigais, pajamų orderis IDKPO Nr. 77, tačiau pats pajamų orderis nėra pateiktas, duomenų, kad sąskaita buvo pateikta pareiškėjui, nėra, kadangi ši sąskaita jo nepasirašyta. Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti pateikiant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį. Pareiškėjo skundas priklauso žyminiu mokesčiu apmokestinamų skundų kategorijai, sumokėtą žyminį mokestį patvirtina byloje esantis 2014 m. kovo 10 d.

įmokos mokėjimo kvitas, todėl šios pareiškėjo patirtos išlaidos laikytinos pagrįstomis ir turi būti atlygintos. Pareiškėjui taip pat atlygintinos ir 1 Lt mokesčio, sumokėto mokant žyminį mokestį, išlaidos. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, padarė išvadą, kad pareiškėjas nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme turėjo pagrįstų 101 Lt žyminio mokesčio ir su jo sumokėjimu susijusių išlaidų. Teismas dėl žalos atlyginimo klausimų, spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepasisakė.

V. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį, priteisiant iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus pareiškėjo naudai 1 760,30 Lt arba 509,82 Eur dydžio teismo išlaidų atlyginimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pareiškėjas pripažįsta, kad galbūt patirtos išlaidos – kreipiantis į kitą institucijas –Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, rašant jai prašymą ir atstovaujant posėdyje ir pan., nėra laikytinos išlaidomis, kurios susidarė nagrinėjant bylą teisme. Tačiau kitos išlaidos yra susijusios su pareiškėjo dalyvavimu teisminiame procese. Teismas nurodydamas, kad byloje nėra duomenų, jog sąskaitos faktūros – 2014 m. kovo 10 d. sąskaita faktūra, serija IKSF Nr. 13, ir 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaita faktūra, serija IKSF Nr. 29, - yra pasirašytos ir apmokėtos pareiškėjo, nors jose pažymėta, jog sąskaitos apmokėtos grynaisiais pinigais, atitinkamai kasos pajamų orderiai IDKPO Nr. 63 ir IDKPO Nr. 77, tačiau patys kasos pajamų orderiai nėra pateikti, neįsigilino į bylos duomenis ir teisės aktus. Tai, kad teismui pateiktuose minėtų sąskaitų faktūrų patvirtintuose išrašuose nesimato sąskaitas faktūras išrašiusių ir gavusių asmenų parašai, vien dėl to nėra pagrindo teigti, jog sąskaitas faktūras nepasirašė jų gavėjas (pareiškėjas). Be to, vienos iš pateiktų sąskaitų faktūrų – 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaita faktūra, serija IKSF Nr. 29 – yra pateikta patvirtinta kopija. Esant išrašytai sąskaitai faktūrai, kurioje nurodoma atsiskaitymo būdas už sąskaitoje faktūroje nurodytas suteiktas paslaugas, šiuo atveju, sumokėjimas grynaisiais pinigais ir tai įforminant kasų pajamų orderiu, patvirtina faktą, jog iš tiesų paslaugų pirkėjas (pareiškėjas) sumokėjo grynaisiais pinigais už suteiktas paslaugas ir gavo tai patvirtinantį dokumentą – kasos pajamų orderį.

2. Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyta, kad už kito dokumento, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą maksimaliai priteistina 0,5 MMA suma. Todėl pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 44 ir 53 straipsniuose numatytomis teisėmis, teismui pateikė pranešimą dėl atsakovo atsiliepimo, kurio parengimo išlaidos turi būti laikomos pagrįstomis.

3. 2014 m. spalio 22 d. iš Biržų miesto per Kauno miestą buvo nuvykta į Vilniaus apygardos administracinį teismą (pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), atstovas – Kaune) susipažinti su byla ir pasidaryti bylos kopijas. Nuvykus pastebėta, jog yra būtinybė pasidaryti bylos lapų kopijas, dėl to pasidarytos bylos Nr. I-7122-580/2014 (I t., b. l. 30–31, 34-35, 37, 40, 41, 42, 44–51, 52–56, 62–67) ir komisijos bylos (I t., b. l. 9–10) lapų kopijos. Todėl pareiškėjas patyrė papildomas išlaidas – 159,30 Lt už kurą. Nors pareiškėjas ir (ar) jo atstovas teismui nepateikė kuro pirkimo kvitą, tai nesuponuoja fakto, jog iš tiesų pareiškėjas ir (ar) jo atstovas nepirko kuro, kuris buvo panaudotas automobiliui vykti į teismą ir atgal iš jo. Prašyme dėl išlaidų atlyginimo aiškiai nurodyti teisės aktai, formulės, pagal kurias nustatoma kuro sąnaudos, ir, kiek tuo metu kuras kainavo, bei atstumas, automobilio dokumentai ir duomenys. Nors pareiškėjas pripažįsta, jog nėra išsaugojęs kuro pirkimo kvito, tačiau atsižvelgiant į byloje esančius duomenis laikytina, kad yra pakankamų duomenų, pagrindžiančių, jog iš tiesų buvo patirtos kelionės išlaidos.

4. 2014 m. liepos 23 d. Europos Sąjungos bendrųjų reikalų ministrų taryba priėmė galutinį sprendimą dėl Lietuvos narystės euro zonoje nuo 2015 m. sausio 1 d., kad nuo šios datos Lietuva tampo devynioliktąja visaverte euro zonos nare, kurioje naudojama bendroji Europos Sąjungos valiuta – euras, kad kartu patvirtintas neatšaukiamas litų perskaičiavimo į eurus kursas: 3,45280 lito už 1 eurą. 101 Lt sudaro 29,25 Eur. Taigi teismas klaidingai paskaičiavo priteistiną sumą eurais, pažeidžiant pareiškėjo teises.

5. Išlaidas nagrinėjant bylą teisme sudaro: 1. 500 Lt už teismui 2014 m. kovo 10 d. prašymo Nr. 10 dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo vykdymo užtikrinimo parengimą, 2014 m. kovo 10 d. sąskaita faktūra IKSF Nr. 13; 2. 100 Lt žyminis mokestis; 3. 1 Lt už žyminio mokesčio pervedimą banko viduje internetu; 4. 159,30 Lt už 2014 m. spalio 22 d. kelionės išlaidas, kurą; 5. 500 Lt už teismui 2014 m. lapkričio 4 d. pranešimo Nr. 69 dėl atsakovo atsiliepimo parengimą, 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaita faktūra IKSF Nr. 29; 6. 500 Lt už teismui 2014 m. gruodžio 22 d. atskirojo skundo dėl 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties pakeitimo parengimą. Viso – 1 760,30 Lt arba 509,82 Eur.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo atstovas, asociacijos „Idėja Kaunui“ narys H. Kupcikevičius, prašo teismo priteisti išlaidas už jo, kaip asociacijos nario, surašytus ir pateiktus teismui prašymus ir atstovavimą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl manytina, jog jos gali būti galbūt fiktyvios. Taip pat neteisėtai yra prašoma priteisti išlaidas, susijusias su teisiniu konsultavimu ir dokumentų rengimu paduodant skundą ne teismui, o Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. Kadangi teismui pateikti nepilni arba neatitinkantys reikalavimų teismo išlaidų dokumentai (nepasirašytos sąskaitos), todėl jos negali būti priteistos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

VI. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties dalimi, kuria buvo nepriteistos bylinėjimosi išlaidos už 2014 m. kovo 10 d. skundo teismui parengimą, pranešimo dėl atsakovo atsiliepimo parengimą, 2014 m. spalio 22 d. keliones išlaidas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai paskaičiavo žyminio mokesčio ir su jo sumokėjimu susijusių išlaidų priteistiną sumą eurais.

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus pareiškėjo naudai 1 760,30 Lt (509,82 Eur) dydžio teismo išlaidų atlyginimą: 1. 500 Lt už 2014 m. kovo 10 d. skundo teismui dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo vykdymo užtikrinimo parengimą, 2014 m. kovo 10 d. sąskaita faktūra IKSF Nr. 13; 2. 100 Lt žyminį mokestį; 3. 1 Lt už žyminio mokesčio pervedimą banko viduje internetu; 4. 159,30 Lt už 2014 m. spalio 22 d. kelionės išlaidas, kurą; 5. 500 Lt už teismui 2014 m. lapkričio 4 d. pranešimo Nr. 69 dėl atsakovo atsiliepimo parengimą, 2014 m. lapkričio 4 d. sąskaita faktūra IKSF Nr. 29; 6. 500 Lt už teismui 2014 m. gruodžio 22 d. atskirojo skundo dėl 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties pakeitimo parengimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas byloje buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Sprendžiant dėl pirmosios instancijos teisme pareiškėjo patirtų išlaidų – 100 Lt žyminio mokesčio ir 1 Lt su jo sumokėjimu susijusių išlaidų, pažymėtina, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo skundas priklauso žyminiu mokesčiu apmokestinamų skundų kategorijai ir priteisė šias išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Tačiau, kaip pagrįstai nurodo pareiškėjas, teismas netinkamai paskaičiavo priteistiną sumą eurais. Šiuo atveju 101 Lt pagal oficialų euro kursą (euro perskaičiavimo kursas 3,45280 Lietuvos lito) atitinka 29,25 Eur. Ši suma ir priteistina iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.).

Iš atskirojo skundo argumentų matyti, jog pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį atmesti pareiškėjo prašymą priteisti jo sumokėtą atstovui atlyginimą už teismui 2014 m. lapkričio 4 d. pranešimo Nr. 69 dėl atsakovo atsiliepimo parengimą. Pažymėtina, jog pareiškėjo raštu teiktas pranešimas į atsakovo atsiliepimą buvo teikiamas ne teismo nurodymu, pareiškėjo atstovas veikė savo nuožiūra ir tai nėra būtina pagal ABTĮ, todėl atskirai už jį priteisti išlaidų atlyginimą nėra pagrindo.

Dėl 2014 m. spalio 22 d. patirtų 159,30 Lt kelionės išlaidų, patirtų vykstant iš Biržų į Vilnių, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesilaikė ABTĮ 45 straipsnio 1 dalies reikalavimo pagrįsti prašymą dėl išlaidų atlyginimo tinkamais įrodymais. Šiuo atveju pareiškėjas nepateikė kuro įsigijimo kvitų (pareiškėjas atskirajame skunde taip pat pripažįsta, jog nėra išsaugojęs kuro pirkimo kvito), todėl teismas pagrįstai šių išlaidų nepriteisė.

Pareiškėjas taip pat ginčija teismo nutarties dalį, kuria jam nepriteistos 500 Lt skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimo išlaidos. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas išlaidas pagrindžia 2014 m. kovo 10 d. sąskaita faktūra, serija IKSF Nr. 13, ir kasos pajamų orderio kvitas, serija IDKPO Nr. 63, kuriuos pareiškėjas pateikė su atskiruoju skundu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino MMA – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėjui teiktos po 2013 m. sausio 1 d., skundas pirmosios instancijos teismui paduotas 2014 m. kovo 10 d.).

Pažymėtina, jog maksimali galima priteisti suma už skundo pirmosios instancijos teismui parengimą pagal Rekomendacijų 8.2 punktą – 3 000 Lt (atitinkamai 868,86 Eur) (3 x 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į pareiškėjo skundo turinį, jo apimtį, į nagrinėjamo ginčo sudėtingumą, šiuo atveju pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo 500 Lt (atitinkamai 144,81 Eur) atstovavimo išlaidų dėl skundo parengimo tenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir pareiškėjo naudai priteistina 174,06 Eur teismo išlaidų (29,25 Eur (žyminio mokesčio ir su jo sumokėjimu susijusios išlaidos) + 144,81 Eur (skundo parengimo išlaidos)), patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pažymėtina, jog pareiškėjas su atskiruoju skundu taip pat pateikė prašymą priteisti jam 500 Lt teismo išlaidų, patirtų dėl 2014 m. gruodžio 22 d. atskirojo skundo dėl teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties pakeitimo parengimo, kurias grindė 2014 m. gruodžio 22 d. sąskaita faktūra, serija IKSF Nr. 38, 500 Lt sumai, kasos pajamų orderio kvitu, serija IDKPO Nr. 86. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 517,50 Lt (atitinkamai 149,87 Eur) (0,5 koeficientas x 1 035 Lt minimalios mėnesinės algos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 ). Šiuo atveju nors pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma nėra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.15 punkte, tačiau, atsižvelgus į tai, kad administracinėje byloje buvo iš dalies patenkintas pareiškėjo atskirasis skundas, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo 500 Lt (atitinkamai 144,81 Eur) atstovavimo išlaidų tenkinamas iš dalies, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo 70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atskirojo skundo rengimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties rezoliucinę dalį pakeisti ir išdėstyti ją taip:

„Pareiškėjo D. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui D. B. priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus 174,06 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus ir 6 ct) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.“

Pareiškėjui D. B. priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus 70 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atskirojo skundo rengimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius