A-692-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-692-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00884-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. I. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-692-556/2015 pagal pareiškėjo P. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. I. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas P. I. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI prie FM) 2013 m. spalio 20 d. žemės mokesčio už 2013 m. apskaičiavimo deklaraciją; 2) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija, MGK) 2014 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. S-16(7-227/2013); 3) įpareigoti VMI prie FM perskaičiuoti pareiškėjui žemės mokestį už jam priklausančius žemės sklypus, įvardytus Priedo Nr. 3 1–7 punktuose, už 2013 m., ir suformuoti naują deklaraciją taikant 0,01 procentų žemės mokesčio tarifą visiems žemės sklypams; 4) įpareigoti VMI prie FM grąžinti pareiškėjui skirtumą tarp jo sumokėto (įskaityto) žemės mokesčio ir perskaičiuoto žemės mokesčio dydžio taikant 0,01 procentų tarifą; 5) pradėti tyrimą ir ištirti, ar norminiai administraciniai aktai: Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimas, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimas, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimas, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimas toje dalyje, kurioje nustatyti žemės mokesčio tarifai 2013 m., atitinka Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punktą, 16 straipsnio 2 dalies 37 punktą, Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą pakeitė. Panaikino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. spalio 20 d. 2013 m. žemės mokesčio apskaičiavimo deklaraciją, panaikino Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. S-16(7-227/2013) ir įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaičiuoti pareiškėjui žemės mokestį už žemės sklypus, įvardytus 2013 m. žemės mokesčio apskaičiavimo deklaracijos priedo 1–7 punktuose, laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

IV. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 7 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašė pareiškėjo naudai priteisti 48,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas nurodo, kad jis iš viso yra patyręs 47,46 Eur (be PVM) išlaidų už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjas nurodė, kad patyrė šias išlaidas: žyminis mokestis (43,44 Eur); banko pavedimo išlaidos (0,22 Eur); pašto išlaidos (3,8 Eur).

Atsakovas VMI prie FM atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies, prašo netenkinti pareiškėjo prašymo priteisti 48,30 Eur išlaidų. Atsakovo manymu, maksimaliai priteistina teismo išlaidų suma yra 24,15 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, įvertindama aplinkybę, kad galutinis rezultatas pareiškėjo P. I. ir atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisiniame ginče yra iš esmės palankus pareiškėjui (patenkinta apie 70 procentų skundo reikalavimų), konstatuoja, jog pastarasis turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1, 2, 6 d.).

Pareiškėjas prašo priteisti 48,30 Eur bylinėjimosi išlaidų: 43,44 Eur žyminį mokestį, banko pavedimo išlaidas – 0,22 Eur, ir 3,8 Eur pašto išlaidas.

Pareiškėjo išlaidas už suteiktą advokatų kontoros SORAINEN ir partneriai advokato Jono Sakalausko pagalbą įrodo 2013 m. spalio 25 d. atstovavimo sutartis, suteiktų paslaugų ataskaita, PVM sąskaitos faktūra.

SEB 2014 m. rugpjūčio 26 d. vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už apeliacinį skundą sumokėtas 50 Lt (atitinkamai 14,48 Eur) žyminis mokestis, 0,75 Lt (atitinkamai 0,22 Eur) komisinis mokestis už pinigų pervedimą (b. l. 111). Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas paduotas teismui elektroninių ryšių priemonėmis, pareiškėjas turėjo sumokėti 75 procentus už apeliacinį skundą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 37,50 Lt (atitinkamai 10,86 Eur) (ABTĮ 39 str. 2, 3 d.). Todėl, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, pareiškėjo naudai iš atsakovo priteistina 7,76 Eur (10,86 Eur + 0,22 Eur =11,08 Eur × 70 proc.) turėtos sumokėto žyminio mokesčio ir banko pavedimo išlaidos, įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui 12,50 Lt (atitinkamai 3,62 Eur) žyminio mokesčio permoką.

Pareiškėjas tarp kitų išlaidų prašo priteisti pašto išlaidas, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kokias pareiškėjas realiai patyrė pašto išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjas neįvardijo aiškiai, kokie dokumentai, susiję su šia byla, buvo išsiųsti paštu apeliacinės instancijos teismui. Pareiškėjas nepateikė apmokėjimo už minėtas paslaugas įrodymų. Pareiškėjo pateikti PVM sąskaita faktūra tik patvirtina, kad pareiškėjas už minėtas paslaugas apmokėjo advokatų kontorai SORAINEN ir partneriai, tačiau nėra pateikta dokumentų, iš kurių matytųsi, kad, pavyzdžiui, pašto išlaidas apmokėjo advokatų kontora, kuriai pareiškėjas atliko pinigų pervedimą, lėšomis. Todėl šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme turėjo 7,76 Eur išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo P. I. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Pareiškėjui P. I. priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 7,76 Eur (septynis eurus ir 76 ct) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui 3,62 Eur (tris eurus ir 62 ct) žyminio mokesčio permoką.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė