AS-141-146/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS-141-146/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04970-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. D. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl nutarimo panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydama: 1) panaikinti savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 60066706, kuriuo už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, skirta 60 Lt bauda (toliau – ir Nutarimas Nr. 60066706); 2) priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi (b. l. 7–8) atsisakė priimti I. D. skundą ir išaiškino pareiškėjai, kad ginčo klausimu ji turi teisę paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui (Vilniaus miesto apylinkės teismui, Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.). Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja skundžia Nutarimą Nr. 60066706 ir prašo priteisti neturtinę žalą, kurią kildina iš kontrolieriaus veiksmų, susijusių su administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) protokolo surašymu, administracinio teisės pažeidimo aplinkybių vertinimu ir nuobaudos paskyrimu, teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.), taip pat išaiškino pareiškėjai, kad ginčo klausimu ji gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (Vilniaus miesto apylinkės teismą, Laisvės pr. 79A, Vilnius).

III. Pareiškėja I. D. padavė atskirąjį skundą (b. l. 10), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – perduoti skundą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėja mano, jog, įvertinus keliamo ginčo pobūdį bei tai, kad padaryta žala kildinama iš savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ neteisėtų veiksmų, vadovaujantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, ginčas turi būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Jeigu paaiškėtų, kad byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, pareiškėja prašo perduoti bylą nagrinėti kitam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėja atskirajame skunde ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, t. y. remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, konstatavęs, kad pareiškėja ginčo klausimu turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Iš pareiškėjos skundo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėja kreipėsi į teismą nesutikdama su SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 60066706, kuriuo jai už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, skirta 60 Lt (17,38 Eur) bauda. Pareiškėja, manydama, kad buvo nubausta neteisingai ir nepagrįstai, skunde prašo teismo panaikinti Nutarimą Nr. 60066706, taip pat teigia, kad dėl neteisėtų ir nepagrįstų kontrolieriaus veiksmų ji patyrė žalą, todėl skunde prašo teismo priteisti jai iš Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įstatymų leidėjo nustatytu teisiniu reguliavimu yra įtvirtina, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių (ABTĮ 1 str. 1 d., 2 str. 1 d. ir 16 d., 3 str. 1 d., 15 str.), o bendrosios kompetencijos teismams priskirta nagrinėti ginčus, kylančius iš privatinės teisės reglamentuojamų santykių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 str., 25 str.). Pagal ABTĮ 16 straipsnio 1 dalį, administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams. ABTĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja buvo nubausta už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje (Keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas). Ginčijamą 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 60066706, kuriuo pareiškėjai pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį skirta 60 Lt (17,38 Eur) bauda, priėmė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius.

ATPK 232 straipsnyje (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142 redakcija, galiojanti nuo 2011 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su naudojimosi automobilių ir elektros transportu taisyklių pažeidimu, bylas (be kita ko, šio kodekso 142 straipsnis) nagrinėja keleivinio automobilių ir elektros transporto organai. Šių organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę keleivinio autobusų ir elektros transporto įmonių vadovai, jų pavaduotojai, kontrolės tarnybų vadovai bei transporto kontrolieriai ir kiti asmenys, kuriems suteikta transporto kontrolės teisė. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142), Teismų įstatymo 12, 15, 23 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1145), Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1143), 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja tvarka, pagal kurią įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas institucijų nutarimai šiose bylose yra skundžiami ne administraciniams, o bendrosios kompetencijos teismams.

Atsižvelgdama į minėtą galiojantį teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 60066706, kuriuo pareiškėjai už ATPK numatytą pažeidimą skirta bauda, panaikinimo, procesinės teisės normas taikė teisingai (ABTĮ 37 str.2 d.1 p.), nes tokio pobūdžio skundai nuo 2011 m. sausio 1 d. nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas nutartyje teisingai nurodė, kad pagal įstatymu nustatytą kompetenciją tokio pobūdžio skundai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato, kad administracinis teismas, spręsdamas skundo priimtinumo nagrinėti administraciniame teisme klausimą, gali persiųsti asmens skundą bendrosios kompetencijos teismui. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte imperatyviai nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2014 m. lapkričio 11 d. nutarime Nr. 60066706 yra išaiškinta jo apskundimo tvarka, t.y. išaiškinta, kad šis nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apylinkės teismui. Pareiškėja šiuo išaiškinimu nepasinaudojo.

Antruoju skundo reikalavimu pareiškėja prašė priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis skundo reikalavimas yra kildinamas iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus veiksmų, susijusių su ATP protokolo surašymu, ATP bylos išnagrinėjimu ir Nutarimo Nr. 60066706, kuriuo pareiškėjai skirta nuobauda, priėmimu, kurie, pareiškėjos teigimu, yra neteisėti.

Bendroji taisyklė yra ta, kad ginčai dėl žalos atlyginimo priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 str. 1 d., 25 str.). Administracinių bylų teisenos įstatymu administraciniams teismams priskirta nagrinėti ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pareiškėjos skundo turinį, konstatuoja, kad pareiškėjos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo šiuo atveju yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 60066706. Šio nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal kompetenciją gali patikrinti bendrosios kompetencijos teismas. Taigi reikalavimas dėl žalos atlyginimo, kuris siejamas su administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos procesu, atitinkame teisme gali būti reiškiamas po to, kad pasibaigia administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos procesas. Tuo atveju, jei nubaustas asmuo skundžia nutarimą skirti nuobaudą, šis procesas pasibaigia įsiteisėjus teismo nutarčiai. Ieškiniams dėl padarytos žalos atlyginimo pareikšti yra numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 125 str.8 d.). Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsisakęs priimti pagrindinį skundo reikalavimą, pagrįstai atsisakė priimti ir išvestinį skundo reikalavimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. D. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis