AS-492-376-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-376/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02439-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas G. K. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2-5), prašydamas priteisti iš atsakovų 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi (b. l. 6) nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. gruodžio 11 d., kuris pareiškėjo prašymu buvo pratęstas iki 2013 m. gruodžio 27 d., pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą.

Teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnį skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo ar vidaus administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas atsakovu nurodo ne tik Lietuvos valstybę, atstovaujamą Šiaulių tardymo izoliatoriaus, bet ir Laisvės atėmimo vietų ligoninę, teismas nurodė, jog skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iš Laivės atėmimo vietų ligoninės paduotinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas savo skunde nepagrįstai trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nurodė Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorių R. Z., gydytoją A. B., R. M., Sveikatos priežiūros tarnybos viršininką K. G..

Teismas taip pat įpareigojo pareiškėją pateikti tiek skundo su priedais egzempliorių, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi (b. l. 12) G. K. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2013 m. lapkričio 27 d. nutartyje nustatytų trūkumų.

III. Pareiškėjas G. K. padavė atskirąjį skundą (b. l. 18), kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį.

Nurodo, kad negalėjo padaryti procesinio dokumento ir jo priedų kopijų, kadangi buvo išvežtas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus kalėjimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirasis skundas tenkinamas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. ir 2014 m. sausio 17 d. nutarčių, kuriomis buvo išspręstas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas, teisėtumas ir pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad reikalavimas atsakovui Laisvės atėmimo vietų ligoninei yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, taip pat nustatė, kad nėra pateikta procesinio dokumento ir jo priedų egzempliorių bylos dalyviams, atkreipė dėmesį dėl trečiųjų šalių nepagrįsto įtraukimo į bylos nagrinėjimą ir nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjui trūkumų nepašalinus jo skundas laikytas nepaduotu ir 2014 m. sausio 17 d. nutartimi grąžintas pareiškėjui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 27 d. ir 2014 m. sausio 17 d. nutartis priėmė tinkamai neištyręs visų bylai svarbių aplinkybių, todėl netinkamai pritaikė skundo priėmimo klausimą reglamentuojančias Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje buvo pareikštas reikalavimas atlyginti pareiškėjui neturtinę žalą. Neturtinę žalą prašoma priteisti iš dviejų atsakovų – Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Pareiškėjo skundo argumentai patvirtina, kad reikalavimas atsakovui Laisvės atėmimo vietų ligoninei yra kildinamas iš šios institucijos veiksmų, susijusių su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu/neteikimu. Kadangi asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas (Civilinio kodekso Šeštosios knygos XXXV skyrius) ir negali būti laikomas nei viešuoju, nei vidaus administravimu, ginčai, kylantys tarp paciento ir asmens sveikatos priežiūros įstaigos dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ar neteikimo, būdami civilinio teisinio pobūdžio, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, jog Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti praktikoje, sprendžiant klausimus dėl ginčų, susijusių su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu bei reikalavimų atlyginti žalą dėl netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, teismingumo laikomasi nuostatos, kad sveikatos priežiūros įstaiga, turinti viešosios įstaigos statusą, pati savaime nėra viešojo administravimo subjektas, todėl ginčai dėl jos veiksmų, susijusių su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 9 d. nutartį byloje T-77/2006 ir 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį byloje Nr. T-69/2009, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį byloje T-110/2013).

Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas Laisvės atėmimo vietų ligoninei teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija taip pat nori atkreipti pirmosios instancijos teismo dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008). Būtent tokiais pripažintini pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai dėl procesinio dokumento ir jo priedų nepakankamo skaičiaus, taip pat trūkumas dėl nepagrįsto trečiųjų šalių įtraukimo. Pažymėtina, jog ABTĮ 37 straipsnio 4 dalis suteikia teismui teisę priimti nutartį priimti skundą (prašymą), kurioje nurodoma, kas įtraukiamas administracinės bylos proceso šalimi kaip atsakovas (atsakovai) ar (ir) trečiasis suinteresuotas asmuo (asmenys), tuo atveju, jeigu skunde pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį ar nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą aktą, veiksmą arba atsisakymą ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir administravimo subjektą, dėl kurio priimto akto, veiksmo ar neveikimo paduodamas skundas.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo reikalavimai Laisvės atėmimo vietų ligoninei ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, nėra tarpusavyje susiję, todėl į tai turėjo būti atsižvelgta sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, bei atsižvelgdama į aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas nepašalino per nustatytą terminą teismo nurodytų trūkumų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė skundo priėmimo klausimą, todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. ir 2014 m. sausio 17 d. nutartys naikintinos ir skundo priėmimo klausimas perduotinas Šiaulių apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. ir 2014 m. sausio 17 d. nutartis panaikinti.

Perduoti Šiaulių apygardos administraciniam teismui pareiškėjo G. K. skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė