A-602-645-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-220-14

Administracinė byla Nr. A602-645/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00349-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 29

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. P. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas M. P. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. balandžio 5 d. gautu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 20-11-IL-1213 (toliau – ir skundžiamas sprendimas) (b. l. 24), kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 5235 (toliau – ir leidimas) (b. l. 5, 6).

2013 m. vasario 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – atsakovas, Kauno AVPK) Santakos policijos komisariate (toliau – ir Santakos PK) pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 24P-2298830-13 (b. l. 30-31) už tai, kad 2013 m. sausio 14 d. pasibaigė leidimo Nr. 5235 laikyti (nešioti) ginklus galiojimas ir jis jo nepratęsė. Kauno AVPK 2013 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. 20-11-IL-1213 jam buvo panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 5235.

Paaiškino, kad leidimo galiojimas baigėsi 2013 m. sausio 14 d., iki to laiko jokio įspėjimo nebuvo gavęs. Pasibaigus leidimo galiojimui, buvo informuotas, kad leidimo galiojimas baigėsi, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paaiškinta, kad norint pratęsti leidimo galiojimą, pareiškėjas turi kreiptis į policijos įstaigą ir pateikti sveikatos pažymą, pažymą apie turimą seifą ginklui laikyti ir administracinio teisės pažeidimo protokolą. Po protokolo surašymo pradėjo tvarkyti reikiamus dokumentus – pasitikrino sveikatą, gavo pažymą dėl seifo, ruošėsi kreiptis į Kauno AVPK Licencijavimo skyrių, tačiau dėl įtempto darbo grafiko ir komandiruočių bei dėl to, kad tuo metu buvo prarasta jo asmens tapatybės kortelė, jis negalėjo laiku kreiptis į Kauno AVPK dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus pratęsimo. Taip pat nurodė, kad jam netaikomi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir GŠKĮ) 17 straipsnyje numatyti teisės įsigyti ir turėti ginklus ir šaudmenis apribojimai, taip pat nėra šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytų pagrindų, išskyrus 40 straipsnio 2 dalyje numatytą aplinkybę, jog laiku nepratęsė leidimo galiojimo. Nurodė, kad ginklu realiai nesinaudoja, jis yra šeimos relikvija, jo laikymas nekelia jokios grėsmės visuomenei. Nemanė, kad nereagavo į policijos įstaigos įspėjimą pratęsti leidimo galiojimą, tačiau leidimo pratęsti nespėjo dėl svarbių priežasčių, t. y. pamestos asmens tapatybės kortelės ir komandiruočių darbe.

Atsakovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 19) paaiškino, kad leidimas panaikintas pagrįstai ir teisėtai. GŠKĮ 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad leidimas nešiotis ar leidimas laikyti ginklus panaikinamas, kai asmuo, turintis leidimą, laiku be svarbių priežasčių nepratęsia leidimo ir dėl to gavęs policijos įstaigos įspėjimą į jį nereaguoja.

2008 m. sausio 14 d. Kauno AVPK pareiškėjui išdavė leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 5235, kuris galiojo iki 2013 m. sausio 14 d. Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados viršininko 2013 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 24N-2298924-13 pareiškėjui paskirtas įspėjimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ATPK) 195 straipsnį. Pareiškėjas po to, kai buvo įspėtas dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimo pratęsimo, per 30 kalendorinių dienų be svarbių priežasčių nepateikė dokumentų, reikalingų leidimui laikyti (nešiotis) ginklus perregistravimui (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių X skyriaus 73 punktas (toliau – ir Taisyklės).

2013 m. kovo 5 d. Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos viršininko patvirtintu sprendimu Nr. 20-11-IL-1213, remiantis GŠKĮ 40 straipsnio 2 dalimi bei Taisyklių 92.8 punktu, nuspręsta pareiškėjui panaikinti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus.

II. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu pareiškėjo skundas tenkintas.

Teismas nurodė, kad GŠKĮ 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog leidimas nešiotis ar leidimas laikyti ginklus panaikinamas, kai asmuo, turintis leidimą, laiku be svarbių priežasčių nepratęsia leidimo ir dėl to gavęs policijos įstaigos įspėjimą į jį nereaguoja. Pareiškėjas pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių 73 punkto nuostatas, teritorinei policijos įstaigai, kurioje registruotas ginklas, laiku per 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 1 d. (įspėjimo dienos), nepateikė asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelės (F 049/a) bei pažymos apie ginklo laikymo sąlygų ir ginklų patikrinimą. Kadangi pareiškėjas neįvykdė minėto reikalavimo, atsakovui, turinčiam teisę priimti sprendimą dėl leidimo panaikinimo, atsirado teisinės prielaidos daryti išvadą, kad asmuo neatitinka GŠKĮ 17 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimų (ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nepateikęs ginklui įsigyti, registruoti, perregistruoti reikalingų dokumentų) bei suteikė teisę panaikinti leidimą GŠKĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pagal Taisyklių 73 punktą svarbiomis priežastimis, dėl kurių asmuo laiku nepateikia teritorinei policijos įstaigai dokumentų, reikalingų leidimui laikyti (nešiotis) ginklus perregistruoti, laikytinas gydymasis, komandiruotė ir kitos panašios aplinkybės, kurios truko ne mažiau kaip 20 kalendorinių dienų po įspėjimo gavimo, jeigu ginklo savininkas pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys raštiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas po įspėjimo gavimo vyko į komandiruotes, kurios truko ilgiau nei 20 kalendorinių dienų (b. l. 12-16). Taip pat teismas nustatė, kad pareiškėjui išduota asmens tapatybės kortelė paskelbta negaliojančia kaip prarasta 2013 m. vasario 22 d. (b. l. 40). Teismas darė išvadą, kad ši aplinkybė patvirtina, kad jis dėl prarastos asmens tapatybės kortelės negalėjo laiku pateikti teritorinei policijos įstaigai dokumentų, reikalingų leidimui laikyti (nešiotis) ginklus perregistruoti. Pagal Taisyklių 7.3, 8, 64 punktų reikalavimus pareiškėjas be kitų reikalingų dokumentų, turėjo pateikti ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nes pareigūnas, priėmęs pareiškėjo pateiktą prašymą ir kitus dokumentus, tikrina pareiškėjo asmens tapatybę pagal pateiktą asmens dokumentą, prašyme nurodydamas asmens tapatybės dokumento numerį ir pasirašydamas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas tinkamai reagavo į įspėjimo gavimą, nes per 30 kalendorinių dienų gavo asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę (F 049/a) bei pažymą apie ginklo laikymo sąlygų ir ginklų patikrinimą (b. l. 10, 33,34), tačiau dėl pateisinamų priežasčių (buvimas komandiruotėse ilgiau nei 20 kalendorinių dienų bei asmens tapatybės kortelės praradimas) atsakovui negalėjo laiku pateikti dokumentų, reikalingų leidimui laikyti (nešiotis) ginklus perregistruoti. Tuo tarpu atsakovas nesiaiškino, kas lėmė, jog pareiškėjas laiku nepateikė reikalingų dokumentų ir tokių aplinkybių nevertino, o priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi formaliu motyvu, kad pareiškėjas laiku be svarbių priežasčių nepratęsė leidimo ir dėl to gavęs įspėjimą į jį nereagavo.

Atsižvelgęs į teisinį reguliavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjas pagal GŠKĮ 17 straipsnio 1 dalies 6 punktą atitinka reikalavimus, suteikiančius jam teisę įsigyti ir turėti ginklus bei šaudmenis, o reikalingų dokumentų nepateikimas atsakovui laiku buvo pagrįstas pateisinamomis priežastimis, todėl atsakovo priimtą sprendimą ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu panaikino kaip neteisėtą.

III. Apeliantas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir apeliantas) 2013 m. spalio 3 d. gautu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Apeliaciniame skunde (b. l. 50-51) apeliantas kartoja argumentus, kuriuos išdėstė atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui (b. l. 19). Papildomai paaiškina, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjo reikalingų dokumentų nepateikimas laiku buvo susijęs su pateisinamomis priežastimis, t. y. tuo, kad pareiškėjas vyko į komandiruotes bei buvo praradęs asmens tapatybės kortelę. Nurodo, kad pareiškėjas po įspėjimo gavimo per 30 kalendorinių dienų (skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 1 d.) Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui jokių dokumentų, reikalingų leidimui laikyti (nešiotis) ginklus perregistruoti, nepateikė. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad buvo išvykęs į komandiruotes. Paaiškino, kad asmens tapatybės kortelės neturėjimas nėra pateisinama priežastis neatvykti ir nepateikti dokumentų, reikalingų leidimui perregistruoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje ginčas kilo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. 20-11-IL-1213 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 14 d. Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 5235, kuris galiojo iki 2013 m. sausio 14 d.

Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados viršininko 2013 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 24N-2298924-13 pareiškėjui paskirtas įspėjimas pagal ATPK 195 straipsnį (ginklo registravimo (perregistravimo) terminų arba jo įrašymo į įskaitą pažeidimas). Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad pasibaigė leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimas ir pareiškėjas jo nepratęsė, t. y. pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių 72 punktą.

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2013 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. 20-11-IL-1213 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ nusprendė panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 5235, išduotą M. P.; įpareigoti Viešosios policijos skyriaus pareigūnus paimti M. P. priklausančius šaunamuosius ginklus, šaudmenis ir leidimą; duoti nurodymus dėl ginklo realizavimo, taisymo arba sunaikinimo. Sprendimas priimtas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Ginklų ir šaudmenų apyvartą, siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą, reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas (2012 m. birželio 29 d. red. Nr. XI-2155, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d.). GŠKĮ paskirtis yra įtvirtinti ginklų ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų ir šaudmenų apyvartos bei jos kontrolės teisinius pagrindus, taip pat nustatyti subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis teises ir pareigas. Nagrinėjamo ginčo atveju taip pat taikytinos Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (2012 m. rugsėjo 28 d. red., galiojusi nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d.), kurios nustato Lietuvos Respublikos nuolatinių gyventojų ir užsieniečių, nurodytų GŠKĮ 14 straipsnio 1 dalyje, turimų B, C kategorijų šaunamųjų ginklų, skirtų medžioklei, savigynai, sportui, jų dalių, šaudmenų apyvartos ir jos kontrolės tvarką, leidimų įsigyti ginklus asmenims, nurodytiems Įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje, išdavimo ir kontrolės tvarką, taip pat nustato fizinių asmenų, kurie verčiasi ginklų, šaudmenų, jų dalių, ginklų priedėlių tarpininko veikla, turimų ginklų civilinės apyvartos ir jos kontrolės tvarką.

GŠKĮ 40 straipsnio 2 dalis imperatyviai nurodo, kad leidimas nešiotis ar leidimas laikyti ginklus panaikinamas, kai asmuo, turintis leidimą, laiku be svarbių priežasčių nepratęsia leidimo ir dėl to gavęs policijos įstaigos įspėjimą į jį nereaguoja.

Detaliau leidimų laikyti (nešiotis) ginklus perregistravimo B ar C kategorijos ginklams tvarką reglamentuoja Taisyklių X skyrius. Ginklo savininkas, kurio leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimas pasibaigė, nedelsdamas turi atiduoti laikinai saugoti ginklą (-us) į teritorinę policijos įstaigą. Jam to nepadarius, ginklą (-us) paima teritorinė policijos įstaiga ir raštu įspėja (išsiunčia raštą arba supažindina su įspėjimu pasirašytinai) dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimo pratęsimo (72 punktas). Jei ginklo savininkas per 30 kalendorinių dienų po to, kai buvo įspėtas dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimo pratęsimo, be svarbių priežasčių nepateikia teritorinei policijos įstaigai dokumentų, reikalingų leidimui laikyti (nešiotis) ginklus perregistruoti, vadovaujantis šių taisyklių XIII skyriumi, panaikinamas šis leidimas. Svarbiomis priežastimis laikytinas gydymasis, komandiruotė ir kitos panašios aplinkybės, kurios truko ne mažiau kaip 20 kalendorinių dienų po įspėjimo gavimo, jeigu ginklo savininkas pateikia tai patvirtinančius dokumentus (73 punktas).

Svarbiomis priežastimis teismai savo praktikoje pripažįsta tokias priežastis, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo asmens valios ar jo pasirinkto elgesio modelio trukdo atlikti įstatymo numatytus veiksmus ar susilaikyti nuo jų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-3135/2011).

Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiama, ar viešojo administravimo subjektas turėjo pagrindą naikinti išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus GŠKĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y., ar turėjo pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjas, turintis leidimą, laiku be svarbių priežasčių nepratęsė leidimo ir dėl to gavęs policijos įstaigos įspėjimą į jį nereagavo.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas atsižvelgė į jam paskirtą įspėjimą, būtent gavo asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę (2013 m. vasario 1 d.) ir pažymą apie ginklo laikymo sąlygų ir ginklų patikrinimą (2013 m. vasario 19 d.), tačiau atsakovui negalėjo laiku pateikti dokumentų, o atsakovas nesiaiškino ir nenustatė, kad dokumentai buvo nepateikti dėl svarbių priežasčių, būtent dėl pareiškėjo komandiruočių ir asmens tapatybės dokumento praradimo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl atsakovo taikytų materialinės teisės normų.

GŠKĮ 40 straipsnio 2 dalis, kitos GŠKĮ įstatymo normos, minėtos Taisyklių nuostatos suponuoja, kad asmenys, turintys leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, privalo laiku pratęsti leidimą, o to nepadarę ir dėl to gavę policijos įstaigos įspėjimą, turi reaguoti į gautą įspėjimą. Asmuo, turintis leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, reaguodamas į policijos įstaigų įspėjimą, privalo teikti reikalingus dokumentus policijos įstaigai, sprendžiančiai, ar neturi būti panaikintas leidimas. Jeigu asmuo negali pateikti reikalingų dokumentų dėl svarbių priežasčių, apie tai turi būti informuojama policijos įstaiga.

Kaip minėta, Taisyklių 64, 73 punktai įpareigoja ginklo savininką teritorinei policijos įstaigai pateikti dokumentus, reikalingus leidimo laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą perregistravimui. Teritorinei policijos įstaigai taip pat turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys svarbių aplinkybių, dėl kurių asmuo negalėjo laiku pateikti policijos įstaigai dokumentų, reikalingų minėto leidimo perregistravimui, buvimą. Kauno AVPK dokumentų, reikalingų leidimo perregistravimui, pareiškėjas nepateikė.

Pareiškėjas dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina nereagavimo į policijos įspėjimą svarbias priežastis, pateikė tik pirmosios instancijos teismui. Būtent pareiškėjas teismui pateikė įsakymus dėl buvimo komandiruotėse laikotarpiais: nuo 2013 m. sausio 14 d. iki 2013 m. sausio 18 d. ir nuo 2013 m. sausio 21 d. iki 2013 m. sausio 25 d.; nuo 2013 m. vasario 4 d. iki 2013 m. vasario 8 d. ir nuo 2013 m. vasario 11 d. iki 2013 m. vasario 15 d.; nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. vasario 22 d.; nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2013 m. vasario 8 d.; nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2013 m. kovo 8 d (b. l. 12-16). Įsakymai dėl komandiruočių pasirašyti pareiškėjo, kaip Kaune veikiančios uždarosios akcinės bendrovės „2mm architektai“ direktoriaus. Juose numatyta siųsti pareiškėją (architektą) į kitus Lietuvos miestus atlikti architektūrinę autorinę priežiūrą.

Be to, pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjo asmens tapatybės kortelė paskelbta negaliojančia kaip prarasta 2013 m. vasario 22 d. (b. l. 40).

Minėti bylos dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas nevykdė GŠKĮ ir Taisyklėse nustatytos pareigos – reaguoti į policijos įstaigos įspėjimą, kai laiku neperregistravo leidimo laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą, t. y. nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos pateikti leidimo perregistravimui reikalingus dokumentus arba pateikti policijos įstaigai dokumentus, kad negali įvykdyti GŠKĮ ir Taisyklių reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Atsakovas, negavęs nustatytu terminu reikalingų dokumentų, priėmė teisėtą sprendimą – panaikinti leidimą (ABTĮ 3 str.). Minėtose teisės normose yra nustatyta aiški asmens, turinčio leidimą laikyti (nešiotis) ginklą pareiga įrodyti, kad jis ir toliau atitinka teisės aktų reikalavimus. Todėl teismas be pagrindo įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovui, sprendžiančiam leidimo laikyti (nešiotis) ginklą perregistravimo ar panaikinimo klausimą. Įrodymų, kurie turėjo būti nustatytu terminu pateikti viešojo administravimo subjektui, vėlesnis pateikimas tik administraciniam teismui, paprastai neturėtų paneigti viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumo ir nagrinėjamu atveju nepaneigia.

Be to, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo teismui pateikti minėti įrodymai nepatvirtina, kad pareiškėjas negalėjo įvykdyti teisės aktų reikalavimų dėl svarbių priežasčių, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo pareiškėjo valios ar jo pasirinkto elgesio modelio trukdė atlikti veiksmus. Pareiškėjas, būdamas įmonės direktoriumi, pats priėmė įsakymus dėl komandiruočių. Pareiškėjas ne visą laiką buvo išvykęs į komandiruotes, kurios buvo Lietuvoje. Pareiškėjui priklausantis asmens tapatybės dokumentas paskelbtas negaliojančiu praėjus tam tikram laiko tarpui po įspėjimo surašymo. Be to, įspėjimas yra surašytas po leidimo termino pasibaigimo. Todėl spręstina, kad nėra pagrindo tvirtinti, kad pareiškėjas negalėjo dėl svarbių priežasčių reaguoti į policijos įstaigos įspėjimą.

Dėl nurodytų motyvų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl viešojo administravimo subjekto taikytų materialinės teisės normų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikinamas (ABTĮ 143 str.). Pareiškėjo skundas yra atmetamas, nes byloje nenustatyti administracinio akto panaikinimo pagrindai (ABTĮ 89 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo M. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan