AS-552-1042-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS552-1042/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00044-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. G., J. K., L. B., A. K., R. B., D. A., V. G., V. B., Z. P., I. P., G. B. prašymą atsakovams Plungės rajono apylinkės teismui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Plungės rajono apylinkės teismo, dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai I. G., J. K., L. B., A. K., R. B., D. A., V. G., V. B., Z. P., I. P., G. B. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Plungės rajono apylinkės teismo, neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, susidariusią nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. (I. G. – 9847,15 Lt, J. K. – 4481,56 Lt, L. B. – 11745,04 Lt, A. K. – 7710,11 Lt, R. B. – 1404,34 Lt, D. A. – 5044,63 Lt, J. K. – 4481,56 Lt, V. G. – 5942,74 Lt, V. B. – 7293,48 Lt, Z. P. – 7350,50 Lt, I. P. – 7963,46 Lt, G. B. – 7793,41 Lt), bei 0,07 procento delspinigių nuo kiekvienam pareiškėjui priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną.

Pareiškėjai skunde paaiškina, kad jie yra valstybės tarnautojai, dirbantys Plungės rajono apylinkės teisme. Prašoma priteisti neišmokėta darbo užmokesčio dalis susidarė dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 3 dalies (2009 m. liepos 17 d. redakcija, Žin., 2009, Nr. 91-3918), kurioje nustatyti sumažinti priedų už kvalifikacinę klasę dydžiai, nuostatų taikymo, kurios 2013 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) nutarimu pripažintos prieštaraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „kiekvienas žmogus <....> turi teisę <...> gauti teisingą apmokėjimą už darbą“, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstituciniam Teismui pripažinus cituojamą įstatymo nuostatą prieštaravus Konstitucijai, pareiškėjai mano, kad atsakovas nepagrįstai mokėjo jiems mažesnį atlyginimą, todėl prašo iš atsakovo priteisti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neišmokėtą darbo užmokesčio dalį.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi inter alia sustabdė šią administracinę bylą kol Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija išnagrinės administracines bylas Nr. A602-1403/2014 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A602-1327/2014 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2015-5).

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjų reikalavimai priteisti neišmokėtą atlyginimo dalį viršija trejus metus, todėl byloje aktualus kreipimosi į teismą trejų metų senaties termino, įtvirtinto Lietuvos Respublikos darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje, taikymo klausimas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamos administracinės bylos Nr. A602-1403/2014 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A602-1327/2014 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2015-5), kuriose keliamas klausimas dėl senaties taikymo, galimybės reikšti teismui reikalavimus dėl darbo užmokesčio priteisimo po Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo priėmimo bei kitų aktualių klausimų. Šiose bylose sprendimais bus pasisakyta dėl prašymo priteisti darbo užmokestį už laikotarpį iki Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo priėmimo pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 13 straipsnio 1 dalis), sprendimas ir suformuluotos teisės aiškinimo taisyklės administracinėse bylose Nr. A602-1403/2014 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A602-1327/2014 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2015-5) turės reikšmės vienodos teismų praktikos analogiškose bylose formavimui, o tuo pačiu ir ginčo šioje nagrinėjamoje byloje teisingam išsprendimui. Todėl teismas nutarė šią administracinę bylą sustabdyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

III. Pareiškėjas J. K. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo sustabdyta administracinė byla, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjo nuomone, teismas skundžiamoje nutartyje neanalizavo, kokios aplinkybės, nustatytinos kitose bylose ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos šiai stabdomai bylai. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje ginčo dėl neišmokėtos darbo užmokesčio sumos nėra, atsakovas Plungės rajono apylinkės teismas taikyti ieškinio senatį neprašo, atvirkščiai, prašo, esant pareiškėjams palankiam Konstitucinio Teismo išaiškinimui, pareiškėjų prašymą tenkinti. Taigi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. A602-1403/2014 ir Nr. A602-1327/2014 iškeltų kreipimosi į teismą trejų metų senaties termino taikymo klausimų išnagrinėjimas negali būti aktualus šios administracinės bylos baigčiai, nes nagrinėjamoje byloje klausimas dėl senaties taikymo apskritai nekeliamas. Todėl nėra kliūčių išspręsti pareiškėjo ir atsakovo ginčą nesulaukus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimų administracinėse bylose Nr. A602-1403/2014 ir Nr. A602-1327/2014.

Pareiškėjai I. G., L. B., A. K., G. B., D. A., V. B., I. P., Z. P. ir pareiškėja R. B. atsiliepimais prašo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą tenkinti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį dėl administracinės bylos sustabdymo panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalies, kurioje sustabdytas šios administracinės bylos nagrinėjimas kol Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija išnagrinės administracines bylas Nr. A602-1403/2014 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A602-1327/2014 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2015-5), teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

ABTĮ 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama teismo teisė stabdyti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita administracinė byla, kurioje bus kuriamas teismo precedentas, sudarius išplėstinę teisėjų kolegiją (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-468/2014).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Plungės rajono apylinkės teismo, neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, susidariusią nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Savo reikalavimus pareiškėjai kildina iš 2009 m. liepos 17 d. Seimo priimto Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo (įsigaliojo 2009 m. rugpjūčio 1 d.), kuriuo buvo sumažinti priedai už kvalifikacinę klasę, bei remiasi Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo nuostatomis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A602-1327/2014 ginčas kilęs dėl pareiškėjos reikalavimo priteisti iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos darbo užmokesčio skirtumą, susidariusį tarp pareiškėjai faktiškai apskaičiuoto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kurį nuo 2009 m. gegužės 1 d. jai privalėjo mokėti. Šį reikalavimą pareiškėja grindžia 2009 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo bei Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo nuostatomis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014 ginčas kilęs dėl pareiškėjų reikalavimo priteisti iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. Šis reikalavimas grindžiamas 2009 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 1 priedo pakeitimo įstatymo (įsigaliojusio nuo 2009 m. gegužės 1 d.) bei 2009 m. liepos 17 d. Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo (įsigaliojusio nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d.) nuostatomis.

Abiejų pirmiau nurodytų administracinių bylų nagrinėjimui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra sudarytos išplėstinės penkių teisėjų kolegijos, galutiniuose teismo procesiniuose sprendimuose bus sprendžiami teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, susiję su neproporcingu valstybės tarnautojų darbo užmokesčio sumažinimu.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. A602-1327/2014 ir Nr. A602-1403/2014 yra aktualūs teisės aiškinimo ir taikymo klausimai dėl valstybės tarnautojams neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio, kurie yra kildinami iš tais pačiais teisės aktais reglamentuojamų teisinių santykių. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti nagrinėjamą bylą vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Nenustačius aplinkybių, patvirtinančių, kad nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta nepagrįstai, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas