A-502-2102-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-2102/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02069-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A502-2102/2014 pagal pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, Aplinkos apsaugos agentūrai, Marijampolės visuomenės sveikatos centrui, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „Idavang“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Saerimner“), „Cowi Lietuva“, Marijampolės apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Marijampolės teritoriniam padaliniui, Kvietkinės kaimo bendruomenei ir Kalvarijos savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Santakos kaimo bendruomenė padavė teismui skundą, prašydamas panaikinti: 1) Marijampolės visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Marijampolės VSC) 2013 m. gegužės 3 d. išvadą Nr. 5D-972 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados persvarstymo“ (toliau – ir Marijampolės VSC išvada); 2) Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir VSTT) 2013 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. (4)-V3-1196(7.16) „Dėl planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikšmingumo išvados“ (toliau – ir VSTT išvada); 3) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Marijampolės RAAD) 2013 m. gegužės 13 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (PAVNS)-MRS-381 „Dėl naujai planuojamos ūkinės veiklos – 10 000 paršelių auginimas Kalvarijos kiaulių komplekse (padalinys 06) – (duomenys neskelbtini), Kalvarijos seniūnija, Kalvarijos savivaldybė, poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Galutinė atrankos išvada (paršelių auginimas); 4) Aplinkos apsaugos agentūros 2013 m. gegužės 24 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (2.6)-A4-1861 „Dėl planuojamo UAB „Saerimner“ Kalvarijos kiaulių komplekso (padalinys 06) modernizavimo, įdiegiant aplinkos oro taršą bei kvapus mažinančias priemones, poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Galutinė atrankos išvada (Fermos modernizavimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės skundą tenkino iš dalies: panaikino Marijampolės VSC išvadą, Marijampolės RAAD Galutinės atrankos išvados (paršelių auginimas) 9.4 ir 10 punktus bei Aplinkos apsaugos agentūros Galutinę atrankos išvadą (Fermos modernizavimas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-2102/2014 pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės, atsakovo Marijampolės VSC ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Idavang“ apeliacinius skundus tenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. gegužės 13 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (PAVNS)-MRS-381 „Dėl naujai planuojamos ūkinės veiklos – 10 000 paršelių auginimas Kalvarijos kiaulių komplekse (padalinys 06) – (duomenys neskelbtini), Kalvarijos seniūnija, Kalvarijos savivaldybė, poveikio aplinkai vertinimo“ ir Aplinkos apsaugos agentūros 2013 m. gegužės 24 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (2.6)-A4-1861 „Dėl planuojamo UAB „Saerminer“ Kalvarijos kiaulių komplekso (padalinys 06) modernizavimo, įdiegiant aplinkos oro taršą bei kvapus mažinančias priemones poveikio aplinkai vertinimo“. Kitus pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.“

II. Pareiškėjas Santakos kaimo bendruomenė 2015 m. vasario 5 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš viso 5 200 Lt.

Pareiškėjas paaiškina, kad byla buvo labai sudėtinga dėl reguliuojamų teisinių santykių painumo ir kaitos, dėl aktualaus nacionalinės ir Europos Sąjungos teisės normų taikymo ir aiškinimo. Be to, byla turi viešojo intereso, konstitucinių bei žmogaus teisių (teisės į sveiką ir švarią aplinką) pažeidimo požymių, sudėtingas byloje nagrinėtas teisinis reguliavimas, ginčijama bei nagrinėjama daug įvairių tarpinių procedūrinių sprendimų, kurių vertinimas elementariu laimėjimo/pralaimėjimo (arba prašymų patenkinimo/atmetimo) kriterijumi yra gan komplikuotas. Todėl pateikiamas prašymas iš anksto determinuojamas tokio dydžio išlaidomis, kurios akivaizdžiai būtų pripažintinos pagrįstomis atsižvelgiant į galutinį bylinėjimosi rezultatą. Šią bylą pareiškėjas iš esmės laimėjo, kadangi panaikintas pagrindinis aktas, sukėlęs ginčą dėl tinkamai atliktų PAV procedūrų ir jų rezultato. Tuo pačiu buvo patenkinta būtent ta aktuali reikalavimų dalis, kuri pateisino paties bylinėjimosi pagrįstumą, t. y. teismas panaikino būtent tuos ginčytus administracinius aktus, kurie buvo atvėrę tiesioginę galimybę vykdyti konkrečią, pareiškėjui nepriimtiną, planuojamą ūkinę veiklą.

Atsakovas Marijampolės RAAD ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Idavang“ atsiliepimuose prieštarauja pareiškėjo prašymo tenkinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse laikosi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., administracinės bylos Nr. AS146-113/2012, A756-342/2012).

Teisėjų kolegija, įvertinusi apimtį, kuria įsiteisėjusiu teismo sprendimu tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimai, daro išvadą, kad Santakos kaimo bendruomenė šią administracinę bylą laimėjo 60 procentų, todėl turi teisę gauti iš atsakovų Marijampolės RAAD ir Aplinkos apsaugos agentūros atitinkamai 4/5 ir 1/5 dalį priteistinos sumos.

Nustatyta, jog pareiškėjo išlaidų struktūrą sudaro: 2013 m. rugsėjo 6 d. atskirasis skundas – 500 Lt, 2014 m. balandžio 23 d. apeliacinis skundas – 3 500 Lt, 2014 m. gegužės 27 d. atsiliepimas į kitų administracinės bylos proceso šalių apeliacinius skundus – 1 200 Lt ir 2014 m. gruodžio 12 d. prašymas kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo – 500 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, maksimali suma, kuri gali būti priteista už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, atsižvelgiant į atskirojo skundo surašymo ir padavimo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatytą 1 000 Lt minimaliąją mėnesinę algą, buvo 500 Lt (1 000 Lt x 0,5). Taigi Santakos kaimo bendruomenės išlaidos už atskirąjį skundą atitinka Rekomendacijų 8.15 punktą. Pažymėtina, jog pareiškėjas laikėsi ir Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytos 1 500 Lt (1 000 Lt x 1,5) ribos atsiliepimo į atsakovo Marijampolės visuomenės sveikatos centro ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Idavang“ apeliacinius skundus surašymo paslaugą įsigydamas už 1 200 Lt, tačiau jo faktinės išlaidos, susijusios su apeliacinio skundo surašymu, žymiai viršija Rekomendacijų 8.10 punktą, nustatantį, kad už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, gali būti priteista ne daugiau kaip 2 000 Lt (1 000 Lt x 2).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu iš dalies tenkindamas pareiškėjo skundą panaikino Marijampolės VSC išvadą, Marijampolės RAAD Galutinės atrankos išvados (paršelių auginimas) 9.4 ir 10 punktus bei Aplinkos apsaugos agentūros Galutinę atrankos išvadą (Fermos modernizavimas), todėl šį teismo sprendimą pareiškėjas skundė apeliacine tvarka tik nežymia atmestų skundo reikalavimų dalimi, daro išvadą, jog 1 000 Lt suma minėtai advokato teisinei pagalbai apmokėti yra protinga bei adekvati. Be to, išvis nėra pagrindo Santakos kaimo bendruomenei atlyginti išlaidų, patirtų dėl 2014 m. gruodžio 12 d. prašymo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą surašymo, nes kaip paaiškino pats pareiškėjas, šiuo dokumentu buvo tik papildomi motyvai, išdėstyti ankstesnėse administracinės bylos proceso stadijose. Advokato Sauliaus Dambrausko kontoros parengta apskaitos kortelė-teisinių paslaugų ataskaita taip pat rodo, jog už iš esmės identišką paslaugą „prašymas kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą“ Santakos kaimo bendruomenė sumokėjo du kartus – 2014 m. sausio 14 d. (700 Lt, pirmoji instancija) ir 2014 m. gruodžio 12 d. (500 Lt, apeliacinė instancija), todėl tik Vilniaus apygardos administraciniame teisme galėtų būti sprendžiamas pirminių 700 Lt dydžio šios rūšies išlaidų būtinumo klausimas.

Taigi iš viso pareiškėjo tinkamomis išlaidomis, susijusiomis su apeliaciniu procesu, laikytina 2 700 Lt (500 Lt + 1 200 Lt + 1 000 Lt) suma, kuri proporcingai patenkintų reikalavimų daliai mažintina iki 1 620 Lt ir perskaičiuotina į 469,18 Eur. Pareiga atlyginti 375,35 Eur tenka Marijampolės RAAD, o 93,83 Eur priteistina iš Aplinkos apsaugos agentūros.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės naudai 375,35 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 35 ct) atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės naudai 93,83 Eur (devyniasdešimt tris eurus ir 83 ct) atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas