AS-502-134-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-134/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00357-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K., atstovaujančio nepilnamečio sūnaus D. K. interesus, skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas G. K., gindamas nepilnamečio sūnaus D. K. interesus, kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti D. K., gimusiam 1999 m., 45 000 Lt turtinei ir 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjo G. K. skundą atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, t. y. kaip jam nepriskirtiną.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo paaiškinimais, jo nepilnametis sūnus D. K. nuo 2008 m. lapkričio 14 d. yra likęs be tėvų globos, nes vaiko motina nuo 2008 m. lapkričio 14 d. gyvena Vokietijoje, o tėvas G. K. yra nuteistas laisvės atėmimo bausme. Ši aplinkybė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui buvo žinoma. Panevėžio apygardos teismui nurodžius pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, Panevėžio miesto savivaldybės administracija skyrė jam laikinąją globą 6 mėnesiams, tačiau vėliau nebepratęsė. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius privalėjo organizuoti šio nepilnamečio asmens globą, užtikrinti ir ginti vaiko teises bei interesus, užtikrinti visas sąlygas vaikui gyventi ir augti sveikam, gauti finansinę paramą, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, žinodamas, kad D. K. liko be tėvų globos, nevykdė jam pavestų funkcijų, t. y. neorganizavo ir neorganizuoja nepilnamečio vaiko globos. Pareiškėjo sūnus neturi globėjo, todėl negauna materialinio išlaikymo ir socialinės paramos. Taigi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus neveikimu D. K. daroma dvasinė skriauda.

Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ įtvirtintas nuostatas, administraciniams teismams priskirta nagrinėti bylas dėl teisės viešojo administravimo srityje, tarp jų – ir bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (3 str. 1 d., 15 str. 1 d. 3 p.). Nepilnamečių vaikų globos ir rūpybos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) III knygos XVIII skyriuje „Nepilnamečių globa ir rūpyba“ įtvirtintos teisės normos. Išanalizavus skunde nurodytas faktines aplinkybes, padaryta išvada, kad turtinės ir neturtinės žalos atsiradimas kildinamas iš vietos savivaldybės administracijos įgalioto subjekto veiklos, kurią jis vykdo civilinių teisinių santykių srityje. Teismas, atsisakydamas priimti skundą, išaiškino pareiškėjui teisę paduoti ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrosios kompetencijos teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas G. K. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį.

Pareiškėjas paaiškina, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 18 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsnis nustato asmens teisę kreiptis į teismas, prašant atlyginti žalą, padarytą savivaldybės administravimo subjektų neteisėtais veiksmais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje keliamas klausimas dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą konstatavęs, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip matyti iš skundo argumentų, G. K. jam (jo nepilnamečiam sūnui) padarytą žalą sieja su valstybės perduotų savivaldybėms funkcijų vaikų ir jaunimo teisių apsaugos srityje įgyvendinimu (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 str. 22 p.). Pareiškėjas prašo pripažinti, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos struktūrinis padalinys – Vaiko teisių apsaugos skyrius, veikdamas kaip pagrindinė institucija, įgyvendinanti vaiko teisių apsaugos politikos priemones ir užtikrinanti vaiko teisių apsaugą savivaldybės teritorijoje, neatliko jo kompetencijai priskirtų viešojo administravimo veiksmų, t. y. neorganizavo D. K. globos (rūpybos). Taigi šiuo atveju teismui kyla pareiga nustatyti, ar buvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, reglamentuojantis savivaldybės vykdomųjų institucijų viešojo administravimo veiklą.

Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo asmenims padaroma žala, ginčai dėl žalos atlyginimo (CK 6.271 str.) nagrinėjami administraciniame teisme. Pirmosios instancijos teismas, neteisingai nustatęs pareiškėjo keliamų reikalavimų teisinę prigimtį, 2013 m. lapkričio 13 d. priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikinama ir G. K. skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti G. K. skundo priėmimo klausimą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė