A-662-668-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-668/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00270-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. M. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės tarnybai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos rajono savivaldybės administracija).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja S. M. (toliau – ir pareiškėja) skundu prašė panaikinti atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. T11-374 „Dėl S. M. žemės sklypo (kadastrinis Nr. 5538/0014:328), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koncepcijos netvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodė, kad yra žemės sklypo (kadastrinis Nr. 5538/0014:328), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, savininkė, šis sklypas 2004 m. birželio 29 d. pagal pirkimo–pardavimo sutartį buvo įregistruotas Registrų centre (toliau – ir ginčo sklypas). Ginčo sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. 2011 m. spalio 24 d. atliktus ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus patvirtino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Klaipėdos rajono Žemėtvarkos skyrius 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 12VĮ-(14.12.2)-2071. Pareiškėja 2012 m. balandžio 24 d. Tarybai pateikė prašymą dėl ginčo sklypo (plotas 4,12 ha) detaliojo plano koncepcijos tvirtinimo. 2012 m. birželio 12 d. gavo Klaipėdos rajono savivaldybės mero sprendimą Nr. (5.1.22)-A5-2993 į 2012 m. birželio 6 d. prašymą Nr. A13-1095, kuriame pateikiama ne visa medžiaga, susijusi su priimtu ginčijamu sprendimu. Paaiškino, kad ginčijamu sprendimu nuspręsta netvirtinti ginčo sklypo detaliojo plano koncepcijos (toliau – ir Koncepcija).

Manė, kad Sprendimas priimtas nemotyvuotai ir nepagrįstai, nepateikiant įrodymų, kad ginčo sklype Koncepcija negali būti rengiama bei kad planavimo tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams, nenurodant ar klaidingai nurodant apskundimo tvarką, nenurodant suteikiamų teisių ir pareigų, viršijant įgaliojimus, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas), Lietuvos Respublikos Konstituciją (toliau – ir Konstitucija), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymą (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas), Lietuvos Respublikos žemės įstatymą (toliau – ir Žemės įstatymas), teismų praktiką, dėl to varžoma jos teisė laisvai disponuoti ir valdyti ginčo sklypą bei trukdoma rengti detalųjį planą.

Nurodė, kad Koncepcija neprieštarauja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams, tai patvirtina 2011 m. balandžio 13 d. sudaryta detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. Ar. 9-152, planavimo užduotis ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2011 m. gegužės 27 d. patvirtintas planavimo sąlygų sąvadas Nr. 2011. Ar. 10-185.S. Teigė, kad buvo vadovautasi Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano tekstinės dalies sprendiniais, 5.6.1 lentelės 1 pastaba „Teritorijoms, kurios patenka į skirtingus reglamentų zonas, gali būti taikomi kaip vienos, taip ir gretimos zonos reglamentai“, todėl planuojamai teritorijai taikomi greta esančios U4.1.1 teritorijos reglamentai. Nurodė, kad ginčijama tik ginčo sklypui kadastriniais matavimais patikslintas naudmenų plotas ir neteisėtai nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos ir tai nieko bendro neturi su ginčo sklypo atliktais kadastriniais matavimais nustatytu plotu ir ribomis, o naudmenis ir specialiąsias žemės naudojimo sąlygas galima keisti tik esant teisiniam pagrindui. Be to, nurodė, kad iki šios Koncepcijos pateikimo atsakovas negavo nė vieno raštiško ar žodinio pasiūlymo, skundo ar pastabos dėl detalaus plano koncepcijos tvirtinimo.

Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės taryba atsiliepimu į pareiškėjos skundą (b. l. 41-42; 80-81) su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad 2012 m. balandžio 24 d. gauta tvirtinti ginčo sklypo Koncepcija. Nurodė, kad Sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 16 straipsnio 4 dalimi, Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuspręsta netvirtinti ginčo sklypo Koncepcijos (planavimo tikslai – žemės sklypo paskirties pakeitimas į kitą, kurios naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybos, padalinimas į sklypus, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas), nes numatomi detaliojo plano sprendiniai prieštarauja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams. Paaiškino, kad visas ginčo sklypas patenka į teritoriją, kuri Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane žymima indeksais K(T)Z/T (inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų sklypai) ir Ž3.1 (draustinių, apsauginių juostų ir zonų agrarinių naudmenų bendrosios ekologinės apsaugos sklypai). Nedidelė ginčo sklypo dalis ribojasi su Klaipėdos rajono savivaldybės bendrojo plano teritorija, kuri žymima ZM/Ž4 (ūkinių agrarinių teritorijų intensyvaus tradicinio ūkininkavimo sklypai), M2.1 (rekreacinių miškų (miško parkų) ekstensyvaus pritaikymo sklypai) bei U4.1.1 (bendrojo tvarkymo gyvenviečių ar jų dalių ekstensyvaus dispersiško užstatymo sklypai), kurioje galimas gyvenamų teritorijų planavimas, tačiau iš Koncepcijos matyti, kad praktiškai visas sklypas suplanuotas kaip kitos paskirties, numatomas būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybos. Manė, kad pateikta tvirtinimui Koncepcija prieštarauja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrajam planui ir ją patvirtinus butų pažeistos Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies ir 26 straipsnio 3 dalies nuostatos. Sprendimu nepažeistos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, kadangi sprendimas pagrįstas teisės normomis bei objektyviais duomenimis (faktais), nurodyta apskundimo tvarka, jis pasirašytas savivaldybės mero ir patvirtintas antspaudu, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjos S. M. skundą ir pareiškėjos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas aptarė byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalį, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalį, Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 26 straipsnio 3 dalį. Taryba 2011 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. T11-111 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“ (b. l. 26) patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą. Pagal byloje pateiktą ištrauką iš Klaipėdos rajono bendrojo plano sprendinių žemės naudojimo ir apsaugos reglamentų (b. l. 27), visas ginčo sklypas patenka į teritoriją, žymimą K(T)ZTŽ3.1, ir tik rytinėje pusėje ribojasi su teritorija, žymima ZMŽ4.1M2.1U4.1.1. Internetiniame puslapyje www.klaipedos-r.lt skiltyje „Bendrasis planas“ pateiktame Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano tekstinės dalies 5 skyriaus „Teritorijų naudojimo, tvarkymo ir apsaugos reglamentavimas“ 5.6 poskyrio „Kitos paskirties teritorijos“ 5.6.1 lentelės 1 pastaboje nurodyta, kad brėžinyje teikiamos ribos atitinka kartografinio mastelio (1:50 000) raiškos georeferencines galimybes; rengiant specialiuosius ar detaliuosius planus šios ribos gali būti tikslinamos pagal tų planų mastelio kartografinės raiškos galimybes; teritorijoms, kurios patenka į skirtingų reglamentų zonas, gali būti taikomi kaip vienos, taip ir gretimos zonos reglamentai.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. AV-738 „Dėl žemės sklypų detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarčių“ (b. l. 48-49) 1.2 punktu sudarė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį su pareiškėja dėl ginčo žemės sklypo. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo 2011 m. balandžio 13 d. sutartimi Nr. Ar. 9-152 (b. l. 50-52) pareiškėja perėmė detaliojo planavimo organizatoriaus teises ginčo sklypo atžvilgiu, kuriame esančios teritorijos detaliojo planavimo tikslai: pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos, pobūdį – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos, padalyti į sklypus, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimą.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojas 2011 m. gegužės 27 d. patvirtino planavimo sąlygų sąvadą Nr. 2011. Ar.10-185.S (b. l. 53-65). NŽT Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-2071 „Dėl S. M. žemės sklypo (kadastrinis Nr. 5538/0014:328), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone duomenų pakeitimo“ (b. l. 15) pakeisti ginčo sklypo duomenys: pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis – žemės ūkio paskirties žemė, žemės naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, sklypo plotas 4,12 ha, 4,0068 ha – ariama, 0,1132 ha – keliai, 4,12 ha – nusausinta žemė, nominali neindeksuota žemės sklypo kaina – 5 948 Lt. Taip pat pakeistos ir nustatytos žemės specialiosios naudojimo sąlygos: kelių apsaugos zonos – 0,6487 ha, elektros linijų apsaugos zonos – 0,2904 ha, ryšių linijų apsaugos zonos – 0,0304 ha.

Pareiškėjos 2012 m. balandžio 24 d. prašymu (b. l. 16) pateiktoje tvirtinti ginčo sklypo detaliojo plano koncepcijoje (b. l. 43-78) nurodyta, jog planavimo tikslas: pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos, pobūdį – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos – padalyti į sklypus, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimą. Koncepcijos aiškinamojo rašto II skyriuje „Raidos koncepcija“ (b. l. 46) 3.1 punkte nurodoma, kad planuojama teritorija ribojasi su U4.1.1 – ekstensyvaus dispersinio užstatymo teritorija, kurioje galimas užstatymo tankis 10 %, todėl vadovaujantis Klaipėdos rajono bendrojo plano tekstinės dalies sprendiniais, 5.6.1 lentelės 1 pastaba, planuojamai teritorijai taikomi greta esančios U4.1.1 teritorijos reglamentai. Pagal Koncepcijoje pateiktą ištrauką iš Klaipėdos r. bendrojo plano sprendinių žemės naudojimo ir apsaugos reglamentų (b. l. 47, 66), visas ginčo sklypas taip pat patenka į teritoriją, žymimą K(T)ZTŽ3.1, ir tik rytinėje pusėje ribojasi su teritorija, žymima ZMŽ4.1M2.1U4.1.1.

Taigi Koncepcijoje nurodomas teiginys, kad planuojamai teritorijai taikomas ekstensyvaus dispersinio užstatymo teritorijos reglamentas, žymimas U4.1.1, neatitinka Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano tekstinės dalies 5 skyriaus „Teritorijų naudojimo, tvarkymo ir apsaugos reglamentavimas“ 5.6. poskyrio „Kitos paskirties teritorijos“ 5.6.1 lentelės 1 pastabos, kurioje numatyta, kad teritorijoms, kurios patenka į skirtingų reglamentų zonas, gali būti taikomi kaip vienos, taip ir gretimos zonos reglamentai, kadangi ginčo sklypo teritorija nepatenka į reglamento zoną, žymimą U4.1.1, o tik su ja ribojasi. Ši aplinkybė nurodoma ir Koncepcijos aiškinamajame rašte, be to, matoma pateikiamuose brėžiniuose.

Jei pareiškėja mano, kad ginčo sklypo teritorija patenka ir į Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano ekstensyvaus dispersinio užstatymo teritorijos reglamento zoną, žymimą U4.1.1, turėtų tai nurodyti Koncepcijoje bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Minėtoje Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano tekstinės dalies 5 skyriaus „Teritorijų naudojimo, tvarkymo ir apsaugos reglamentavimas“ 5.6. poskyrio „Kitos paskirties teritorijos“ 5.6.1 lentelės 1 pastaboje taip pat numatyta, kad rengiant specialiuosius ar detaliuosius planus šios ribos gali būti tikslinamos pagal tų planų mastelio kartografinės raiškos galimybes. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 15.1 punktą, žemės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, atliekami įregistruotus Nekilnojamojo turto registre žemės sklypus padalijant, atidalijant, sujungiant ir atliekant jų amalgamaciją. Pažymėta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2012 m. kovo 19 d. raštu Nr. (5.1.22)-A5-1439 „Dėl detaliojo plano koncepcijos tvirtinimo“ (b. l. 33) buvo prašoma pateikti ginčo sklypo pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre bei kadastrinių apmatavimų planą, tačiau byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų pateikusi šiuos įrodymus. Apibendrinant padaryta išvada, jog pateikta derinti Koncepcija prieštarauja Klaipėdos rajono savivaldybės bendrajam planui.

Teismas nurodė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimus bylose Nr. A556-1395/2008, Nr. A556-549/2007, A3-750/2004 ir kt. Įvertinus Sprendimo turinį padaryta išvada, jog jame aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta akto apskundimo tvarka. Pareiškėja pasinaudojo jai suteikta teise apskųsti Sprendimą.

Teismas išdėstė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) praktiką apie asmens teisę naudoti savo turtą (2006 m. kovo 14 d., 2000 m. gruodžio 21 d., 2002 m. kovo 14 d., 2002 m. rugsėjo 19 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimai ir kt.) ir nustatė, kad nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog jai varžoma teisė laisvai disponuoti ir valdyti ginčo sklypą bei trukdoma rengti detalųjį planą.

Konstatuota, kad pareiškėjos argumentai nepagrįsti ir kad Taryba priimdama Sprendimą nepažeidė įstatymų ar kitų teisės aktų, neviršijo kompetencijos, taip pat šis sprendimas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, atmestas ir jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. Pareiškėja S. M. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (b. l. 160-163) prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliaciniame skunde išdėsto iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Pažymi, jog ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų ir priimtas netinkamai pritaikius bei išaiškinus procesinės ir materialinės teisės normas. Jos teigimu, parengta pareiškėjos žemės sklypo detaliojo plano koncepcija neprieštarauja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams, kadangi detaliojo plano koncepcijos aiškinamojo rašto III skyriaus 3.1 punkte deklaruojama, kad buvo vadovautasi Klaipėdos rajono bendrojo plano tekstinės dalies sprendiniais, 5.6.1 lentelės 1 pastaba „Teritorijoms, kurios patenka į skirtingus reglamentų zonas, gali būti taikomi kaip vienos, taip ir gretimos zonos reglamentai“, todėl planuojamai teritorijai taikomi greta esančios U4.1.1 teritorijos reglamentai. Parengta detaliojo plano koncepcija neprieštarauja bendrojo plano sprendiniams, tai patvirtina ir 2011 m. balandžio 13 d. sudaryta detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. Ar. 9-152 (b. l. 50-52), planavimo užduotis ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2011 m. gegužės 27 d. patvirtintas planavimo sąlygų sąvadas Nr. 2011. Ar.10-185.S. (b. l. 53-54), Klaipėdos rajono savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyriaus 2012 m. gegužės 17 d. aiškinamasis raštas (b. l. 21). Ginčijami atsakovo ir teismo sprendimai nepagristi objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Minėtu Klaipėdos rajono savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyriaus 2012 m. gegužės 17 d. aiškinamuoju raštu (b. l. 21) privalėjo vadovautis ir pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą sprendimą, kadangi šiuo aiškinamuoju raštu aiškiai deklaruojama, kad apeliantės žemės sklypas patenka į reglamento zoną, žymimą U4.1.1, bet nesiriboja, kaip teigiama teismo sprendime.

Antra, apeliantės žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti, jie pateikti atsakovui bei teismui, tai patvirtina NŽT Klaipėdos rajono skyriaus vedėjos 2011 m. spalio 28 d. įsakymas Nr. 12VĮ-(14.12.2)-2071 (b. l. 15), apeliantės žemės sklypo kadastrinių matavimų žemės sklypo planas (b. l. 70) ir kt. Trečia, tai, kad apeliantės žemės sklypas patenka į reglamento zoną, žymimą U4.1.1, patvirtina Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 12 d. atsakymas Nr. (5.1.22)-AĮ-5137. Pareiškėja išdėsto argumentus dėl pareigos motyvuoti viešojo administravimo subjekto priimamus sprendimus ir išdėsto tai patvirtinančią teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-l898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/20080, 2004 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje A4-387/2004 ir kt.). Nurodo, jog atsakovas, netvirtindamas detaliojo plano, keldamas pareiškėjai įvairius nepagrįstus reikalavimus, viršydamas suteiktus įgaliojimus, pažeisdamas teisės aktus ir teismų praktiką, pažeidė jos teisę laisvai disponuoti ir valdyti savo žemės sklypą. Dėl detaliojo plano koncepcijos nepatvirtinimo nukenčia pareiškėjos interesai, didėja patiriami nuostoliai. Nurodo Konstitucinio Teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutarimą, 2000 m. birželio 30 d. nutarimą, kuriuose nurodyta, kad valstybės institucijos, pareigūnai turi saugoti, ginti žmogaus teises ir laisves. Pakartoja, jog atsakovas pažeidė skundo nagrinėjimo terminus, Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, priėmė nemotyvuotus ir neargumentuotus sprendimus, nurodė klaidingą ar visiškai nenurodė apskundimo tvarkos. Dėl tokių atsakovo veiksmų pareiškėja jaučiasi diskriminuojama, mano, kad jos teisėti interesai laikomi mažiau svarbesniais negu kitų, taip pažeidžiami lygybės, įstatymo viršenybės, objektyvumo principai, mažinamas pasitikėjimas valstybės institucijomis ir pačia valstybe. Prašo teismo jos apeliacinį skundą nagrinėti skubos tvarka. Be to, tai, kad apeliantės sklypas patenka į reglamento zoną, žymimą U4.1.1, patvirtina gretimo žemės sklypo S. L. parengta ir patvirtinta detaliojo plano koncepcija, t. y. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. T11-250.

Klaipėdos rajono savivaldybės meras ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepimais į pareiškėjos apeliacinį skundą (b. l. 172, 174) prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog motyvai, kuriais nesutinkama su pareiškėjos argumentais, yra išdėstyti atsiliepimuose į skundą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-05-31 sprendimo Nr. T11-374, kuriuo nepatvirtinta S. M. žemės sklypo (kad. Nr. 5538/0014:38), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koncepcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (2004 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-1962 redakcija) 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rengti detaliuosius planus formuojant žemės sklypus gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų bei statinių statybai galima tik tais atvejais, kai statyba numatyta savivaldybės teritorijos ar jos dalies bendruosiuose planuose arba specialiuosiuose saugomų teritorijų, zonų ir ribų arba valstybės saugomų teritorijų tvarkymo planuose, saugomų paveldo objektų, taip pat gyvenamųjų ar kitų teritorijų išdėstymo planuose. Pagal to paties įstatymo 26 straipsnio 3 dalį, detaliojo plano sprendiniai turi neprieštarauti įstatymais, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų (išskyrus žemės reformos žemėtvarkos projektus, kurių sprendinius keičia detalieji planai) sprendiniams, kitiems teisės aktams.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. išduotame planavimo sąlygų sąvade detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. 2011.Ar.10-185.S nurodyta, jog detaliojo planavimo tikslas – pakeisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos, pobūdį – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos, padalyti į du sklypus, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimą.

Nustatyta, jog pareiškėjos žemės sklypas (kadastrinis Nr. 5538/0014:328) yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Pagal Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius beveik visas sklypas patenka į teritoriją, kuri žymima indeksu K(T)Z/T (inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų sklypai) ir Ž3.1 (draustinių, apsauginių juostų ir zonų agrarinių naudmenų bendrosios ekologinės apsaugos sklypai). Iš minėto plano matyti, jog planuojamas žemės sklypas taip pat ribojasi (yra ant ribos) su teritorija, kuri Klaipėdos rajono bendrajame plane žymima indeksu Z,M(Ž4.1M2.1U4.1.1(Ž4.1 – agrarinių teritorijų intensyvaus tradicinio ūkininkavimo sklypai, M2.1 – rekreacinių miškų (miško parkų) ekstensyvaus palaikymo sklypai, U4.1.1 – bendrojo tvarkymo gyvenviečių ar jų dalių ekstensyvaus dispersinio užstatymo sklypai).

Teritorijų planavimo dokumento aiškinamajame rašte teigiama, kad krašto kelio 50 m apsaugos zonos ribose numatoma išskirti inžinerinės infrastruktūros sklypą. Planuojama teritorija ribojasi su: U4.1.1 – ekstensyvaus dispersinio užstatymo teritorija, kurioje galimas užstatymo tankis – 10%. Vadovaujantis Klaipėdos rajono bendrojo plano, tekstinės dalies sprendiniais, 5.6.1 lentelės 1 pastaba "Teritorijoms, kurios patenka į skirtingų reglamentų zonas, gali būti taikomi kaip vienos, taip ir gretimos zonos reglamentai.", todėl planuojamai teritorijai taikomi greta esančios U4.1.1 teritorijos reglamentai.

Iš detaliojo plano koncepcijos matyti, kad S. M. žemės sklypas tik ribojasi (yra ant ribos) su teritorija U4.1.1, kurioje yra galimas gyvenamųjų teritorijų planavimas. Pagal detaliojo plano sprendinius planuojamas žemės sklypas dalinamas net į 15 sklypų, skirtų vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybai (G/G1). Įvertinęs Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad planuojamai teritorijai taikomas ekstensyvaus dispersinio užstatymo teritorijos reglamentas žymimas U4.1.1 neatitinka Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano tekstinės dalies 5 skyriaus „Teritorijų naudojimo, tvarkymo ir apsaugos reglamentavimas“ 5.6. poskyrio „Kitos paskirties teritorijos“ 5.6.1 lentelės 1 pastabos, kurioje numatyta, kad teritorijoms, kurios patenka į skirtingų reglamentų zonas, gali būti taikomi kaip vienos, taip ir gretimos zonos reglamentai, kadangi ginčo sklypo teritorija nepatenka į reglamento zoną žymimą U4.1.1, o tik su ja ribojasi.

Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2012-05-17 aiškinamajame rašte deklaruojama, kad jos žemės sklypas (kadastrinis Nr. 5538/0014:328), esantis (duomenys neskelbtini), patenka į reglamento zoną žymimą U4.1.1, todėl atsakovas, nesivadovaudamas šiuo aiškinamuoju raštu, priėmė neteisėtą sprendimą ... >. Pažymėtina, jog S. M. neteisingai interpretuoja minėto rašto teiginius: pirma, priešingai pareiškėjos pateiktai interpretacijai, aiškinamajame rašte aiškiai pasakyta, kad tik maža dalis planuojamo žemės sklypo patenka ant reglamento ribos su teritorija, kuri žymima U4.1.1 (bendrojo tvarkymo gyvenviečių ar jų dalių ekstensyvaus dispersiško užstatymo sklypai); antra, iš aiškinamojo rašto matyti, jog siūloma detaliojo plano netvirtinti. Be to, šiame rašte pateikta tik atitinkamo savivaldybės struktūrinio darinio nuomonė, todėl nagrinėjamai bylai jis nėra reikšmingas.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie planuojamo žemės sklypo kadastrinius matavimus. Tokiu įrodymu nelaikytinas S. M. apeliaciniame skunde nurodomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-10-28 įsakymas Nr. 12VĮ-(14.12.2)-2071 „Dėl S. M. žemės sklypo (kadastrinis Nr. 5538/0014:328), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone duomenų pakeitimo“.

Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo priteisti jos naudai išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi S. M. apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Peržiūrėjusi bylą ir pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal ABTĮ 57 straipsnyje nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos S. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius